№ 10957
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110114380 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. К., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА Р. ИЛ. КР. – редовно призована, не се явява. Постъпила е молба, с
която заявява, че поддържа писмения отговор.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „Т. С.“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща
процесуален или законен представител. Постъпила е молба с приложени към нея
доказателства и е изразено становище за основателност на иска.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА: М.Т. и Л.Б. – редовно уведомени, явяват се.
ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 06 юни 2022 г.
ПРЕДЯВЕНИ са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
422 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД от
„Т. С.“ ЕАД, ЕИК еик, със седалище и адрес на управление адрес, представлявано от А. А.,
против Р. ИЛ. КР., ЕГН **********, с адрес адрес, с искане да бъде признато за установено,
че съществува вземане на ищеца в размер от 3908,92 лева главница за топлинна енергия за
1
периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г., 632,70 лева лихва за забава за периода 15.09.2019 г. до
28.10.2021 г., 23,15 лева сума за дялово разпределение за периода м.10.2018 г. до м.04.2020
г. и 4,68 лева лихва за забава за периода 01.12.2018 г. до 28.10.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането. В исковата молба се твърди, че страните се намират в договорно правоотношение
и ответницата К. като клиент на топлинна енергия е длъжна да заплаща цената на същата в
срока по общите условия, сочи се, че за процесния период незаплатената главница възлиза
на 3908,92 лева. Ищецът поддържа, че предвид незаплащане на цената в срок претендира и
мораторна лихва в размер от 632,70 лева. С исковата молба са заявени и искове за заплащане
сума за дялово разпределение и мораторна лихва върху сума за дялово разпределение,
съответно в размер от 23,15 лева и 4,68 лева. Исковата претенция се основава на твърдения,
че вземането е претендирано по реда на заповедното производство, но с оглед депозирано
възражение е налице правен интерес от предявяване на установителната искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна и са относими към предмета на делото, поради което следва да
бъдат допуснати. Видът на предявения иск – за установяване на вземане, за което е издадена
заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч. гр. дело № 67754/2021 г. по описа на
СРС, 41 състав.
С исковата молба е формулирано искане за привличане като трето лице – помагач на
дружеството „Т. С.“ ЕООД,което се явява основателно, защото се твърди, че дружеството е
извършвало дейност по дялово разпределение на топлинна енергия. Третото лице помагач
следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение
да представи доказателства за отчетността на уредите или документи за главен отчет за
абонатен № 310289 за периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г. Основателно е искането за
допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, каквито са
формулирани в обстоятелствената част на исковата молба,при депозит от 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, за което да бъде представена вносна
бележка. Съдът счита, че следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито е формулирал ищецът в исковата молба, при депозит от 300 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка. С
исковата молба са формулирани искания по реда на чл. 192 от ГПК, които се явяват
основателни като съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да представи писмени молби с преписи за
съответните трети неучастващи по делото лица, в които да бъдат посочени конкретните
писмени доказателства, чието представяне ищецът претендира.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата К. със
становище, че няма сключен договор с „Т. С.“ ЕООД поради изтекъл срок на същия, твърди
се, че методиката, по която са изготвяни сметките е отменена от ВАС, твърди се, че при
неплащане на две сметки топлоснабдяването следва да бъде преустановено. Формулирано е
възражение за погасителна давност.
2
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна и са относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмените доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази видът на предявения иск намира, че следва да бъде приложено
частно гражданско дело № 67754/2021 г., по описа на СРС, 41 състав, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА същото.
СЪДЪТ УКАЗВА на основание чл. 154 от ГПК, на ищеца, че следва да докаже
съществуване на договорно правоотношение, да установи уговорените между страните
права и задължения, да докаже доставеното количество топлинна енергия, да установи
цената на топлинната енергия. В тежест на ответницата е възложено да установи точното
изпълнение на договорните задължения или да докаже, че са налице обстоятелства,
изключващи дължимост на паричната сума.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
М. АЛ. Т. – 71 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 300 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА ССчЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
ЛЮБ. Б. Б. – 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТОТО по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 300 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ като взе предвид, че с определение на съда от 06.06.2022 г. е указно на ищеца
да представи молба по реда на чл. 192 от ГПК, относно искане за изискване на писмени
доказателства и с оглед постъпилата уточняваща молба, че се претендира издаване на два
броя съдебни удостоверения – едно, което да послужи пред Агенция по вписванията и
друго, което да послужи пред Столична община, дирекция „Общински приходи“, намира, че
следва да бъде издадено исканото съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенция
по вписванията, относно изясняване наличието на разпоредителни сделки за имота и следва
да бъде оставено без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община, дирекция „Общински приходи“, относно изясняване от
кого е подадена данъчна декларация за имота, като следва да бъде отбелязано, че въпросът
за данъчното деклариране на имота, е неотносим към предмета на доказване към настоящото
производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ
4
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенция по
вписванията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община, дирекция „Общински приходи“.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства, делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 04.10.2022 г., от 11,15 часа, за която дата и
час ищецът, ответникът и третото лице – помагач уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11,20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5