№ 340
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900621 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩЦАТА Алл. Н. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „Южен съюз“ ЕООД, представлявано от А.Г.И.,
редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Кр. А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице П. ИВ. СТ. , редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение извън срока по реда на чл. 199 от ГПК
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изслушване на вещото лице по изготвената допълнителна съдебно –
счетоводна експертиза, както и за евентуалното събиране на писмени
доказателства.
Адв. Т.: Представям исканото доказателство от съда по нотариалното
1
дело. Това е отговор на нотариуса, при който е наследственото дело и едно
решение, с такъв казус, който ще цитирам по – нататък.
Адв. А.: Първото доказателство, което е представено е относимо. Не
възразявам да бъде прието и приобщено. По отношение на решението,
предоставям на съда. Предполагам, че ще е към корицата на делото, за
сведение, а не като доказателство.
Адв. Т.: Не е доказателство.
По приемане на представеното в днешно съдебно заседание писмо от
нотариус Л.Г.К., СЪДЪТ намира, че същото е относимо към производството
и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.
По отношение на представената практика, СЪДЪТ я приема за сведение
и същата следва да бъде приложена към корицата на делото.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
в днешно съдебно заседание: Копие от Писмо от Нотариус Л.Г.К., рег. № 87
от27.01.2022 г., ведно с превод на български език от руски език/.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото копието от Решение №
2040 по в.т.д. № 2800/2016 г., по описа на САС.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 10430/29.04.2022 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано извън срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Т.: Нямаме възражение по изслушване на заключението.
Адв. А.: Нямаме възражение по изслушване на заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
П. ИВ. СТ. , 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице П.С.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Във връзка със заключението, прилагам корекция, поради
2
допусната техническа грешка.
На страница 3 от основното заключение е допусната техническа грешка
относно сумата 5 000 лева, тъй като сумите не са теглени от разплащателна
сметка в евро, а са теглени от разплащателна сметка в щатски долари и
сумата правилно е изчислена от счетоводството. Корекцията е по отношение
на баланса, на точка 2 и точка 3. Със сумата е коригиран междинния баланс,
изготвен от мен, в който група парични средства, намален с 5 000 и
непокрита загуба увеличена с 5 000. Крайният резултат отново е минус.
Просто е променена.
На въпросите на адв. Т.:
В. л. С.: Проверила съм счетоводните регистри и първични счетоводни
регистри, хронологичните ведомости, аналитичните оборотни ведомости, по
години, междинен счетоводен баланс плюс първичните документи, на място
в офиса, плюс тези, които са приложени към делото. Разглеждала съм кой е
кредитор на задълженията, но точна цифра не мога да кажа. Кредиторите са
двама. Основният кредитор е починалият съдружник. Другият съдружник е
управителят на дружеството, но неговата сума е по – малка. Точно суми не
мога да цитирам. Средствата са предоставени по банкова сметка. Това не е
задължение към контрагенти. Задълженията са с допълнителни парични
вноски към съдружника, съобразно решение на Общо събрание на
съдружниците. В счетоводната кантора ми предоставиха решението на
Общото събрание. Мисля, че ми представиха и договор, който не го видях по
делото за финансиране от съдружника, но към момента не съм сигурна. Беше
ми представен договор относно починалия съдружник. Ако задълженията са
погасени по давност, дружеството няма задължение да отписва тези
задължения, освен ако няма изрично решение. Ако има някакво решение, във
връзка с плюса, водено е дело, установено е, че няма да се връщат и тогава ги
отчитаме приход. Относно данъчното законодателство има задължение за
увеличаване на резултата.
На въпросите на Съда:
В. л. С.: Заключението съм го изготвила на база историческата цена,
цената на придобиване, а не на база на пазарна оценка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
3
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице, както и
корекцията към него, изчерпват задачите на допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице, както и
корекцията към него по съдебно – счетоводната експертиза към
доказателствата по търговско дело № 621/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – счетоводната експертиза, за сумата от 685.00
/шестстотин осемдесет и пет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
685.00 /шестстотин осемдесет и пет/ лева, за изготвяне на експертизата,
което надхвърля по размер първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500.00 /петстотин/ лева /изд. РКО – ПОС
– Окръжен съд – Варна от 21.01.2022 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в
размер на 185.00 /сто осемдесет и пет/ лева, дължими за окончателното
възнаграждение на вещото лице, в тридневен срок считано от днес, като в
същия срок се представят и доказателства за извършеното плащане по делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови определение за принудителното им
събиране по реда на чл. 77 от ГПК.
Адв. Т.: Експертизата е средство за събиране на доказателства. Сама по
себе си тя не е доказателство. За да разберем правилността на изводите, без да
сме се запознали с документи, които са посочени от вещото лице при
оформяне на експертизата считаме, че следва да ни бъде дадена възможност
за становище, да се запознаем с документите, на които е основана
експертизата, ако съдът разреши и прецени. Заключението е неправилно, тъй
като не ни бяха представени документи, с които да се запознаем, с които
вещото лице се е запознало на основания, на които е направило своите
заключения. Тук цифрите са изключително важни. Оспорвам заключението
4
на вещото лице. Твърдя, че сумите отразени в счетоводството не отговарят на
първичните счетоводни документи. Твърдя, че счетоводството е водено
нередовно. Искам да бъдат представени всички доказателства, освен тези
които са приложени по делото, на основание на които са изведени цифрите и
изводите в експертизата.
Адв. А.: Колегата иска да бъдат представени от вещото лице или
съдебно удостоверение, на основание, на което да направи справка в
счетоводството.
Адв. Т.: Искаме съдебно удостоверение, за да се запознаем с
документацията в счетоводството. Това е по оспорването ни на заключението
на вещото лице.
Също така ще молим, за допълнителна задача към вещото лице, като
същото установи: Кога и към кого са възникнали вземанията? Кога е падежът
на плащането? Как следва да се отразят погасените по давност? Ако са
погасени по давност, да бъде изготвен баланс със задълженията по давност
задължения.
Адв. А.: Възразявам срещу така поисканото допълнително заключение,
както и по отношение на издаване на съдебно удостоверение. Считам, че от
документите представени по делото, дават нужната информация и искането
на поредни такива доказателства е с цел протакане на производството.
СЪДЪТ, по така направеното доказателствено искане намира следното:
По така поставените допълнителни задачи на експертиза, не са задачи на
счетоводна експертиза, а целят отговори на правни въпроси, които следва да
бъдат установени от съда по делото.
По отношение на това как следва да бъдат осчетоводени погасените по
давност вземания, вещото лице отговори в настоящото съдебно заседание, не
се обосноваха предпоставките по чл. 201 от ГПК, поради което не се налага
допускане на повторна съдебно – счетоводна експертиза.
По отношение на искането за издаването на съдебно удостоверение,
същото намира за неоснователно, но на основание чл. 190 от ГПК, СЪДЪТ
намира, че следва да изиска от ответната страна да представи цялата
счетоводна документация на ответното дружество, в препис за насрещната
страна, за периода 2011 г. – 2020 г., включително всички протоколи от Общи
5
събрания на съдружниците, касаещи извършването на допълнителни парични
вноски от някои от съдружниците, поемането на задължения и други в тази
връзка, както и всички други документи, установяващи задълженията на
ответното дружество, в едноседмичен срок от днес.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на допълнителни въпроси към съдебно – счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.
На основание чл. 190 от ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество, в
едноседмичен срок от днес, да представи цялата счетоводна документация на
ответното дружество, в препис за насрещната страна, за периода 2011 г. –
2020г., включително всички протоколи от Общи събрания на съдружниците,
касаещи извършването на допълнителни парични вноски от някои от
съдружниците, поемането на задължения и други в тази връзка, както и
всички други документи, установяващи задълженията на ответното
дружество.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че в случай, че не изпълни указанието
на съда, същият може да приложи последствията по чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на ответната страна, че следващото съдебно заседание ще
бъде последно за събиране на допуснатото доказателствено средство, на
основание чл. 158 от ГПК.
В случай, че страната не ангажира същото в предоставения срок,
СЪДЪТ ще продължи по – нататъшното разглеждане на делото, без
доказателството да бъде събрано.
Адв. Т.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. А.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 20.06.2022 година.
6
Адв. Т.: Удобна ми е датата.
Адв. А.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 20.06.2022 година от 09:45 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:10часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7