Р Е Ш Е Н И Е
№ 262 17.11.2020г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
шестнадесети ноември две хиляди и
двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 229 по описа
на съда за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.68, ал.6 от ЗМВР.
П.И.Ч.-С.,
ЕГН ********** *** обжалва заповед №3286з-1568/04.05.2020г. на директора на
Главна дирекция „Национална полиция“ /ГДНП/. Релевира основанието за оспорване
по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на материалния закон свързва с наличие на основанието
по чл.68, ал.6, т.1 от ЗМВР. Твърди, че полицейската регистрация е извършена в
нарушение на закона, т.к. става въпрос за престъпление от частен характер и
полицейските органи не са имали право да извършат същата. Моли за отмяна на
заповедта.
В
с.з. пълномощникът на жалбоподателката поддържа жалбата.
Ответният
директор на ГДНП не изразява становище по жалбата.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
Административното
производство е образувано по молба УРИ 332000-240/12.02.2020г. от П.И.Ч.-С. ***
с искане за заличаване на полицейската регистрация по ДП №125/2018г., извършена
от РУ – Рила с оглед протокол от ДРС по а.н.д.№574/2019г.
С
писмо рег.№277р-1808/20.02.2020г. директорът на ОДМВР – Кюстендил е изискал от
началника на РУ – Рила изготвяне на справка от регистър обр.1 за завеждане на
заявителски материал, предоставяне на информация за движение на ЗМ
№125/15.11.2018г. по описа на РУ – Рила за извършено престъпление по чл.131,
ал.1, т.4 от НК от молителката и прилагане на копия от всички материали. С
писмо УРИ 332-1812/28.02.2020г. началникът на РУ – Рила е уведомил органа, че
ДП №125/15.11.2018г. по описа на РУ – Рила, вх.№2868/2018г. по описа на ДРП, ДП
№859/2018г. по описа на ДРП е образувано за това, че на 12.10.2018г. около 15.00
часа в гр.Рила, област Кюстендил в класна стая на занималнята на ОУ „Аверкий
Попстоянов“ чрез дърпане и стискане на ръката и лицето, и нанасяне на плесница
по лицето, молителката е причинила леки телесни повреди на малолетния С.Н.К.от
гр.Рила, изразяващи се в разстройство на здравето извън случаите на чл.129 и
чл.128 от НК /кръвонасядания по лакътя и мишницата в ляво, драскотини в
областта на лявата предмишница, брадата и ляв устен ъгъл, лява темпорална
област на лицето/, като телесните повреди са причинени на малолетно лице.
Посочено е, че П.Ч.-С. е привлечена като обвиняема, а на 24.04.2019г. делото е
изпратено на ДРП с мнение за предаване на лицето на съд за престъпление по
чл.131, ал.1, т.4 във вр. с чл.130, ал.1 от НК. След справка с деловодството на
ДРП е установено, че на 10.10.2019г. посоченото ДП е спряно на основание
чл.244, ал.1, т.1 и чл.25, ал.1, т.6 от НПК и се намира в ДРП /вж. л.20-23/.
С
друго писмо рег.№277000-1520/20.02.2020г. директорът на ОДМВР – Кюстендил е
изискал от административният ръководител на ДРП информация за процесуалното
движение на посоченото ДП. С писмо №386/2020г. от 24.02.2020г.
административният ръководител – районен прокурор на ДРП е уведомил органа, че
ДП №125/2018г. по описа на РУ – Рила е пр.пр.№2868/2018г., ДП №859/2018г. по
описа на прокуратурата и е образувано за посоченото по-горе престъпление, като
на 25.02.2019г. жалбоподателката е привлечена в качеството на обвиняемо лице.
Посочено е още, че на 23.05.2019г. ДРП е внесла в ДРС предложение обвиняемата
да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено
административно наказание „глоба“ на основание чл.78а от НК. С протоколно
определение №443/18.09.2019г. на основание чл.377, ал.1 във вр. с чл.24, ал.5,
т.1 от НПК районният съд е прекратил съдебното производство по
а.н.д.№574/2019г. и е върнал делото на ДРП, като определението на съда е влязло
в сила на 02.10.2019г. На 09.10.2019г. на основание чл.50 и чл.81, ал.3 от НПК
прокуратурата е изпратила Уведомление до пострадалото лице, че деянието
представлява престъпление по чл.131, ал.1, т.4 във вр. с чл.130, ал.2 от НК,
което на основание чл.161, ал.1 от НК се преследва по тъжба на пострадалия. На
основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК наказателното производство е спряно, като към
момента на изготвяне на писмото не е изтекъл 6-месечният срок за подаване на
тъжба по реда на чл.81 от НПК /вж. л.24-26/.
С
трето писмо рег.№277000-1521/20.02.2020г. директорът на ОДМВР – Кюстендил е
изискал от председателя на ДРС копие на протокола по съдебното дело. С писмо
УРИ 277000-1807/02.03.2020г. съдия от ДРС е изпратил копие от делото, включващо
Постановление от 23.05.2019г. на прокурор от ДРП с предложение за образуване на дело срещу Ч.-С.
по реда на чл.78а от НК, разпореждане за насрочване на делото и протоколите от
съдебните заседания с последното от 18.09.2019г. за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на ДРП /вж. л.27-42/.
С
придружително писмо рег.№277р-2779/20.03.2020г. директорът на ОДМВР – Кюстендил
е изпратил на директора на ГДНП предложение за отказ за снемане на полицейската
регистрация на молителката, т.к. не е изтекъл 6-месечния срок за подаване на
тъжба по реда на чл.81 от НПК /вж. л.12-14/.
С
процесната заповед №3286з-1568/04.05.2020г. директорът на ГДНП е отказал
снемане на полицейска регистрация №822/22.04.2019г., извършена в РУ – Рила при
ОДМВР – Кюстендил на П.Ч.-С. поради отсъствие на предпоставките по чл.68, ал.6
от ЗМВР. Органът е обсъдил хронологично получените данни по преписката и е
извел извод, че неприключилото наказателно производство не е сред лимитативно
изброените основания за снемане на полицейската регистрация по чл.68, ал.6 от ЗМВР.
Решението
е връчено на адресата на 13.05.2020г., а жалбата по делото е подадена по пощата
на 26.05.2020г.
В
решението органът е обосновал компетентността със заповед
№8121з-267/10.03.2015г. на министъра на вътрешните работи. Посочената заповед е
приложена на л.52 от делото. С нея на основание чл.68, ал.6 във вр. с чл.29,
ал.1 и чл.33, т.9 от ЗМВР са оправомощени директора и заместник-директорите на
ГДНП да издават заповеди за снемане или отказ за снемане на полицейска
регистрация.
От
допълнително приетите в съдебното производство писмени доказателствени средства
от ДРС е видно, че на 12.03.2020г. е образувано н.ч.х.д. №245/2020г. по описа
на съда по подадена тъжба от Т.Й.Я.като майка и законен представител на
малолетния С.Н.К.срещу П.Ч.-С. с обвинение за извършено престъпление по чл.131,
ал.1, т.4 във вр. с чл.131, ал.1 от НК с фактически обстоятелства, идентични с
тези по ДП №125/2018г. по описа на РУ – Рила. С Постановление от 09.10.2019г.
на прокурор от ДРП посоченото ДП е спряно при условията на чл.244, ал.1, т.1 и
чл.25, ал.1, т.6 от НПК.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе писмени
доказателствени средства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима. Жалбоподателката е лице с правен интерес от оспорването. Заповедта
на органа е индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл.21,
ал.1 от АПК с утежняващ за адреса характер, т.к. съдържа отказ да се уважи
молбата за снемане на полицейската регистрация на лицето. Жалбата е подадена в
срока по чл.149, ал.1 от АПК пред компетентния административен съд съгласно чл.133,
ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. С оглед предмета на съдебна проверка по
чл.168, ал.1 от АПК, оспорената заповед е законосъобразен административен акт.
Заповедта
е издадена от компетентен орган по време, място и степен. Нормата на чл.68,
ал.6 от ЗМВР възлага снемането на полицейската регистрация в правомощие на
администратора на лични данни или на оправомощени от него длъжностни лица. В
случая по делото е налице фигурата на оправомощаване, представляващо по
същество делегиране на правомощието, изводимо от заповед №8121з-267/10.03.2015г.
на министъра на вътрешните работи. С посочената заповед министърът е делегирал
правомощието си като администратор на лични данни по чл.29, ал.1 от ЗМВР на
директора на ГДНП, който е издател на процесната заповед. Страните не спорят
относно компетентността.
Заповедта
е издадена при спазване на установената за нея писмена форма по чл.68, ал.6 от ЗМВР. Законът и приетата на основание чл.68, ал.7 от ЗМВР Наредба за реда за
извършване и снемане на полицейска регистрация /обн. ДВ, бр.90/31.01.2014г.,
изм. и доп./ не въвеждат особени правила за съдържанието на заповедта, поради
което са приложими общите изисквания за форма на индивидуалните административни
актове по чл.59, ал.2 от АПК. В заповедта е посочено фактическо и правно
основание за нейното издаване, органът - издател, адресатът на акта, датата на
издаване, налице е разпоредителна част с ясно формирано волеизявление на
органа, посочен е реда за оспорване и фигурира подпис на издателя.
При
издаване на заповедта са спазени разписаните процесуални правила в Раздел III „Снемане на полицейска регистрация“ от посочената по-горе
Наредба. След подаване на молбата от жалбоподателката до началника на ОДМВР –
Кюстендил по реда на чл.19, ал.4, т.1 от Наредбата посоченият орган в рамките
на разписаните му правомощия е разпоредил извършване на проверка по преписката.
Изисканите и събрани от него писмени доказателства от началника на РУ – Рила, ДРП
и ДРС обективират в пълнота изпълнение на задължението по чл.35 и чл.36 от АПК
за изясняване на правнорелевантните факти и обстоятелства по случая посредством
годни и достатъчни писмени доказателства и за спазване на принципа за истинност
по чл.7 от АПК. Въз основа на събраните доказателства е изготвено мотивираното
предложение до компетентния орган по реда на чл.19, ал.4, т.2 и ал.7 от Наредбата.
Заповедта
е съответна на материалния закон.
Полицейската
регистрация на жалбоподателката е извършена на основание чл.68, ал.1 от ЗМВР
поради качеството й на обвиняема за извършено умишлено престъпление от общ
характер във връзка с образуваното ДП №125/2018г. по описа на РУ – Рила.
Привличането е извършено на 25.02.2019г., като ДП е образувано на 09.11.2018г.
Законовите
хипотези за снемане на регистрацията са изчерпателно посочени в чл.68, ал.6 от ЗМВР. В случа по делото не е налице нито една от посочените такива в 5-те точки
от правната норма.
Неоснователно
жалбоподателката счита, че регистрацията е извършена в нарушение на закона по
см. на чл.68, ал.6, т.1 от ЗМВР. Съгласно чл.5, ал.1, т.1 от Наредбата за реда
за извършване и снемане на полицейска регистрация, регистрацията се извършва в
структурите и звената на МВР, между които са ОДМВР и РУ към тях. В случая по
делото, регистрацията е извършена от РУ – Рила при ОДМВР - Кюстендил, т.к. от
компетентен орган. Регистрацията е извършена, т.к. жалбоподателката е имала
качеството на обвиняемо лице по образувано наказателно производство. Полицейската
регистрация е следствие и функция на наказателното производство. Това ще рече,
че регистрацията зависи от наказателното производство и неговото движение. При
липса на прекратено наказателно производство не е възможно и снемане на
регистрацията. Вярно е, че изначално не са били налице процесуалните условия за
образуване на наказателното производство, т.к. престъплението, в което
жалбоподателката е обвинена се преследва не по общия ред, а само по тъжба на
пострадалия въз основа на изричната законова регламентация по чл.161 от НК. В
случая обаче употребената в чл.68, ал.1 от ЗМВР терминология „привлечени като
обвиняеми за извършено умишлено престъпление от общ характер“ презюмира
образувано от прокурора наказателно производство от общ характер за умишлено
престъпление. При висящо наказателно производство, както е в случая, съдът е
прекратил съдебното производство по реда на чл.24, ал.5, т.1 от НПК, след което
прокурорът е спрял наказателното производство по реда на чл.244, ал.1, т.1 във
вр. с чл.25, ал.1, т.6 и чл.50 от НПК поради установени данни, че
престъплението се преследва по тъжба на пострадалия и е уведомил пострадалия за
правото да подаде тъжба по реда на чл.81 от НПК. При спряно наказателно
производство и липса на изтекъл срок за подаване на тъжба правилно органът е
отказал да уважи молбата за снемане на полицейската регистрация, т.к. липсва
прекратено наказателно производство спрямо обвиняемото лице и отпадане на това
му качество по ДП. Приобщените след издаване на процесното решение
доказателства, релевантни по реда на чл.142, ал.2 от АПК, не променят извода на
органа. На основание чл.24, ал.6 от НПК наказателното производство се
прекратява само при липса на тъжба и в случаите по чл.25, ал.1, т.6 от НПК на
неподадена такава, а видно от доказателствата тъжбата е подадена в срок и има
висящо н.ч.х.д. пред районния съд. Следователно, регистрацията не е извършена в
нарушение на закона по см. на чл.68, ал.6, т.1 от ЗМВР именно поради
производния характер на регистрацията спрямо висящото наказателно от общ
характер производство. С исканото снемане на регистрацията не може да се
извършва ревизия на законността на извършените от органа по разследване процесуални
действия по образуваното ДП и привличане на лицето като обвиняемо.
Висящото
наказателно производство пред ДРП пречи за осъществяване на останалите хипотези
за снемане на регистрацията по чл.68, ал.6, т.2-4 от ЗМВР. Хипотезата по чл.68,
ал.6, т.5 от ЗМВР не е налице.
Поради
изхода от спора жалбоподателката няма право на деловодни разноски, като такива
не са и поискани.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на П.И.Ч.-С.
/с посочени лични данни/ срещу заповед №3286з-1568/04.05.2020г. на директора на
Главна дирекция „Национална полиция“.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: