О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….03.2020
год., гр. Варна
Варненският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА
СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
И.
МАЯ
НЕДКОВА
сложи за разглеждане в. ч.
гр. д. № 514 по описа на съда за 2020 год., докладвано от съдията К. И. и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на глава ХХІ-ва ГПК.
Образувано е по частна жалба на В.И. от гр. Варна, с
адрес за призоваване: адв. В.Г.,*** срещу Определение
№ 1684/18.12.2019 год., постановено по гр. дело № 12596/2019 год. по описа на
РС-Варна, в частта му, с която е отхвърлено искането на В.И.И.
(настоящ частен жалбоподател) за привличането на негова страна в качеството на
трето лице помагач на „ОЗК-Застраховане“ АД.
В жалбата са наведени
оплаквания, че определението е неправилно.
В жалбата са наведени оплаквания, че
определението е неправилно, като се настоява за отмяната му.
Отговор на жалбата не е
подаден.
Частната жалба е подадена в срок, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:
Производството по гр. дело № 12596/2019
год. по описа на РС-Варна е образувано по предявени от Ц.К.Н. срещу В.И.И. обективно кумулативно съединени искове по чл. 45 от ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 12 857, 70 лева – обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в разходите за поправяне на нанесени от ответника повреди
на собствения и́ лек автомобил BMW, per. No B 6329 HH, причинени от ПТП на
27.04.2019г., съгласно
протокол за ПТП No 1656802,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 07.08.2019г.,
както и сумата от 246, 42 лева
– обезщетение за забава върху
главницата за периода от 30.05.2019г.
до предявяване на иска до 06.08.2019г.
С отговора на исковата молба
ответникът е направил искане за привличането на негова страна в качеството на
трето лице помагач на „ОЗК-Застраховане“ АД.
Съдът с обжалваното определение е
отхвърлил искането, като е приел, че третото лице, чието привличане ответникът
е поискал, не е индивидуализирано – липсвали посочен ЕИК и адрес за
призоваване. Приел е, че срокът по чл. 219 ГПК бил преклузивен
и поради това било недопустимо производството да се остави без движение и
да се даде възможност за индивидуализация на лицето чието привличане се
настоява.
Определението в обжалваната от
ответника част е неправилно.
Съгласно чл. 101, ал. 1 ГПК съдът
следи служебно за надлежното извършване на процесуалното действие. Той указва на страната в какво се
състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може
да бъде отстранена, като определя срок за поправката. Според ал. 2 поправеното
процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му, а
съгласно ал. 3 - при неотстраняване на нередовността в указания срок
процесуалното действие се смята за неизвършено.
Нормата на чл. 101 ГПК е в Част
първа ГПК (Общи правила) и е приложима относно всички процесуални действия,
вкл. и относно исканията по чл. 219 ГПК.
Като е приел обратното, без да извърши дължимите действия, предвидени в
чл. 101, ал. 1 ГПК и да даде възможност на ответника да индивидуализира
надлежно лицето, чието привличане е поискал, първоинстанционният
съд е процедирал в нарушение на закона, в резултат на което и обжалваното
определение е неправилно.
Наред с това по делото са налични
доказателства (представени от ищцата с исковата и́ молба) от които е видно
пълното наименование и адреса на управление на търговското дружество, чието
привличане ответникът е поискал – л. 6 от делото на РС-Варна. (Отделен е
въпросът, че при кратка справка в ТР или в регистъра на застрахователите съдът
е имал възможност да се осведоми за всички индивидуализиращи признаци на
застрахователното дружество).
Отделно от горното с частната жалба е
представено извлечение от ТР с пълните индивидуализиращи признаци на дружеството,
чието привличане като помагач ответникът своевременно е поискал.
По тези съображения определението в
обжалваната част следва да бъде отменено и въпросът да бъде решен по същество
от настоящата инстанция като искането на ответника за привличане на негова
страна в качеството на трето лице-помагач на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пощ.
код 1301, район Възраждане, ж. к. Възраждане, ул. Света София № 7, ет. 5.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1684/18.12.2019 год.,
постановено по гр. дело № 12596/2019 год. по описа на РС-Варна, в частта му, с
която е отхвърлено искането на В.И.И. (настоящ частен
жалбоподател) за привличането на негова страна в качеството на трето лице
помагач на „ОЗК-Застраховане“ АД и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
КОНСТИТУИРА ЗАД „ОЗК Застраховане“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пощ. код 1301, район Възраждане, ж. к. Възраждане, ул.
Света София № 7, ет. 5 в качеството на трето лице–помагач на страната на ответника
В.И.И. ЕГН *********** ***, с адрес за призоваване: адв. В.Г.,***, в производството по гр. дело № 12596/2019
год. по описа на РС-Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.