№ 1337
гр. Варна , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500348 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 294 вр. чл. 293, ал. 3 от ГПК.
С Решение № 16 от 03.02.2021г. по гр.д. № 1637/2020г. на ВКС, I ГО е обезсилено
Решение № 1546 от 20.12.2019г. по в.гр.д. № 1634/2019г. по описа на ВОС, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на предявения иск по чл. 109 от ЗС.
Предмет на настоящото въззивно производство е въззивна жалба на М. П. АТ. срещу
Решение № 2552 от 07.06.2019г. по гр.д. № 12546/2017г. по описа на ВРС, Х-ти състав, В
ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 109 от ЗС въззивницата е осъдена да премахне
поставените стоманени греди под помещението, представляващо баня и тоалетна, изградено
в сегашния му вид след 1990г., както и допълнителните СМР, чрез които помещението –
тоалетна по КП от 1965г. е превърнато в помещение с тоалетна и баня, които водят до
допълнително натоварване на щурца над спалнята и входната врата на първи /партерен/
етаж, собственост на ищците В. Г. Р. и Н. В. Д. и по този начин смущават правото им на
ползване на собствените им помещения в сграда с административен адрес: ***.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за недопустимост, неправилност и
незаконосъобразност на решението в обжалваната част, като постановено при неправилно
прилагане на материалния и процесуален закон. Изложени са доводи, че съдът не е бил
сезиран с иск за премахване на стоманени греди под помещението баня и тоалетна, както и
на допълнителните СМР, поР. което съдът се е произнесъл по непредявен иск и се е
произнесъл свръх петитум. Предявеният иск е за преустановяване незаконното ползване на
1
баня и тоалетна и за премахването им, тъй като с тези свои действия въззивницата им пречи
да упражняват спокойно правото на собственост върху собствения на въззиваемите
жилищен имот. Решението е постановено при неправилен и избирателен анализ на
събраните по делото доказателства. Твърдяното право на собственост на ищците на частта
от имота, върху която попадат процесните баня и тоалетна е оспорено и не е доказано по
делото; ищците изграждайки допълнителни стая и тоалетна сами нарушили конструкцията
на сградата, което не е съобразено от районния съд; съдът не е съобразил и документите за
собственост – НА № 162/1981г. и Договор за доброволна делба от 1957г., от които е видно,
че клозета е съществувал още към 1957г. и се е намирал на първия етаж, а не в склада от
партера, както твърдят ищците и че въззивницата не е изграждала нов тоалет в жилището
си. Последното се установява, както от събраните по делото гласни доказателства, така и от
документите, издадени от компетентните органи при район „Одесос“, както и от Виза за
проектиране, издадена от гл. архитект на ОНС, а именно, че е налице възстановяване на
съществуващия санитарен възел по предложения от кметството вариант 1. Така изграденият
санитарен възел над входно антре не противоречи на нормативната уредба, не са
констатирани следи от течове, поР. което не е установено и твърдяното неправомерно
действие, препятстващо упражняването на правото на собственост на ищците върху
процесния имот в пълен обем. Санитарният възел е търпим обект и по начин на изпълнение
не противоречи на нормативната уредба съобразно становище на гл. архитект на района.
Стоманените греди са съществували още при построяването на къщата или при
пристрояването и надстрояването, което е станало преди 1965г. От експертните заключения
е установено, че конфигурацията и очертанията на сгР.те отговарят на КП от 1965г., т.е.
преди придобиването на имота от страните по делото. Наред с това, постановеният
диспозитив в решението е неизпълним, доколкото липсва индивидуализация на СМР-та,
които следва да се премахнат от въззивницата. Искане в този смисъл също не е предявено
пред ВРС, като искането е било за премахване на баня и тоалетна, които са изградени
незаконно, което не е установено по делото. Единствените действия, предприети от
ответницата се изразяват във възстановяване на старата тоалетна /от азиатски в европейски
тип/ и промяна местоположението на вратата на тоалетната. Тези действия не са
неправомерни и по никакъв начин не нарушават правото на собственост на ищците.
Изграждането на тоалетната преди 1965г. предхожда придобиването на права от страните по
отношение на спорния имот и не е извършено от въззивницата. Тази тоалетна не нарушава
конструкцията на сградата, а устойчивостта на сградата е компрометирана от това, че
щурцовете на ищците са с неправилно сечение и сами следва да ги сменят. От друга страна
конструкцията е компрометирана от преминалата експлоатационна годност на сградата. С
оглед всичко изложено отправила искане за обезсилване, респ. за отмяна на решението в
обжалваната част.
Отговор на жалбата не е депозиран от въззиваемите страни Н. В. Д. и В. Г. Р..
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, въззивницата поддържа
изразените позиция по спора, а въззиваемите оспорват доводите в жалбата. Всяка от
2
страните претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност. По
допустимостта на решението, за да се произнесе съдът съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по повод предявени от В. Г. Р. и Н. В. Д.
срещу М. П. АТ. осъдителни искове с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на
ответницата да преустанови незаконното ползване на баня и тоалетна, изградени в тераса на
втория етаж на жилищната сграда, находяща се в ***, представляваща обща част, както и да
премахне същите, доколкото с тези действия пречи на ищците да упражняват спокойно
правото си на собственост върху собственото им жилище, находящо се на първи етаж в
сградата.
Фактическите твърдения, на които са основани исковете са в следния смисъл: на
основание договор за покупко продажба, оформен с НА № 66/1968г. ищците придобили и
живеят в първи етаж от къща, находяща се в ***. На втория етаж на къщата живее
ответницата, като наследник на П. И. А.. Към момента на придобиване на имота, същия
представлявал стара жилищна сграда, построена през 1935г., сервизните помещения на
която – тоалетни и бани, както и складовите помещения се намирали в двора на къщата,
отделно от жилищната част. Двата етажа на сградата са разделени от гредоред, който е таван
на жилището на първи етаж и същевременно под на жилището на втори етаж. От началото
на 80-ти години на миналия век първоначално П. А., а след това и наследниците му
започнали да преустройват жилището си, като извършвали ремонти и строителство, без за
това да искат съгласието на ищците. На втория етаж на сградата са изградени нови сервизни
помещения – тоалетна и баня. Те се разполагат частично над спалнята в жилището на първи
етаж и частично над коридора в него. При изграждането на тези мокри помещения заемащи
и общи части на сградата – обща тераса, намираща се на втори етаж, е излята масивна
бетонна плоча над стария гредоред. Върху плочата е изградена масивна тухлена тоалетна,
обслужваща жилището на ответницата. В резултат на това незаконно строителство цялата
конструкция на сградата се е натоварила недопустимо. Гредореда започнал да поддава, като
е налице видимо провисване в определени части и обрушване на тавана на спалнята на
ищците. Това довело до невъзможност да се отварят и затварят прозорците на спалнята им.
В резултат на некачествено и недопустимо в конструктивно отношение строителство от
1985г. до настоящия момент, жилището им било многократно наводнявано. Вследствие
неоснователните действия на ответницата, ищците периодично харчат по няколко хиляди
лева за ремонти и измазване на жилището, в което живеят. При изграждане на новата
тоалетна е неправомерно завзета съсобствена част от имота – част от външна тераса; за
изграждането й не е имало одобрени работни проекти и не е издавано разрешение за строеж.
Контролните органи отказват намеса поР. наличие на издадено от гл. архитект на Район
„Приморски“ удостоверение за търпимост на обекта. Ето защо отправили искане за
положително произнасяне по предявените искове.
3
В отговор на исковата молба, ответницата оспорила исковете по основание. Навела
твърдения, че банята и тоалетната се намират изцяло на първи етаж и не засягат по никакъв
начин имота на ищците. Банята и тоалетната се намират над частта от партерния етаж, която
е собственост на друг собственик – К.. Посочила, че първоначално къщата е закупена от Д.,
К. и П. А.и по силата на сделка по НА № 43/1943г. Към този момент тя представлявала
колбасарска работилница на партерния етаж с дюкян, складове, пушница, изби и всички
прилежащи помещения и първи жилищен етаж. В годините след 1957г. колбасарската
работилница, избите и пушницата и част от складовите помещения се преобразували в
жилищни. Двуетажната част е на гредоред между двата етажа, като пода на горния етаж не е
разположен върху гредореда на тавана на долния етаж. През 1957г. с договор за доброволна
делба, съсобствениците поделили имота, разделяйки го на три дяла, както следва: Д. А.
получил партерен етаж; К. А. – първи етаж, а П. А. – две стаи от първи етаж. К. А. продал
собствения си дял на П. К. и М. С. с договор по НА № 6/1957г. Д. А. продал част от
собствения си дял на Е. В. с договор по НА № 52/1961г., която от своя страна продала на Г.
и Н. Д. своята част от къщата със сделка по НА № 66/1968г. Видно от акта, ищцата заедно
със съпруга си са придобили собствеността върху покрит вход, входно антре, две стаи, изба
и ползване на тоалет. През 1969г. Д. А. продал на Ц. Г. и Р. Н. останалата част от своя дял,
включваща и тоалет, а през 1981г. П. А. дарил на ответницата наследствения си имот –
целия дял на П. А. с договора по НА № 162/1981г. На основание договора по НА №
162/1981г. ответницата притежава 1/3 ид.ч. от дворното място, заедно с две стаи на първия
етаж, клозет /процесния тоалет/ и склад на партера и стаята до склада от паянтовата
постройка. Извършения от нея ремонт през 90-те години се изразява във възстановяване на
тоалета, намиращ се на нейния етаж, като същият е бил азиатски тип и с вход откъм
откритата тераса. Този тоалет е бил в имота още, когато баба й П. А. е придобила частта от
имота през 1957г. с извършената доброволна делба. При ремонта на тоалета е затворен
входа откъм терасата и е отворен вход откъм жилището на ответницата, като е използвана
изцяло съществуващата вертикална канализация за свързването на тоалетна чиния и отточна
тръба на мивка в тоалета. Това възстановяване е извършено по указан от компетентните
органи начин, които са дали три варианта за изпълнение и полагане на замазка с арматура на
пода, поставени са фаянс и теракота. Сервизното помещение е едно, не е ново, съществувало
е още към 1950г., а е само възстановено и осъвременено, като се намира над входното антре
и не е над спалнята на ищците. Помещението е общо баня и тоалет и е възстановено въз
основа на виза за проектиране от кметство Одесос от 27.07.1990г. за тоалет на втори етаж
над антрето на първи етаж на мястото на съществуващия и премахнат такъв, при използване
на съществуващата канализация. Терасата не е обща, тъй като е на втория етаж, където
достъп има само ответницата. Възстановяването на стария тоалет по никакъв начин не е
натоварило гредореда и не може да го натовари, тъй като под стария тоалет няма гредоред и
между течовете в помещенията на ищците и извършеното възстановяване на тоалета не е
налице причинно-следствена връзка. Къщата е стара, изградена през 1943г., поР. което е
овехтяла и амортизирана. Освен това над спалнята на ищците е само тераса, а тоалета на
ответницата, коридора и кухнята й са над коридора и банята на ищците. Ответницата не
4
живее в имота, поР. което доводите за наводняване на жилището на ищците са
неоснователни. Отправила искане поР. това за постановяване на решение, с което исковете
като неоснователни да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
С договор за продажба, оформен с НА № 66/1968г. на ВнН, Г. Р. Д. и Н. В. Д.
закупили от Е. П. В. недвижим имот: къща, находяща се в ***, състояща се от покрит вход,
входно антре, две стаи, изба и ползването на клозет, ведно с 30 кв. м. от прилежащото към
къщата дворно място. Г. Р. Д. е починал на ***г., когато призовани да го наследят били
съпруга му Н.Д. и низходящите му В. и Р. Р.и.
Видно от становище на Главния архитект на район „Одесос“ при община Варна от
13.11.2017г. по адм. преписка за проверка на изградено мокро помещение над входно антре
на жилище, собственост на Н.Д., в сграда находяща се на ***, построена в ПИ с ид. *** по
КК на гр. Варна, изпълненият санитарен възел над входно антре от жилището на Н.Д. не
противоречи на нормативната уредба. По тавана на антрето, над което е разположен
санитарният възел, се наблюдават жълто-кафяви петна, които са видимо стари. Постройката,
явяваща се санитарен възел, разположен на втори жилищен етаж в процесната сграда попада
в обхвата на § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИД на ЗУТ и е търпим строеж по смисъла на ЗУТ.
От удостоверение от 15.02.2018г., изд. от Главния архитект на район Одесос, община
Варна е видно, че в общината не са открити документи, въз основа на които да е разрешено
пристрояване или надстрояване на построената в ПИ с ид. *** по КК на гр. Варна сграда с
тоалетна, липсва и издаден акт за търпимост или за узаконяване на обекта /тоалетна/.
Пред ВРС са проведени две единични и една тричленна СТЕ. От заключението на
първата СТЕ се установява следното: за процесната сграда има изготвен проект от 1932г.
Изградените на втори етаж в процесната сграда баня с тоалет, кухня и антре излизат извън
очертанието на стените от първи етаж и товарят гредореда над спалнята и над входното
антре. Над покрива на спалнята са монтирани стоманени греди, които предават товарите
върху двата зида, успоредни на ***. Гредите от дървения гредоред и от металните греди
стъпват върху щурца /гредата/ над прозореца на спалнята. Тази греда е деформирана и
провиснала. Щурцът над вратата за антрето в очертанието на сградата също е деформиран и
провиснал. Основите на сградата не са оразмерени за допълнително изградената баня-
тоалетна на втория жилищен етаж. Основите могат да поемат допълнителното натоварване
от изградената баня и тоалетна на втори жилищен етаж, но е необходимо да се извърши
ремонт и подмяна на щурца на прозореца на спалнята и щурца над входната врата със
стоманена греда или стоманено-бетонна греда. Според експертите жилището на първия етаж
е годно за обитаване при положение, че се извърши ремонт и подмяна на щурца на
прозореца на спалнята и щурца над входната врата със стоманена греда или греда от
5
стоманобетон. Причината за провисването и деформацията на щурца на прозореца на
спалнята и щурца над входната врата е неправилното предаване на товара от
новоизградената баня върху конструкцията – дървения гредоред над първия етаж, както и
поР. изтичането на експлоатационната годност на конструкцията на сградата. Монтираната
стоманена греда предава натоварването върху щурца над прозореца на спалнята, като този
начин на изпълнение е неправилен. При извършения оглед в.л. М. е констатирала, че в
спалнята на жилището на първия етаж е налице деформация и провисване на щурца на
прозореца, видима и отвътре и отвън; констатирани са следи от намокряне на тавана, както
и напукана и опадала боя; във входното антре има деформация и провисване на щурца над
входната врата, която трудно се отваря и затваря; опадала мазилка в долната част на вратата;
в банята са установени следи от намокряне по стените и тавана, към момента на огледа
стените и таванът са сухи.
В заключението си по повторната СТЕ, вещото лице О. установява, че след
преустройството на банята на ответницата е налице допълнително натоварване на носещата
конструкция на сградата в резултат на неправилно изпълнен гредоред и монтаж на
щурцовете с намалено сечение. Видимо в антрето на първия етаж на ищците няма
пукнатини, което означава, че основите поемат допълнителното натоварване. От
конструктивна гледна точка жилището не представлява опасност за живущите в него.
Необходимо е да се предприеме укрепване на всички отвори, вследствие на провисналите
щурцове над тях. За провисналите отвори над врати и прозорци причината може да е в
липсата на щурц или в използването на дървени щурцове с недостатъчно сечение.
Провисване се получава и когато върху щурца неправилно е предадено допълнително
натоварване от гредореда, за което той не е оразмерен. Има следи от проникваща влага в
жилището на ищците. В спалнята на партера проникването на влагата е причинено не от
новоизградената тоалетна, а от състоянието на покритието на терасата. Терасата, която е
покрив над спалнята на ищците, е без хидроизолация, циментовата замазка е
компрометирана. Вредите от течовете са свързани с недобрата поддръжка на сградата и
инсталациите в нея през годините. Вещото лице не може да установи наличието на метални
греди в подовата конструкция на жилището на втория етаж, както и местоположението им.
От заключението на тричленната СТЕ се установява, че щурцовете над прозореца на
спалнята и вратата на кухнята в жилището на партера са дървени и неподходящи за тези
отвори. Деформирани са поР. изтекла годност на експлоатация и от влага – кондензна и
външни течове. Няма налични строителни книжа за извършеното преустройство на
процесната тоалетна. Процесната сграда е масивна конструкция. На част от помещенията
/антре, кухня и баня-тоалет/ на първия етаж /жилището на ответницата/ върху
съществуващия гредоред има изпълнена стоманобетонова плоча с дебелина от 10 см. В
резултат на преустройството на тоалетната в жилището на ответницата е налице
допълнително натоварване на носещата конструкция. Няма видима деформация в
помещенията в жилището партерния етаж /жилището на ищците/ – спалня и антре,
намиращи се под санитарния възел на жилището на първия етаж /жилището на ответницата/,
6
които да застрашават от пропадане на тавана или други значителни щети. Не са установени
конструктивни пукнатини, които да представляват опасност за живущите в сградата. В
жилището на партера е налице провисване над отворите на вратите и прозорците.
Значително е деформиран щурца над прозореца на спалнята. Причините могат да са
различни: използване на щурц с недостатъчно сечение; използване на дървени щурцове или
от други подръчни материали; допълнително натоварване върху щурца от гредоред или
плоча, за което той не е оразмерен или заР. изтичане на експлоатационната му годност при
условия на агресивна среда. Влагата на партерния етаж не е причинена от банята-тоалет в
жилището на ответницата, тъй като същата е извън обсега на петната. Покритието на
терасата е с циментова замазка и няма хидроизолация. Виждат се пукнатини в замазката.
Терасата на жилището на ответницата е покрив на спалнята на жилището на ищците.
Според вещите лица, констатираните повреди по жилището на партерния етаж са от
недобрата поддръжка на сградата и на инсталациите в нея. Ремонт не е извършван от
години.
При настоящото разглеждане на делото пред ВОС са събрани единична и тричленна
СТЕ, от заключенията на които се установява, че от огледа на място са констатирани стари
пукнатини по стените в спалнята на жилището на партерния етаж, която не е под
процесната тоалетна. Няма видими деформации под санитарния възел, по щурца на
прозореца, който е ремонтиран и в момента на огледа няма видими деформации и
пукнатини. В жилището е извършен ремонт по таваните в помещенията. Тежестта на
санитарното помещение в жилището на ответницата не е основна причина за пукнатини по
стените в жилището на ищците, като премахването на две стени и покрива над тях няма да
подобри състоянието на сградата. В заключението си вещите лица по тричленната СТЕ
установяват, че процесната тоалетна, като част от по-голяма постройка, включваща кухня и
антре ще продължи да тежи върху терасата, но няма да деформира новите щурцове, т.е.
нейната тежест ще води до такова натоварване на плочата, а оттам на щурцовете, че при
извършен качествен ремонт в жилището на ищците, няма да има проблеми с деформации в
жилището на ищците.
Пред ВРС, на 18.03.2019г. е извършен оглед на процесните две жилища, по реда на
чл. 204 от ГПК, е установено, че сградата е в лошо състояние, а помещенията на ищците
имат нужда от ремонтни дейности. Таванът на помещението в жилището на ищците, което
служи за спалня, е с дървени греди, а вещото лице инж. Каваев е пояснило, че над дървените
греди има бетон и метал.
Пред ВРС са събрани и гласни доказателства посредством показанията на
свидетелите А. Б. /ангажиран от ищците/ и П. Б. /на ответницата/. В показанията си първият
свидетел установява, че най – големият ремонт на имота на ищците е бил извършен през
2014г., когато покрива е бил нестабилен и бил пречка да се сменят старите прозорци.
Извършена е шпакловка, боядисване и обработка в банята, изкъртване и изхвърляне на
мазилка и настилки и слагане на нови плочки и монтаж на сифоните. Ремонта обхващал
7
всички помещения, собственост на ищците. Във входното антре е имало течове от
канализационни тръби. В показанията си свидетелят Б. установява, че още през 1950г. е
имало тоалетна на терасата на втория етаж в процесната сграда. В помещението, в което е
била тоалетната, е изграден душ.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
За да бъде уважен искът по чл. 109 от ЗС, с който съдът дава търсената защита за
нарушеното право на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е
действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това
действие и в какво се състои нарушението, както и наличието на връзката между
конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняване
правото на собственост на ищеца от тези действия, т.е. за да бъде ангажирана отговорността,
следва в резултат на неоснователното действие да има позитивно изразен резултат в смисъл
на измерение на реално установено вредоносно поведение или на поддържане на такъв
резултат от ответника. Неоснователното действие следва да е такова, че да създава пречки за
ползване на собствената вещ.
Няма спор по делото, а и от писмените доказателства /НА и договор за доброволна
делба/ се установява, че ищците са собственици на жилището на партерен етаж, а
ответницата – собственик на жилището на първи етаж в жилищната сграда, изградена през
30-те години на ХХ-ти век и находяща се в ***. По архитектурния проект на сградата от
1932г., не съществуват помещенията в жилището на ищците – антре, баня и спалня, както и
съществуващите под един покрив баня с WC, антре и кухня към жилището на ответницата,
построени върху образувалата се тераса над пристройката на първия етаж. На тяхно място е
съществувала вита стълба, която е осъществявала достъп до втория етаж на сградата. Според
вещото лице О. и вещите лица от състава на тричленната експертиза, пристройката и
надстройката са осъществени преди 1965г., за което може да се съди от конфигурацията на
имота в кадастралния план от 1965г. В същия смисъл са и показанията на свидетеля Б..
Неоснователен е доводът на въззивницата, че ищците не са доказали правото си на
собственост върху спалнята, която не фигурира в документа за собственост, доколкото от
значение е съществуването на тази спалня като част от жилището на ищците към настоящия
момент, т.е. тя е тяхна собственост по силата на присъединяването по чл. 97 от ЗС,
независимо от това, че не фигурира в нотариалния им акт.
Неоснователен е и доводът, че след като ответницата не е изграждала процесната
баня-тоалетна, тя не носи отговорност за събарянето по реда на чл. 109 ЗС, доколкото
съобразно постоянната практиката на ВКС, материално легитимирано да отговаря по иска с
8
правно основание чл. 109 от ЗС е не само лицето, което е създало противоправното
състояние, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, но и лицето,
което го поддържа. Отговорността произтича от безспорното обстоятелство, че именно
ответницата е собственик на имота, към който принадлежи спорната тоалетна, т.е. именно тя
ще отговаря по чл. 109 от ЗС, ако се установи, че тоалетната пречи на ищците да упражняват
правото си на собственост.
От значение за изхода на делото съобразно дадените разяснения от ВКС, е
изясняването на обстоятелството дали процесната тоалетна пречи на ищците да упражняват
правото си на собственост върху жилището на първия /партерен/ етаж и по-конкретно в
сочените в исковата молба помещения – антре, баня и спалня, в които има деформация на
щурцовете на врати и прозорци, както и течове. Установено е в тази връзка, че самото
местоположение на тоалетната според приетите експертизи не е в нарушение на технически
правила и норми, тъй като тя е разположена основно над входното антре в жилището на
ищците. Съгласно заключенията на вещите лица М. и О., основите на сградата могат да
поемат допълнителното натоварване от изградената баня и тоалетна на втория етаж. Вещите
лица от тройната експертиза заявяват, че пристройката и надстройката натоварват носещата
конструкция на сградата, т.е. конструкцията се натоварва както от помещения, собственост
на ответницата, така и от помещенията на ищците, пристроени извън предвиденото по
архитектурния проект, т.е. именно проблемните помещения на първия /партерен/ етаж.
Щурцовете над прозореца на спалнята и вратата на кухнята в жилището на партера са
дървени и неподходящи за тези отвори. Деформирани са поР. изтекла годност на
експлоатация и от влага – кондензна и външни течове. Съдът кредитира заключението на
тричленната експертиза като всестранно, задълбочено, обобщаващо и непротиворечащо на
останалите доказателства по делото. По въпроса за конкретната пряка причина за
настъпилите деформации в щурцовете на прозорци и врати в помещенията от жилището на
ищците, попадащи под изградената тоалетна, експертите сочат нееднозначно: използване на
щурц с недостатъчно сечение; използване на дървени щурцове или от други подръчни
материали; допълнително натоварване върху щурца от гредоред или плоча, за което той не е
оразмерен или заР. изтичане на експлоатационната му годност при условия на агресивна
среда. Влагата на партерния етаж установяват, че не е причинена от банята-тоалет в
жилището на ответницата, тъй като същата е извън обсега на петната. Покритието на
терасата над жилището на ищците е с циментова замазка, с пукнатини на места и няма
хидроизолация, като обобщават, че повредите по жилището на партерния етаж са от
недобрата поддръжка на сградата и на инсталациите в нея. От заключенията на СТЕ,
събрани при настоящото разглеждане на делото пред ВОС от друга страна се установява, че
тежестта на санитарното помещение в жилището на ответницата не е основна и единствена
причина за пукнатини по стените в жилището на ищците, като премахването на две стени и
покрива над тях няма да подобри състоянието на сградата. В заключението си вещите лица
по тричленната СТЕ установяват, че процесната тоалетна, като част от по-голяма постройка,
включваща кухня и антре ще продължи да тежи върху терасата, но при отчитане на факта,
9
че премахването на тоалетната в случая реално ще доведе до премахване само на две стени и
покрива над тях, то тази тежест няма да деформира новите щурцове, т.е. нейната тежест ще
води до такова натоварване на плочата, а оттам на щурцовете, че при извършен качествен
ремонт в жилището на ищците, няма да има проблеми с деформации в жилището на
ищците. При така установеното, съдът приема, че по делото не е установена категорична
пряка връзка на обусловеност между изградената от ответницата тоалетна в собствения й
етаж и твърдяния обем на препятстване упражняването на правото на собственост на
ищците по отношение на собствения им партерен етаж – провисване в определени части и
обрушване на тавана на спалнята, както и настъпили наводнения и течове в жилището им.
Този извод се налага от местоположението на изградената тоалетна в жилището на
ответницата; от установеното, че създаденото вследствие на изграждане на санитарното
помещение на първи етаж натоварване на конструкцията на сградата е поносимо; че
причината за деформация на щурцовете на врати и прозорци в антре, баня и спалня на
партерния етаж е комплексна, а основна причина за течове в жилището на ищците е
компрометираната циментова замазка и липсата на хидроизолация и топлоизолация на
плочата над тези помещения, наред с недобрата поддръжка на сградата, изтеклата
експлоатационна годност на същата на фона на агресивната външна среда. Следователно, по
делото не е установено в резултат на изграждане на тоалетната в собственото жилище на
първи етаж от ответницата да има позитивно изразен резултат в жилището на ищците –
повреди в помещенията в жилището на ищците, попадащи под изградената тоалетна, за да
се квалифицира изграждането и ползването на тоалетната от ответницата като реално
установено вредоносно поведение или поддържане на такова, което препятства
упражняването в пълнота на правото на собственост на ищците от тези действия.
Фактическото изграждане и поддържане на тоалетната от ответницата не е пряка причина за
провисналите щурцове на прозорци и врати в помещенията на ищците, нито за течовете в
това жилище. При извършен качествен ремонт в жилището на партерния етаж, само факта
на съществуване на тоалетната в жилището на ответницата няма да обуслови пречки за
ползване на собственото на ищците жилище на партерния етаж на сградата. Ето защо
предявеният на основание чл. 109 от ЗС иск е недоказан по основание и следва да се
отхвърли. Решението на ВРС в частта, с която ответницата е осъдена да премахне
помещението тоалетна следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
предявеният на това основание иск се отхвърли.
В частите, с които ответницата е осъдена да премахне поставените стоманени греди
под помещението, представляващо баня и тоалетна, както и допълнителните СМР, чрез
които помещението е превърнато в тоалетна и баня, обжалваното решение е недопустимо и
следва да се обезсили. Ищците не са искали премахването на тези греди, а само на
тоалетната, поР. което включването им в диспозитива по чл. 109 от ЗС представлява
произнасяне извън заявения петитум. Отделно от това – с диспозитива на
първоинстанционното решение, ответницата е осъдена да премахне „СМР, чрез които
помещението - тоалетна по КП от 1965г. е превърнато в помещение с тоалетна и баня, които
10
водят до допълнително натоварване на щурца над спалнята и входната врата на първи
/партерен/ етаж, собственост на ищците“. Тази част от диспозитива също излиза извън
предявеното искане по чл. 109 от ЗС, което е за премахване на самата тоалетна. Отделно от
това, диспозитивът на съдебното решение не може да съдържа неуточнени по вид СМР,
които ответникът е задължен да премахне, а ако в случая се има предвид поставените при
ремонта плочки, седало за тоалетна и душ, те не биха могли да се възприемат като СМР,
водещи до допълнително натоварване на щурцовете в жилището на ищците.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК с оглед изхода на делото въззивницата има право
на поискани разноски. Съгласно представен списък претенцията за разноски има за предмет
платено от страната възнаграждение за адвокат в размер на 500 лв., заплащането на която
сума е доказано с договор за правна защита от 07.06.2021г. В този размер разноските следва
да се възложат в тежест на въззиваемите.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 270, ал. 3 и чл. 271,
ал. 1 от ГПК, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 2552 от 07.06.2019г. по гр.д. № 12546/2017г. по описа на
ВРС, Х-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 109 от ЗС по предявени от В.
Г. Р. с ЕГН ********** и Н. В. Д. с ЕГН ********** искове М. П. АТ. с ЕГН ********** е
осъдена да премахне поставените стоманени греди под помещението, представляващо баня
и тоалетна, изградено в сегашния му вид след 1990г., както и допълнителните СМР, чрез
които помещението – тоалетна по КП от 1965г. е превърнато в помещение с тоалетна и баня,
които водят до допълнително натоварване на щурца над спалнята и входната врата на първи
/партерен/ етаж, собственост на ищците и по този начин смущават правото им на ползване
на собствените им помещения в сграда с административен адрес: ***.
ОТМЕНЯ Решение № 2552 от 07.06.2019г. по гр.д. № 12546/2017г. по описа на ВРС,
Х-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 109 от ЗС М. П. АТ. с ЕГН
********** е осъдена да премахне помещението, представляващо баня и тоалетна,
изградено в тераса на втория етаж на жилищната сграда, находяща се в *** И ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 109 от ЗС предявените от В. Г. Р. с ЕГН **********
и Н. В. Д. с ЕГН ********** срещу М. П. АТ. с ЕГН ********** искове за осъждане на
ответницата да преустанови ползването и да премахне помещението, представляващо баня и
тоалетна, изградено в тераса на втория етаж на жилищната сграда, находяща се в ***.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК В. Г. Р. с ЕГН ********** и Н. В. Д. с
11
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на М. П. АТ. с ЕГН ********** сумата от 500 лева,
представляваща съдебни разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението за постановяването
му на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК препис от настоящето решение да се връчи на
страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12