Протокол по дело №2356/2023 на Административен съд - Варна

 

Жалбоподателят „ОВЪРСИЙЗ МЕРИТАЙМ“ ООД, гр. Варна, редовно призован, представлява се от адв. С. К. от АК – Варна, редовно упълномощена, с приложено пълномощно по делото и приета от съда от днес.

 

Ответникът ЗАМ.-МИНИСТЪРА НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА, редовно призован, представител не се явява.

 

 

Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.

 

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

 

Производството е образувано по жалба на „Овърсийз Меритайм“ ООД гр. Варна, чрез адв. С. К. против Заповед № 389/09.05.2023г. на зам.-министъра на труда и социалната политика, с която е прекратена регистрацията на дружеството с Удостоверение № 1990/19.01.2016г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за моряци.

 

 

Адв. К.: Поддържам жалбата на изложените в нея основания, като в писмената си защита по същество обръщам внимание на съда, че съм направила искане евентуално при преценка съда да направи едно преюдициално запитване до СЕС относно фактическата обстановка и необходимостта от произнасяне по въпроса, когато е налице императивна правна норма по националното законодателство, вменяваща определени задължения на административния орган дали следва същия да не приложи нормата или респ. юрисдикцията, която прилага нормата, в частност българския съд, да не зачете тази норма предвид противоречието й с принципа на пропорционалност.

Въпреки, че спора е чисто правен, представям и моля да приемете доказателства от Агенция по заетостта, от които е видно, че от момента на регистрация на жалбоподателя като посредник за намиране на работа, до края на 2023г. е осигурил работа на 1688 човека. Това доказателство считам за относимо и необходимо с оглед преценката дали наложената принудителна административна мярка от административния орган съответства на целта на закона. Считам, че нарушавайки принципа на пропорционалност не се постига и целта на закона, като вредите, които се причиняват както на жалбоподателя, така и на търсещите работа лица са по-големи в сравнените с вредите, които прекратената регистрация ще причини.

 

 

Съдът докладва постъпила молба с.д. 18251/20.12.2023 г. от ответника, чрез гл. юрисконсулт И. Ш. с изразено становище по жалбата и по съществото на спора.

 

Съдът докладва представените писмени доказателства от административния орган с преписката и постъпилите писмени доказателства с жалбата.

 

 

Адв. К.: Да се приемат представените писмени доказателства.

Представям списък на разноските, Договор за правна защита и съдействие и преводно нареждане за платен адвокатски хонорар.

Други доказателствени искания нямам.

 

 

Съдът по доказателствата

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото постъпилите писмени доказателства от административния орган, представляващи административната преписка по издаване на Заповед № 389/09.05.2023 г. на зам.-министъра на труда и социалната политика, с опис на същите, в заверени за вярност копия, приложени по а.д. № 1223/2023 г. по описа на АдмС – Варна, представеното с молба с.д. 16875/24.11.2023 г. доказателство за платена д.т. от жалбоподателя; днес представените писмени доказателства от процесуалния представител на жалбоподателя, а именно: писмо рег. № 10-00-6088#1/19.12.2023 г. на зам. изпълнителния директор на Агенция по заетостта, както и списък на разноските, Договор за правна защита и съдействие № 397/30.06.2023 г., серия Б № ********** и преводно нареждане от 30.06.2023 г. за платен адвокатски хонорар.

 

 

Съдът с оглед липсата на други доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

Адв. К.: Уважаема г-жо съдия, аз считам, че по правния въпрос относно задължението на съдилищата да съблюдават дали при постановяването на един административен акт е спазен принципа на пропорционалността, вече е постановена богата съдебна практика от страна на СЕС, включително по българско прюдициално запитване. Макар запитването да се отнася по приложението на конкретни норми от ЗДДС, в мотивите на решението на СЕС, както и в други предходни решения на СЕС се поставя на преден план важната роля на принципа на пропорционалност.

Считам, че с наредбата, въз основа на която търговците се регистрират като посредници за намиране на работа е приета, а преди това е съставена, преди да познаваме добре нормите на европейското законодателство и в самата разпоредба е записано така, че не е съобразен принципа на пропорционалност. Моят доверител е допуснал и то считам формално нарушение, а именно пропуснал е да посочи в един конкретен от множеството проверени трудови договори, в този конкретен договор е пропуснал да посочи мястото на неговото съставяне.

Вярно е, че разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т.3 изисква от административния орган при влязло в сила наказателно постановление да се прекрати регистрация, но именно тук в тази разпоредба законодателят не държи сметка за тежестта и вида на нарушението. Не може последиците и то толкова фатални, прекратява се един бизнес граден с години, за едно единствено нарушение да бъдат приравнени с нарушение от типа на липсата на трудов договор, за моряците в случая, множество допуснати нарушения, например начисляването на комисионни от страна на работниците, все случаи, които са много по-тежки и в действителност застрашават трудовите права на работниците.

Съдебната практика също е постановена в смисъл, че административния орган действа при условията на обвързана компетенция, като отхвърля такива жалби и потвърждава административните актове. Лично аз проверих, тази съдебна практика е постановявана до момента преди да се постанови решението на СЕС по българското преюдициално запитване. Тоест и съдебната практика не е взела предвид, а вероятно не са правени и такива възражения, че е нарушен принципа на пропорционалност, от там принципа, че едно лице не може да бъде наказано два пъти за едно и също нарушение, съответно е нарушена и целта на закона. Не може законодателят да прилага една и съща крайно тежка мярка за различни по тежест нарушения. Принципът, че едно лице не може да бъде наказвано два пъти за едно и също наказание също е подробно изследван в решенията на СЕС, няма да ги цитирам, аз подробно съм го разгледала в писмената си защита.

Моля да установите противоречието на правната норма с принципи на европейското законодателство, по-конкретно чл. 5 от Договора за Европейския съюз, чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи и чл. 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително и с решенията на СЕС и да приемете, че административния акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен без да се спазва принципа на пропорционалност.

Считам, че ако успеем да обърнем практиката със солидни доказателства и правни аргументи, идващи от СЕС, че ще можем и по пътя на предложенията да постигнем законодателно изменение на тази уредба.

Представям писмена защита.

 

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение.

 

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:06 ч.