№ 882
гр. С., 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110137079 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от ЕТ „И.“ срещу „Ч..
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Представените от ищеца и от ответника писмени доказателства са относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети.
Ищецът е поискал допускането до разпит при режим на довеждане на двама свидетели
за доказване на обстоятелства, свързани със състоянието на производството в резултат на
причинената повреда и действията по отношение на запазване на заложената продукция от
зеленчуци. Съдът счита, че с оглед на факта, че ищецът цели доказване на размера на
вредата с поисканите свидетели, което е във връзка с предмета на делото, разпитът следва да
бъде допуснат. На основание чл. 159 ал. 2 от ГПК съдът счита, че с оглед на факта, че
ищецът сочи повече свидетели за установяване на един и същи факт, е достатъчно да бъдат
събрани гласни доказателства само чрез разпит на единия от двамата свидетели.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице-
помагач на дружеството ЗАД „Б., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
при евентуален неблагоприятен изход на делото дружеството би имало право на претенция
срещу застрахователя. Това искане се явява основателно, поради което следва да бъде
допуснато.
Ответникът е направил искане да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, с
посочени в отговора на исковата молба задачи. Съдът счита, че поисканата експертиза е
допустима и необходима, поради което следва да бъде допусната.
Ответникът е поискал на основание чл. 192 съдът да изиска справка за
1
метеорологичните условия на 21.05.2020 г. в района на гр. П. Направеното от ответника
искане е допустимо и относимо, поради което следва да бъде допуснато.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – ЗАД „Б., с адрес в гр. С., пл. „П.“ № 5.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 07.04.2022 г., от
10:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за сочените от него
обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ответника по
сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д., специалност: електротехника, който да бъде уведомен
след представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК неучастващото по делото трето лице – Н., гр.
С., ул. „.“ № 1, да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението справка за
метеорологичните условия на 21.05.2020 г. в района на гр. П..
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи препис от
молбата по чл. 192 ГПК за връчване на третото лице.
УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение,
съдът може да му наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с
чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – Н., за задължението му и последиците при
неизпълнение, след представяне на препис от молбата по чл. 192 ГПК от ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач
– и препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях, а на ищеца и препис от
писмения отговор и доказателствата към същия.
2
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, както следва:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове /съобразно
уточнителни молби от 03.09.2021 г. и 14.10.2021 г./ с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл.
82 ЗЗД от ЕТ „И.“ срещу „Ч. за сумата от 16 050.55 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди поради неизпълнение на договорно задължение от
страна на „Ч., както и за сумата от 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, които
е претърпял вследствие прекъсването на електрозахранването на 21.05.2020 г. и
повреждането на собствената му Напоителна машина R., модел N., със сериен № ..
Претендира и законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда
(25.06.2021 г.) до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в качеството си на едноличен търговец една от основните му
дейности е тази по производство на селскостопанска продукция на открито и в собствени
оранжерии, изразяващо се в целогодишна обработка на собствената земя, находяща се в
землището на гр. П. и последваща реализация на произведената продукция. Сочи, че във
връзка с това е закупувал разнообразна техника, спомагаща дейността му за по-лесна
обработка на земята и за постигане на по-добри резултати, като част от материалните му
активи били и Напоителна машина R., модел N., със сериен № ., която била закупена за
цена от 25 000 евро с Договор № . от 10.10.2016 г. Твърди, че с ответника имат сключен
договор за доставка на ел. енергия за обекти, находящи се в местността М., които са
полиетиленова оранжерия с металната конструкция с площ от 20 780 кв.м., находядаща се в
ПИ с идентификатор № . находяща се в гр. П., ведно с изградените два склада, описани в
комбинирана скица № . г. и комбинирана скица № ./03.11.2017 г.
Твърди, че на 21.05.2020 г. в периода от 09:00 до 22:00 часа електрозахранването на
обекта, в който се намира и използва напоителната машина, многократно е прекъсвало, в
резултат на което съоръженията, захранвани в обекта, се повредили. Мястото било посетено
от служители на „Ч., които съставили констативен протокол за нанесени щети № 6 от
22.05.2020 г., в който били описани повредите на машината със сериен номер .. Поддържа,
че вредите възлизат общо на стойност 16 050.55 лв., която ответникът му дължи поради
неточното и некачеството изпълнение на задълженията му по договора за доставка на ел.
енергия, в резултат на което се е стигнало до повреждане на собствената му напоителна
машина.
Ищецът претендира и неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., като твърди, че е
претърпял стрес, породен от факта, че заложената земеделска продукция е щяла да се
унищожи, както и че целият труд, който е вложил е щял да бъде прахосан поради
повреждане на машината вследствие неизпълнение на задължението на ответника да
обезпечи непрекъсната и качествена доставка на електроенергия до гореописания обект.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че дори да е било налице
отклонение от качеството на ел. енергия, доставяна до обекта, то това отклонение се явява
допустимо и правомерно и отговорността на дружеството не би могла да бъде ангажирана.
Освен това дори известни смущения да са били налице на сочената от ищеца дата, при добра
защита на вътрешната инсталация след границата на собственост и при добра защита на
техниката, вредите не биха били настъпили. Не оспорва да е налице регистрирано
прекъсване на ел. захранването на ниво средно напрежение на 21.05.2020 г., но твърди, то е
било в резултат на лоши метеорологични условия, като при такива условия потребителят е
следвало да изключи съоръженията си, за да ги предпази – чл. 15, т. 8 от Общите условия.
Твърди, че не носи вина за настъпилите повреди. Счита, че не е доказано, че повредата се е
случила на конкретната дата, както и че е причинена от него. Оспорва ищецът да е
собственик на повредените вещи. Оспорва да има причинно-следствена връзка между
3
настъпилите вреди и прекъсналото захранване. Оспорва изцяло иска за неимуществени
вреди. Ето защо моли за присъждане на направените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД във връзка с
претендираните имуществени вреди в тежест на ищеца е да докаже съществуването на
валидно облигационно правоотношение между страните с предмет и съдържание – доставка
на ел.енергия до процесния обект, неизпълнение на точно и качествено договорно
задължение от страна на ответника, настъпването на имуществени вреди под формата на
претърпени загуби – т. е. ищецът да докаже, че е намалял активът му, респ. че се е увеличил
пасивът му, причинна връзка между твърдяното неизпълнение на договорното задължение
за ответника и настъпването на вредоносния резултат по отношение на собствената му
Напоителна машина R..
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по сключения
договор за доставка на ел. енергия.
По иска с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД във връзка с
претендираните неимуществени вреди в тежест на ищеца е да докаже, че е претърпял
описаните в исковата молба неимуществени вреди и техния размер, както и причинно-
следствената връзка между деянието и вредите.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорен между
страните и ненуждаещ се от доказване е фактът, че страните са обвързани от договор за
доставка на ел. енергия за процесния обект към дата 21.05.2020 г.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за равностойността на
твърдените да са претърпени от него имуществени вреди, за причинно-следствената връзка,
както и за търпените от него неимуществени вреди.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че не е представил цитираните от него Общи
условия към отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4