Р Е Ш Е Н И Е
№ 239
гр.Хасково, 25.10.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХАСКОВО, в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА КОСТОВА
ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
при
секретаря Мария Койнова и в присъствието на прокурор Валентина Радева-Ранчева
от ОП - Хасково, като разгледа докладваното от съдия Костова АНД (К) №894 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Касационното
производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от С.Н.К., управител на „БИЕН“ ЕООД, гр.Д., подадена чрез
пълномощник, против Решение №59/08.07.2021 г., постановено по АНД №20215640200669
по описа на Районен съд
- Хасково за 2021 година, с което е потвърден Електронен фиш Серия К №4346374
на ОДМВР – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че
решението е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на
процесуалните правила и е необосновано. В него не се съдържало произнасяне по
всички наведени пред съда оплаквания. Не било взето предвид неспазването на тримесечния давностен срок по
чл.34, ал.1 от ЗАНН за издаване на фиша, който бил относим в случая. Не била
обсъдена и годността на автоматичното техническо средство за контрол на
скоростта. Не се установявало дали описаното в Протокол за проверка
№67-С-ИСИС/01.10.2020 г., средство за измерване било използваното по време на
извършване на нарушението. Освен това, необосновани били изводите на съда
относно спазването на изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г., по
конкретно относно протокола, който се изготвя по разполагане и използване на
АТСС. Официалното легитимиране на протокола било от дата 20.01.2021 г., а
проверката била от 09.01.2021 г. На следващо място, започналото производство по
издаване на електронния фиш не протекло с участие на другата страна, а само с
ОДМВР. Не било отчетено от съда, че единствено приложима в случая е
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, уреждаща отговорността в случите, когато
собственик на автомобила е юридическо лице. Наказанието се налагало на
собственика на автомобила или на посочено от него лице. Разпоредбата не
предвиждала отговорност на представител на ползвателя на МПС. Поради това
обратните изводи на съда нямали законова опора. По изложените съображения се
иска отмяна на обжалваното съдебно решение и в зависимост от основанието за
отмяна връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда или с решение по
същество да се приеме, че електронният фиш и незаконосъобразен, съответно да се
отмени.
Ответникът по касационната жалба,
ОДМВР – Хасково, не изразява становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Хасково намира жалбата за неоснователна. Предлага да бъде оставено в сила
оспореното решение.
Административен съд – Хасково, след
проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания,
както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С проверяваното решение състав на
Районен съд - Хасково е потвърдил обжалвания пред него Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К №4346374 на ОДМВР – Хасково, с който на С.Н.К. – законен
представител на „БИЕН“ ЕООД, гр.Д., на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лева, за извършено нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП на дата 09.01.2021 г. в 11.30 часа.
За да постанови решението въззивният
съд е приел, че електронният фиш формално отговаря на изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП и съответства
на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011 г. на министъра на вътрешните
работи образец. Протоколът
по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г . на МВР отговарял на
изискванията за съдържания, като фактът,
че същият бил регистриран в системата на МВР, с рег.№1253р-684 и проверен на по-късна
датата, а именно на 20.01.2021г., не водил до порок в процедурата. Спазено било
и изискването на чл.10, ал.3 от посочената наредба, тъй като по делото била
представена снимка на разположението на уреда, с който било извършено
заснемането на нарушението. Съдът, като цитирал разпоредбите на чл.188, ал.1 и
ал.2 от ЗДвП стигнал до извода, че административнонаказателната отговорност за
нарушение, установено с техническо средство или система по реда на чл.186, ал.4
от ЗДвП, се носи от собственика на заснетото моторно превозно средство, или от лицето,
на което моторното превозно средство е предоставено при оборване на
презумпцията за отговорност на собственика в тези хипотези. От наличните по
делото писмени доказателства това било изпълнено, но не чрез представяне на
писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, а чрез ангажиране на отговорността
на лицето, на кое било предоставено превозното средство - ползвателят. Предвид,
че последният бил юридическо лице, то в съответствие с чл.188, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП била ангажирана отговорността на представляващия го по закон. Целта на
закона била изпълнена, тъй като била спазена предвидената в него процедура не
само по установяване на деянието, но и за установяване на автора. Така, след
като деянието било вменено в отговорност на С.Н.К., в качеството му на
управител на „БИЕН“ ЕООД, електронният фиш следвало да бъде потвърден.
Решението е неправилно.
Настоящият касационен състав не
споделя извода на районния съд, че обжалваният електронен фиш законосъобразно е
издаден спрямо касатора. Съгласно посоченото в него, административнонаказателна
отговорност за нарушението по ЗДвП, извършено на 09.01.2021 г. се ангажира на лицето С.Н.К.,
законен представител на фирма „БИЕН“ ЕООД. Видно обаче от приетата от районният
съд като доказателство Справка за собственик/ползвател на автомобила, с който е
било извършено нарушението дружеството „БИЕН“ ЕООД е вписано като ползвател на
процесния автомобил с рег. № ***, по отношение на който, на 09.01.2021г., с автоматизирано
техническо средство ARN CAM-S1 №11743ba е установено, че при разрешена стойност
на скоростта 50 км./ч., се движи с 94 км./ч., т.е. с превишение от 44 км./ч. От
визираната справка става ясно, че собственик на описаното МПС е юридическото лице
„ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД. Въпреки това въззивният съд неправилно е приел, че С.Н.К.,
законен представител на фирма „БИЕН“ ЕООД може да бъде адресат на електронния
фиш на основание чл.188, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДвП.
Тълкуването на нормите на чл.189,
ал.5 от ЗДвП, чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, в тяхната взаимна връзка е видно, че електронният фиш може да се издаде
само по отношение на собственика на МПС или на лицето, на което същото е
предоставено. Последното обстоятелство може да се установява единствено с
декларация по реда на чл. 189, ал.5, изр. 2-ро от ЗДвП, в която собственикът
декларира изрично кое е лицето, извършило нарушението. В конкретният случай
преди издаването на електронния фиш, такава декларация не е подавана.
Следователно, с издаването на
електронният фиш незаконосъобразно е ангажирана отговорността на лице, което не
е собственик или лице посочено от последния, по реда на чл.189, ал.5, изр.2-ро
от ЗДвП. В тази връзка основателни са възраженията на каасатора в насока
неправилно ангажирана административнонаказателна отговорност – лице ползвател
на МПС. Действително от районния съд не е съобразена правилно, съобразно
фактите по делото, разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, уреждаща отговорността
в случите, когато собственик на автомобила е юридическо лице. Последното
подлежи винаги на конкретно установяване - спрямо момента, в който е
осъществено административното нарушение / в този смисъл е решение, постановено
по КАНД № 506/2019г. на Административен съд Хасково/.
Както вече се посочи, в случая не е
установено по предвидения от законодателят ред, че на посочените в електронният
фиш дата и място именно касационният жалбоподател е управлявал описаното в
санкционният акт моторно превозно средство, а същият безспорно не е собственик
на автомобила. Неправилно последният е възприет за субект на нарушението и спрямо
него е издаден санкционният акт. Като не е установил горното обстоятелство и не
е отменил електронния фиш, а вместо това го е потвърдил, районният съд е
допуснал нарушение на закона.
По изложените съображения настоящата
инстанция приема, че решението на въззивния съд макар и валидно и допустимо,
като неправилно следва да се отмени като се отмени и потвърденият с него
електронен фиш.
Водим от изложеното и на основание
чл.221, ал.2, предл.второ от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №59/08.07.2021г.,
постановено по АНД №20215640200669 по описа на Районен съд - Хасково за 2021
година, с което е потвърден Електронен фиш Серия К №4346374 на ОДМВР – Хасково.
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К №4346374 на ОДМВР – Хасково, с който на С.Н.К. – законен представител
на „БИЕН“ ЕООД, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП,
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лева, за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на дата 09.01.2021г. в 11.30 часа.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.