Р Е Ш Е
Н И Е № 1052
гр.Пловдив,
10.08.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на седми август две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА МИХОВА
ВЕСЕЛА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 1976/2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.1 и сл. от ГПК.
Постъпила
е жалба от третото лице В.Й.В., чрез адв.М.С.-Д. дало своя вещ в обезпечение на
дълга на длъжника по
изпълнението И.С.Р. против постановление за възлагане на недвижим имот изх. №69414/17.07.2017г.
по изпълнително дело № 20138240402353 издадено
от ЧСИ Константин
Павлов с рег. № 824, с район на действие Окръжен съд Пловдив, с което на Н.И.Т. ЕГН **********
от гр.*** е възложен следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.506.221.1.27 по кадастралната карта и кадастралните
регистри одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор
на АГКК с адрес на имота гр.Пловдив, п.к. 0, ***, самостоятелния обект се
намира в сграда №1, разположена в поземелени имоти с идентификатори
56784.506.221 и 56784.506.224 и принадлежи към поземлен имот с идентификатор 56784.506.221
с предназначение гараж в сграда, брой на нивата 1 с площ 23,70 кв.м., ведно с
1,09 % идеални части от общите части на сградата за сумата от 16 500 лева.
В жалбата се поддържа, че по
горното изпълнително дело не са извършвани никакви изпълнителни действия от
2013г. до 2017г. и ЧСИ е следвало вече служебно да е прекратил това
изпълнително дело. На второ място се сочи, че изпълнителния лист на взискателя
по делото «Първа инвестиционна банка» АД
е насочен към длъжника И.С.Р., а не срещу жалбоподателя В.В. и съпругата му К.В. и изпълнението се
насочва срещу жалбоподателя и съпругата му без да са длъжници. На трето място
се твърди, че взискателя не е насочил изпълнението върху жалбоподателя или
негови имоти и това не би могло да стане без да има искане от самия взискател.
Иска се отмяна на публичната продан и спиране на изпълнението по делото до
произнасяне на съдебното решение.
Въззиваемият «Първа инвестиционна
банка» АД гр.София намира жалбата за допустима, но за неоснователна по мотиви
пространно изложени във възражение срещу жалбата на длъжника.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по
обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е допустима но неоснователна
по подробно изложени съображения.
ПОС след като взе предвид
оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок. Същата
е против обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435 ал.3 от ГПК и е допустима. Жалбата изхожда
от трето лице, дало своя вещ в ипотека за обезпечение на дълга на длъжника.
Макар тези трети лица да не са изрично посочени като лица имащи право да
обжалват актовете по чл.435 ал.3 от ГПК, то те следва
да се приравнят на длъжника по изпълнението, защото тяхно имущество ще се
продаде, за да се удовлетвори взискателя, ето защо това лице има право да обжалва пред
съд постановлението за възлагане на процесния имот. Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
Изпълнителното дело е образувано
по молба на взискателя «Първа инвестиционна банка» АД гр.София по представен
изпълнителен лист от 12.04.2013г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение
№ 2085/25.02.2013г. и разпореждане от 11.04.2013г., постановени по ч.гр.д.№
3259/13г. на РС-Пловдив, с която е разпоредено длъжникът И.Р. да заплати на
кредитора «Първа инвестиционна банка» АД гр.София посочените в изпълнителния
лист парични суми-главница и лихви, както и разноски. Делото е образувано на
03.09.2013г. от ЧСИ
Константин Павлов. С нотариален акт №195, том 6, рег.№1424, дело № 1143 от
2008г. жалбоподателят В. и съпругата му са ипотекирали два недвижими имота,
между които и процесния гараж в полза на взискателя за заема отпуснат на
длъжника И.Р.. На 16.09.2013г. /л.52/ жалбоподателя В. е получил покана за
доброволно изпълнение като лице ипотекирало свой имот за чужд дълг. Опис на
процесния имот е извършен на 11.10.2013г. /л.135/. Разпореждането на ЧСИ за
насрочване на публичната продан на процесния имот е от 18.05.2017г. Протокола
за обявяване на наддавателните предложения е от 14.07.2017г. /л.372/.
Основанията за обжалване по чл.435 ал.3 от ГПК са изричино посочени в
закона, а именно това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Поради което оплакването на жалбоподателя В., че не са извършвани никакви
изпълнителни действия от 2013г. до 2017г. и ЧСИ е следвало вече служебно да е
прекратил това изпълнително дело не следва да се разглеждат в това
производство. Съгласно т.8 от ТР №2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. №2/2013г.
обжалването на действията на ЧСИ е ограничено до лимитативно изброени актове,
при лимативно посочени в закона основания, като е изключено разширителното тълкуване
на тези правни норми. Ето защо настоящия съд няма как да проверява
постановлението за възлагане на имота на други основания извън тези изрично
посочени в закона. По повод на жалбата, че В. и съпругата му не са длъжници и
не фигурират в изпълнителния лист като такива, ето защо по отношение на тях и
на техни имоти изпълнение не може да се извършва съдът съобрази, че съгласно
чл.429 ал.3 от ГПК субективните предели на изпълнителния лист обхващат и третото лице, дало своя вещ в залог или
ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху
тази вещ. Поради
което законосъобразно изпълнението по делото е насочено срещу ипотекирания имот
в полза на длъжника и без същия да фигурира в този изпълнителен лист.
Изпълнение по това изпълнително дело срещу жалбоподателя В. в лично качество и
спрямо личното му имущество, различно от ипотекираното за чужд дълг няма данни
да е насочвано, така че неоснователно е възражението, че жалбоподателя е
приравнен на длъжник и изпълнението е насочено срещу него. Видно от текста на поканата
за доброволно изпълнение, получена от жалбоподателя В., същата му е изпратена не
като на длъжник, а като на лице ипотекирало свой имот за чужд дълг. Така че
жалбоподателят никога не е бил приравняван на длъжник по това дело. Въпреки, че
жалбоподателят В. е упълномощавал адвокати /пълномощно от 10.05.2017г. - л.238/
да го представляват по това изпълнително дело същият до издаването на обжалваното
постановление за възлагане с нищо не е защитил правата си по това дело.
Предвид горното настоящата
инстанция намира жалбата за неоснователна и като такава същата следва да се
остави без уважение. Разноски по делото не са претендирани от въззиваемата
страна.
При това положение с оглед на
неоснователността на подадената жалба то и съпътстващото искане по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението по това изпълнително дело е неоснователно и
следва да се остави без уважение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.Й.В. ЕГН **********, чрез
адв.М.С.-Д., съдебен адрес *** против постановление за възлагане на недвижим
имот изх. №69414/17.07.2017г. по
изпълнително дело № 20138240402353 издадено от ЧСИ Константин Павлов
с рег. № 824, с район на действие Окръжен съд Пловдив, с което на Н.И.Т. ЕГН **********
от гр.*** е възложен следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.506.221.1.27 по кадастралната карта и кадастралните регистри
одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК с
адрес на имота гр.Пловдив, п.к. 0, ***, самостоятелния обект се намира в сграда
№1, разположена в поземелени имоти с идентификатори 56784.506.221 и
56784.506.224 и принадлежи към поземлен имот с идентификатор 56784.506.221 с
предназначение гараж в сграда, брой на нивата 1 с площ 23,70 кв.м., ведно с
1,09 % идеални части от общите части на сградата за сумата от 16 500 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В.Й.В. ЕГН **********,
чрез адв.М.С.-Д.,*** за спиране
на действията по изпълнително дело № 20138240402353 на ЧСИ Константин Павлов
с рег. № 824, с район на действие Окръжен съд Пловдив.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.