№ 101
гр. Стара Загора, 03.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова-Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно
гражданско дело № 20245500500073 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по две въззивни жалби.
Първата въззивна жалба е подадена от Б. И. И. от гр.С.З., чрез адв.И. П.
от АК Стара Загора против решение № 788/29.08.2023г. по гр.д.№ 4379/2021
г. по описа на Районен съд Стара Загора.
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение, като
незаконосъобразно, неправилно и постановено в противоречия със закона,
както и с представените по делото доказателства. Моли изцяло да бъде
уважена претенцията му за възлагане на имота, както и да му бъдат
присъдени всички направени от него подобрения. Моли съда да приеме, че
извода на Районен съд Стара Загора относно претенцията за възлагане е
незаконосъобразен и необоснован. Сочи, че той няма друго жилище, глава е
на многодетно семейство и се грижи за три непълнолетни деца и по тази
причина направил искането за възлагане по чл.349, ал. 2 ГПК за поставяне в
негов дял на втория етаж от къщата. Счита, че решението е постановено при
неправилно прилагане на Закона за собствеността, както и в разрез с нормата
чл.349, ал.2 от ГПК и поради това, че не е изследван въпроса относно
възможността на приземния етаж /мазе/ да се преустрои в жилищен такъв,
както и не е изследван въпроса дали таванското помещение може да се
обособи като самостоятелен обект. Счита, че неправилно
първоинстанционният съд е отхвърлил претенцията им за подобрения до
1
размер на уважената част от иска в размер на сумата в 3223,18 лева. Намира,
че претенцията им за подобрения е основателна и доказана и като такава
следва да бъде уважена. Тъй като по делото били назначени две еднотипни
съдебно технически експертизи, като сочи, че вещото лице инж.К. при
изготвяне на „Количествено-стойностната сметка“ за извършване на СМР е
допуснал поредица от непълноти и явни фактически грешки и счита, че
заключението му не представлява обективно доказателство за размера и
стойността на извършените от ищеца подобрения в наследствения имот. Като
обосновано, пълно и правилно заключение въззивника сочи това изготвено от
вещото лице П., което счита, че може и следва да послужи за основа за
уважаване на предявения от ищеца иск за обема и цените направени от него в
наследствения имот. Освен това сочи, че предявените от ответницата В. Х. И.
искания за възлагане в неин дял на втория етаж от жилищната сграда и на
една трета част, т.е на някоя от трите второстепенни сгради в имота са явно
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, тъй като с даряването на
наследствените си дялове на дъщерята, ответницата е възпрепятствала
правото си да претендира присъждането на реални части от сънаследствен
имот.
Моли да бъде отменено първоинстанционното решение, като
неправилно и незаконосъобразно, както и да му се присъдят направените
разноски по делото.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна В. Х. И. и С. И. М. от гр.С.З., чрез адв. Н.М. от АК Стара Загора, с
който вземат становище по оплакванията наведени във въззивната жалба.
Сочат, че в жалбата се изтъква хипотезата на чл.12, ал.2 от ЗН, а е
недопустимо това да го правят за първи път във въззивната жалба, тъй като
тази негова възможност е преклудирана. По натам въззивната жалба цитира
правилата на чл.40 от ЗС, но въззиваемите сочат, че след влизане в сила на
решението на първата фаза на делбата, квотите на страните в прилежащия
терен са вече установени и не подлежат на промяна в тази фаза на делбения
процес. Считат, че въззивната жалба подадена от Б. И. И. е неоснователна и
като такава не следва да бъде уважавана.
Постъпила е въззивна жалба и от В. Х. И. и С. И. М. от гр.С.З., чрез адв.
Н.М. от АК Стара Загора против Решение №788 от 29.08.2023г. на РС Стара
Загора, с което съдът е изнесъл на публична продан допуснатите до делба
имоти и е присъдил суми за подобрения в полза на съделителя Б. И. И., като е
оставил без уважение направеното в първото заседание след допускането на
делбата искане за възлагане на определено конкретно жилище от двете
налични, както на преживялата съпруга В. Х. И., така и на съделителката С. И.
М.. Въззивниците обжалват постановеното решение с изключение на
отхвърлителните му части относно претенциите на Б. И. И. за присъждането
на подобрения. Считат, че решението в обжалваната част е
незаконосъобразно и необосновано. Съдът не бил извършил задълбочена
преценка на събраните по делото доказателства. Отправните изводи на съда
2
са формирани в нарушение на материалния закон, а дори в нарушение на
духа и смисъла на делбеното производство, като процедура целяща да
разпредели общо съсобствено имущество при спазване на водещия принцип
всеки от съделителите да получи реален дял от общото имущество, а
паричните уравнявания да бъдат сведени до минимум. Излагат подробни
съображения. Считат, че съдът неоснователно е отхвърлил претенцията за
възлагане на преживялата съпруга В. Х. И. по чл.349, ал.1 от ГПК и
претенцията за възлагане на съделителката С. И. М. по чл.349, ал.2 от ГПК.
Цитира ТР на ВКС. Молят съда да приеме, че претендираните подобрения от
съделителя Б. И. за втори жилищен етаж, който се обитава от съделителката
В. И. и съделителя Б. И. не са доказани нито като обем на извършване, нито
като необходимост, нито като подобрение на имота, което увеличава неговата
стойност, както и да отхвърли претенциите на този съделител мотивирани в
разпоредбата на чл.346 от ГПК.
Молят да бъде отменено първоинстанционното решение, като
неправилно и незаконосъобразно, като молят съда да:
-Удовлетвори претенцията за възлагане на съделителката В. Х. И.
относно самостоятелен обект с идентификатор 68850.519.288.1.2 /втори
жилищен етаж/, мотивирана в разпоредбата на чл.349, ал.1 от ГПК, поради
наличието на всички изискуеми от закона предпоставки, а частите от този
имот на съделителите Б. И. и С. И. бъдат уравнени с пари.
-Да удовлетвори претенцията за възлагане на съделителката С. И. М.
относно самостоятелен обект с идентификатор 68850.519.288.1.1 /първи
жилищен етаж/, мотивирана в разпоредбата на чл.349, ал.2 от ГПК, поради
наличието на всички изискуеми от закона предпоставки, а частта от този имот
на съделителя Б. И. бъдат уравнени с пари.
-Да отхвърли всички претенции на съделителя Б. И. И. срещу
съделителките В. Х. И. и С. Х. М. предявени по реда на чл.346 от ГПК.
-Да остави атакуваното решение в частта му за изнасяне на продан на
нежилищните допуснати до делба имоти, без промяна.
В срока за отговор е постъпил такъв от адв.И. П., като процесуален
представител на Б. И. И., с който заявява, че в обжалваната част решението на
Районен съд Стара Загора е правилно и законосъобразно и правилно Районен
съд е отхвърлил възлагателните претенции на съделителките В. и С. И.и, като
неоснователни и незаконосъобразни. Сочат, че решението е обжалвано и в
частта, в която са уважени част от претенциите им за подобрения, като
считат, че в тази част решението следва да бъде оставено в законна сила.
Излага подробни съображения, че всички подобрения в имота са извършени
качествено от страна на Б. И., като относно подобренията молят съда да се
съобрази със заключението на вещото лице Р. П., която изрично е посочила в
какво се изразяват подобренията. Посочва, че не отговарят на обективната
истина твърденията на жалбоподателите, че подобренията не се извършени
или са некачествени, а също така извършени без съгласието на другите
съделители. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли
3
въззивната жалба на В. и С. И.и, като неоснователна и недоказана и да уважи
подадената от него въззивна жалба, като се съобрази с всички изложени от
него съображения:
Моли съда да удовлетвори изцяло претенцията за възлагане на
съделителя Б. И. относно самостоятелен обект с идентификатор
688850.519.288.1.2 /втори жилищен етаж/ поради наличието на всички
изискуеми от закона предпоставки. Моли частите от този имот на
съделителката В. И. да бъдат уравнени с пари, като бъде оставена да живее на
втория етаж до края на живота и поради причината, че все пак е майка на
ищеца Б. И.. Частите от този имат на съделителката С. М. да се приравнят с
частите относно самостоятелен обект с идентификатор 688850.519.288.1.1
/първи жилищен етаж/, като разликата се уравни с пари. Мазе, таван и общи
постройки имайки предвид, че са неподеляеми моли да бъдат оставени за
общо ползване, заедно с подобренията.
Моли да бъдат уважени изцяло претенциите за извършени подобрения
от Б. И., като съдът се съобрази с изводите на вещото лице Р. П..
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши
проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.271 ал.1 от
ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намери за
установено следното:
Предявен е иск за делба на съсобствен недвижим имот и намира правно
основание в чл.69 от ЗН, чл.34 от ЗС във връзка с чл.341 и сл. от ГПК, като
производството е във фаза след допускане на делбата.
С обжалваното решение Старозагорският районен съд е изнесъл на
публична продан всички допуснати до делба процесни недвижими имоти,
като е отхвърлил възлагателните претенции на тримата съделители. Също
така е уважил частично направените претенции по сметки.
С влязло в законна сила решение № 168/21.03.2022г., постановено по
настоящото дело № 4379/2021г. по описа на СтРС, е допусната съдебна делба
между съделителите Б. И. И., В. Х. И. и С. И. М. по отношение на шест броя
недвижими имоти, подробно описани в решението при квоти за страните,
посочени в същото.
В първото по делото съдебно заседание във фазата след допускане на
делбата е поискано възлагане на отделни имоти от страна на всеки от
съделителите и са предявени претенции по сметки от ищеца Б. И. И. /твърди,
че направил подобрения за общо 30900лева в имота/ против ответниците - В.
Х. И. и С. И. М.. Изложил, че извършил подобрения, които значително
увеличили стойността на имота, както следва: 1.Направа на подложна плоча с
арматура и колони за навес с плоча 20см.- 3000 лева;2. Изграждане на
винкелова скара за навес от сандвич панели - 2000 лева; 3.Изграждане на пещ
и барбекю за лятна кухня - 1000 лева; 4.Прекарване на канал и ВиК до лятна
кухня, включително копане и полагане на тръби - 1300 лева; 5.Заварчески
услуги - полагане на електроди и кофражи в двора - 1000 лева; 6.Изработка на
тръбно-шинна конструкция за асми и закупуване на желязо - 2400 лева;
4
7.Изработка на шатра с подложен бетон - 21 кв.м, с дренаж и дъждовни шахти
- 3000 лева; 8.Изграждане на масивна бетонна ограда - 12м, с колони и
арматура/използвани материали 7 куб.метра бетон и 200кг арматура/ - 3000
лева; 9. Подобрения на втори етаж - Изграждане на ПВЦ дограма - 2500 лева;
10.Шпакловка и боядисване на втория етаж - 2400 лева; 11. Изолация и
поставяне на гипсокартони на втория етаж - 4000 лева; 12.Изграждане на
осветление на втори етаж, поставяне на лампи и кабели - 3000 лева; 13.Ремонт
на баня - смяна на смесители, санитарен фаянс и санитария - 900 лева. 14.
Боядисване на огради, поддръжка на двора - 800 лева, 15. Ремонт на покрив -
подмяна греди, изцикляне и боядисване - 600 лв.
Ищецът Б. И. И. направил искане за възлагане на осн.чл.349 ал.2 ГПК -
да му бъде възложен в негов дял целия втори етаж от жилищната сграда,
както и гараж и работилница/сграда 2 и сграда 3/, ведно със съответната
идеална част от дворното място, находящо се в гр.С.З., ***. Изтъква, че бил
баща на многодетно семейство, работи само той, имал съпруга и три малки
деца, за които се грижила съпругата му, като понастоящем обитавал втория
етаж на жилищната сграда, ведно с ответницата В. Х. И. - негова майка, нямал
друго жилище, като заявява съгласието си да учреди право на ползване на
съделителката В. Х. И. в случай, че вторият етаж му бъде поставен в дял и
след извършване на съответното уравняване с пари.
В писмена молба от В. Х. И. същата моли да й бъде възложен
допуснатия до делба имот с идентификатор 68850.519.288.1.2, тъй като по
отношение на нея са налице условията за това, както на чл.349 ал.1 от ГПК,
така и на чл.349,ал.1 от ГПК. Твърди, че е преживяла съпруга, която преди
откриване на наследството е живяла на втория етаж на къщата -
самостоятелен обект на собственост, като не притежава друго жилище.
В писмена молба С. И. М. твърди, че при откриване на наследството е
живяла със семейството си в първия жилищен етаж от допусната до делба
къща - жилище с идентификатор 68850.519.288.1.1 - на етажа на баба й и дядо
й, които я поканили да живее с тях и да ги гледа, затова и от 1999г. живеела
на този етаж с нейното семейство, като останала да живее там и след тяхната
смърт. Моли имота - първи етаж от къщата да й бъде възложен в дял на
осн.чл.349 ал.2 ГПК, тъй като не притежава друго жилище. Твърди, че била
направила множество подобрения в имота, обитаван от нея, за които нямало
да предявява претенции на този етап.
Съдът в първо съдебно заседание след допускане на съдебната делба за
процесните имоти, проведено на 03.10.2022г. е ПРИЕЛ за съвместно
разглеждане предявената претенция от Б. И. И. против В. И. и С. М. за общата
сума от 30 900 лв., представляваща стойността на извършени подобрения в
поземлен имот с идентификатор 68850.519.288 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-73/19.11.2007г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.С.З., п.к.6000, ***, площ на
имота: 283 кв.м., като всяко от подобренията е както следва: Направа на
подложна плоча с арматура и колони за навес с плоча - 3000 лева; Изграждане
5
на винкелова скара за навес от сандвич панели - 2000 лева; Изграждане на
пещ и барбекю за лятна кухня - 1000 лева; Прекарване на канал и ВиК до
лятна кухня, включително копане и полагане на тръби - 1300 лева; Заварчески
услуги - полагане на електроди и кофражи в двора - 1000 лева; Изработка на
тръбно-шинна конструкция за асми и закупуване на желязо - 2400 лева;
Изработка на шатра с подложен бетон - 21 кв.м, с дренаж и дъждовни шахти -
3000 лева; Изграждане на масивна бетонна ограда - 12м, с колони и арматура -
3000 лева; Боядисване на огради, поддръжка на двора - 800 лева, както и 600
лв. за ремонт на покрив, КАКТО и за Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68850.519.288.1.2, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-18- 73/19.11.2007г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е със Заповед 18-
1563- 09.02.2021г. на Началник на СГКК - Стара Загора, с адрес: гр.С.З.,
п.к.6000, ***, намиращ се на етаж две в сграда с идентификатор
68850.519.288.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
№68850.519.288, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент, Брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 108.30
кв.м., като стойността на всяко от подобренията е както следва: Изграждане
на ПВЦ дограма - 2500 лева; Шпакловка и боядисване - 2400 лева; Изолация и
поставяне на гипсокартон - 4000 лева; Изграждане на осветление, поставяне
на лампи и кабели - 3000 лева; Ремонт на баня - смяна на смесители,
санитарен фаянс и санитария - 900 лева.
Старозагорският районен съд е ПРИЕЛ за съвместно разглеждане също
така предявената претенция от Б. И. И. за възлагане в негов дял на
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №68850.519.288.1.2, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-
18- 73/19.11.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект е със Заповед 18-1563- 09.02.2021г. на Началник на СГКК - Стара
Загора, с адрес: гр.С.З., п.к.6000, ***, намиращ се на етаж две в сграда с
идентификатор 68850.519.288.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор №68850.519.288, с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ:
108.30 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж:
няма; Под обекта: 68850.519.288.1.1; Над обекта: няма.
ПРИЕЛ за съвместно разглеждане предявената претенция от Б. И. И. за
възлагане в негов дял на постройки на допълващо застрояване, находящи се в
поземлен имот с идентификатор №68850.519.288, а именно: Сграда с
идентификатор 68850.519.288.2 със застроена площ 12 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: Постройка на допълващо застрояване; Сграда с
идентификатор 68850.519.288.3 със застроена площ 12 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: Постройка на допълващо застрояване.
ПРИЕЛ за съвместно разглеждане предявената претенция от С. И. М. за
6
възлагане в неин дял на допуснатия до делба недвижим имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №68850.519.288.1.1, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18- 73/19.11.2007г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е със Заповед
18-1563- 09.02.2021г. на Началник на СГКК - Стара Загора, с адрес: гр.С.З.,
п.к.6000, ***, намиращ се на етаж едно в сграда с идентификатор
68850.519.288.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
№68850.519.288, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент, Брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 97.40 кв.м.,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: няма; Под
обекта: няма; Над обекта: 68850.519.288.1.2.
ПРИЕЛ за съвместно разглеждане предявената претенция от В. Х. И. за
възлагане в неин дял на допуснатия до делба недвижим имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №68850.519.288.1.2, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18- 73/19.11.2007г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е със Заповед
18-1563- 09.02.2021г. на Началник на СГКК - Стара Загора, с адрес: гр.С.З.,
п.к.6000, ***, намиращ се на етаж две в сграда с идентификатор
68850.519.288.1, разположена в поземлен имот с идентификатор
№68850.519.288, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент, Брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 108.30
кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж: няма;
Под обекта: 68850.519.288.1.1; Над обекта: няма.
В същото съдебно заседание съдът указал на всяка от страните, които
предявяват претенции за възлагане на недвижими имот, да установи
предпоставките по смисъл на чл.349 ГПК, като отделно от това е в тежест на
ищеца Б. И. И. да установи основателността и размера на предявения иск за
извършени подобрения в процесните недвижими имоти.
С оглед принципа за получаване на дял в натура от всеки съделител по
делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза досежно
реалната поделяемост на допуснатите до делба имоти, чието заключение се
възприема от съда като изготвено компетентно и добросъвестно. Видно от
основното заключение на вещото лице инж.Г., апартамент 1, находящ се на
първи етаж в жилищната сграда, на ***, е неподеляем на самостоятелни
обекти на собственост, съобразно дяловете на страните. Процесният ап.2 на 2-
ри етаж от 2-етажна жилищна сграда е неподеляем на самостоятелни обекти
на собственост, съобразно дяловете на страните. Съобразно изискванията на
ЗУТ урегулирания поземлен имот УПИ III-4214 в кв.414 по плана на гр.С.З. с
площ от 283кв.метра не може да бъде разделен на два самостоятелни
урегулирани поземлени имоти, обслужващи първи и втори етаж на сградата.
Съдът е възприел това основно заключение на вещото лице инж.Г. по
отношение на оценката на пазарните стойности на допуснатите до делба
7
имоти, както следва: сграда с идентификатор 68850.519.288.2 със застроена
площ от 12кв.метра, постройка на допълващо застрояване с оценка на средна
пазарна стойност 1600лева;сграда с идентификатор 68850.519.288.3 със
застроена площ от 12кв.метра, постройка на допълващо застрояване с оценка
на средна пазарна стойност 2160лева;сграда с идентификатор 68850.519.288.4
със застроена площ от 5кв.метра, постройка на допълващо застрояване с
оценка на средна пазарна стойност 1825лева - общо 5585лева.
По отношение на оценката на пазарната стойност на отделните обекти,
представляващи дворното място, първият етаж с отделна оценка на мазето
към него, вторият етаж с отделна оценка на тавана към него, съдът е възприел
допълнителното заключение на вещото лице инж.Г., съгласно което пазарната
стойност на дворното място е 46412 лева, стойността на мазе с площ от
90кв.метра е 14150 лева, стойността на тавана с площ от 101 кв.метра по
данъчна декларация е 21790 лева, пазарната стойност на апартамент първи -
на първи етаж с площ по документи от 97,40 кв.метра е 118627лева, а
стойността на апартамента на втория етаж от двуетажната жилищна сграда с
площ на обекта от 108,30 кв.метра е 132304 лева, с обща пазарна стойност на
всички тях - в размер на 333283 лева, или общата пазарна стойност на
допуснати до делба обекти в имота е 333283 плюс 5585 - общо 338 868лева.
ОТНОСНО ПРЕТЕНЦИИТЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА ИМОТА
На основание чл.349, ал. 1 и ал.2 от ГПК са направени претенции от
ищеца и от ответниците за възлагане на обекти от процесния недвижим имот
в дял на всеки едни от тях, които са приети за съвместно разглеждане в
производството по делото.
Съгласно чл.349, ал.1 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, което
е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия
съпруг или с развод, и преживелият или бившият съпруг, на когото е
предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата
от брака, няма собствено жилище, съдът по негово искане може да го постави
в дял, като уравнява дяловете на останалите съделители с други имоти или с
пари.
В случая претенцията за възлагане на осн.чл.349,ал.1 от ГПК на
ответницата В. И. Х. е неоснователна - възлагане на неподеляемо жилище,
което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на
единия съпруг, може да се постанови само в полза на този съделител, на
когото е предоставено упражняването на родителските права по отношение на
децата, родени от брака и същият няма собствено жилище. Изискване за
прилагането на разпоредбата на чл.349, ал.1 ГПК е наличието на
ненавършили пълнолетие деца към момента на приключване на устните
състезания в първата инстанция по делото за делба - така и според
Тълкувателно решение № 1/19.05.2004г. на ОСГК на ВКС на РБългария - т.5.,
касаещо идентичната разпоредба на чл.288,ал.2 ГПК/отм./ - за такива нито се
твърди, нито са представени доказателства по делото, като от представените и
приети като доказателства по делото удостоверение № 120826 за сключен
8
граждански брак от 01.08.1976г. и удостоверение № 5115/05.10.2020г. на
Община Стара Загора за наследници на починалия съпруг на ответницата В.
И. Х. - И.Б. И., към момента на смъртта му -17.11.2017г., децата му -
съделителите С. И. М. и Б. И. И. са били пълнолетни.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че следва да отхвърли
предявената претенция от ответницата В. Х. И. на основание чл.349 ал. 1 от
ГПК, като неоснователна.
По отношение на предявените и приети за съвместно разглеждане в
настоящото производство претенции по чл.349, ал.2 от ГПК на ищеца Б. И. И.
и на ответниците В. Х. И. и С. И. М. - за да бъде уважено искане за възлагане
на жилищния имот на осн.чл.349 ал.2 ГПК е необходимо кумулативно да са
налице следните предпоставки: делбеният имот да е жилище, да е
наследствен /съсобствеността върху него да е възникнала само от
наследяване/, да е неподеляем, претендиращият да няма друго собствено
жилище, съделителят да е живял фактически в жилището към момента на
откриване на наследството.
Претенцията на ищеца Б. И. И. относно възлагане на обектите
представляващи постройки на допълващото застрояване - с площ от по 12
метра, находящи се в дворното място, допуснато до делба следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни, само с оглед на липсата на необходимото им
качество на жилищни обекти. Ето защо оплакванията във въззивната жалба в
тази посока са неоснователни. С оглед на това въззивният съд намира,че
правилно първоинстанционният съд е посочил, че искането за възлагане по
отношение на второстепенните постройки е неоснователно, защото тези
постройки не са жилищни имоти , а на възлагане подлежат само жилищни
имоти.
Неоснователно е и оплакването във въззивната жалба на Б. И. И., че
съдът не е изследвал въпроса относно възможността мазето и тавана да станат
жилищен етаж, тъй като се касае за имоти, които, за да станат жилищни е
необходимо да се извършат значителни преустройства.
Останалите обекти, чието възлагане се иска от страните - жилищата на
етаж едно и на етаж две са жилищни имоти, като същите безспорно са реално
неподеляеми - от тях не могат да бъдат съставени три отделни дяла според
правата на страните, всеки от които да отговаря на изискванията за
самостоятелно жилище съгласно чл.131 от Наредба № 7. Безспорно е
установено, че към момента на откриване на наследството на покойния И.Б.
И. - 17.11.2017г. ищецът Б. И. И. и ответницата В. Х. И. са живели на втория
етаж, а ответницата С. И. М. - на първия етаж.
Право на възлагане по чл.349, ал.2 ГПК има само сънаследник, т.е. само
лице, което е придобило идеална част от имота по наследство и то в
хипотезата, при която съсобствеността е възникнала от наследяване. При
наличието на т.нар. смесена /комбинирана/ съсобственост /възникнала в
резултат на повече от един юридически факт/ - прекратена съпружеска
имуществена общност и наследяване, както е в настоящия случай,
9
извършването на делбата по реда на чл.349, ал.2 ГПК е недопустимо- т.8 от
ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Делбата следва да бъде извършена чрез
изнасяне на неподеляемия жилищен имот на публична продан по реда на
чл.348 ГПК. Затова изследването на предвидените в нормата на чл.349, ал.2
ГПК предпоставки не е необходимо. Дали са налице или не е без значение за
решаващия извод на съда относно способа на извършването на делбата. И тъй
като безспорно съсобствеността в настоящия случай е смесена- възникнала в
резултат на повече от един юридически факт, правилно районния съд е приел,
че делбата следва да се извърши чрез изнасяне на процесния имот на
публична продан.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че решението на
районния съд, с което процесните имоти са изнесени на публична продан е
правилно. Поради това същото следва да бъде потвърдено в тази му част.
В случая не е налице годна за уважаване претенция за възлагане - нито
по отношение на първия, нито по отношение на втория жилищен етаж от
двуетажната жилищна сграда, като не могат да бъдат съставени отделни
дялове от жилищни имоти за всички съделители, които да бъдат
разпределени по реда на чл.353 ГПК, като съдът счита, че следва на
осн.чл.348 ГПК да бъдат изнесени допуснатите до делба имоти на публична
продан. С оглед изнасянето им на публична продан за меродавна оценка към
настоящия момент предвид определянето на ДТ, съдът правилно е приел
средната пазарна оценка на имота, дадена в заключението на назначената
съдебно-техническа експертиза на инж.Г., обсъдено по-горе.
За пазарна стойност на дворното място приема 46412 лева, стойността
на първи жилищен етаж е общо 132 777лева /заедно с мазето/, стойността на
втория жилищен етаж е 154094лева/заедно с тавана/, сграда с идентификатор
68850.519.288.2 със застроена площ от 12кв.метра - пазарна стойност 1600
лева, сграда с идентификатор 68850.519.288.3 със застроена площ от 12
кв.метра - средна пазарна стойност 2160лева; сграда с идентификатор
68850.519.288.4 със застроена площ от 5кв.метра - средна пазарна стойност
1825лева - общо 338868лева за всички допуснати до делба обекти.
По отношение на предявените в преклузивния срок на чл.346 ГПК
претенции за подобрения, подробно очертани по-горе по описание и
стойност, въззивният съд намира следното:
За изясняване обстоятелствата по делото пред първоинстанционният
съд са допуснати гласни доказателства.
По отношение на приетата за съвместно разглеждане в производството
претенция за подобрения от общо 30900лева, извършени такива - /съдът
приема претенциите като предявени до размера на 11666,67лева против С. И.
М. за извършените в дворното място подобрения на обща стойност от 17500
лева - съобразно и до размера на 8933,33лева против В. Х. И. за извършените
на втория етаж и тавана подобрения на обща стойност 13400лева, съразмерно
на собствените на ответниците идеални части от процесните обекти - 2/3
ид.части от дворното място за С. М. и 4/6 ид.части от втория етаж и тавана за
10
В. И./, съдът намира, че частично претенциите са недоказани - оградата е
изградена приживе на общия наследодател И.Б. И. след 2008г. след
извършеното трасиране по координатите на представената и приета като
доказателство по делото скица № 1057/28.03.2008г. на СГКК за процесния
имот, под винкеловата скара плочата на земята и стените до височина 1,70м
са изградени приживе
от И.Б. И., като са надградени от Б. И. И., върху тях от ищеца Б. И. И. е
изградена винкеловата скара за навес, покрита със сандвич панели, пещ и
лятна кухня са започнати от него, но недовършени, изработена от ищеца е
нова тръбо-шинна конструкция за асмите, извършено е отливане на подложна
плоча от 12кв.метра с дъждовна шахта, оградата е боядисана.
На втория етаж - ищецът е сменил вратопрозорец в югозападната стая и
един прозорец в банята ПВЦ дограма, като е монтирана една врата на
етажа/без касата/ и една нова входна врата на сградата, извършени са
шпакловка и боядисване в същата стая и коридора, извършена е изолация с
вата и гипсокартони в югозападната стая, обитавана от ищеца и в коридора,
поставено е осветление в обитаваните от ищеца помещения, поставяне на
кабели и лампи, извършено е ремонт на банята - без смяна на плочки, а само
на душ- батерия, тоалетна чиния и на смесител за мивка, боядисани са греди
на тавана/без подмяна на греди/.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът е назначил съдебно-
технически експертизи, които са изпълнени от инж. П. - първоначалната и от
инж.К. - повторната. Съдът правилно е възприел заключението на вещото
лице инж.К., който е извършил огледи на имота - на дава пъти, запознал се е с
представените по делото снимки от страните, като е присъствал на разпита на
допуснатите по делото свидетели. Съдът е възприел заключението на вещото
лице инж.П. в частта, остойностяваща извършеното от ищеца изграждане на
ПВЦ дограма на втория етаж - на обща стойност 932,79 лева, като отразените
и остойностени в нейното заключение подмяна на два броя входни врати през
2018г. не са претендирани за заплащане от страна на ищеца.
Според остойностяването по заключението на вещото лице инж.К.
съдът приема за направени разходи от ищеца, както следва: по т.2 -
изграждане на винкелова скара за навес с термопанели - изработка и монтаж -
на стойност 1983,98лева - т.1,2.5. Ищецът не е установил той сам да е
закупувал винкели и профили, нито стенните панели. По изграждане на пещ и
барбекю - съдът приема за извършени остойностените дейности по т.1.3 -
точки 6,7,8,9,10 и 12 - 725,35лева.
По точка 5 - изработка на тръбно-шинна конструкция за асми -
остойностена т.1.5 точки 1,2,3,4,5 - обща стойност 772,73лева.
По т.6 - шатра с подложен бетон 12кв.м с дренаж - т.1.6 - точки
остойностени 1,2,4,5,6,7 и 8 - общо 1116,49лева.
Съдът приема за извършено и установеното от вещото лице боядисване
на огради, остойностено на 350лева - като същото представлява необходими
за запазване на вещта разноски.
11
Общо извършените от ищеца подобрения в дворното място, които
съдът счита за доказани по делото са на стойност 4948,55лева, като следва
претенцията му против С. М. да бъде уважена до съответната част от
3299,03лева - съразмерно на идеалната й част от дворното място, като в
останалата й част до размера на общо 11666,67лева следва претенцията да
бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
По отношение претендираните спрямо ответниците В. Х. И. и С. И. М.
подобрения на втория етаж - по т.2.1 - 932,79лева - по заключението на
вещото лице П. /самия инж.К. заявил в съдебно заседание, че е взел предвид
стандартна дограма, а не използваната в случая от ищеца/, по т.2.2 -
шпакловка и латекс в жилище на ет.2 - т.1,2 и 3 - 789,96лева. По т.2.3 -
изолация и гипсокартон - 502,60лева; по т.2,4 - вътрешна ел.инсталация в стая
- подточки от 1 до 7 вкл. на стойност 231,53лева /в същите не е включена
цената на осветителните тела, тъй като те могат да бъдат отделени от
конструкцията/; по т.2.5 - подточки от 1 до 6 на стойност 616,30лева; по т.2.6
-подточка 1 боядисване на дървени елементи от таванска конструкция -
150лева. Общо сумите възлизат на 3223,18лева, като частта на ответницата В.
Х. И. от тях възлиза на 2148,78лева, а на ответницата С. И. М. - 537,19лева. До
тези размери следва да бъдат уважени, а в останалата й част - до общо
търсените 8933,33лева следва да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана.
Заявената претенция за извършени подобрения в имота в периода след
17.11.2017г., когато е починал общия наследодател И.Б. И. следва да бъде
квалифицирана като такава с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД, тъй като от
страна на ответниците не са направени възражения, че подобренията са
извършвани от ищеца без тяхно знание и съгласие. От събраните
доказателства може да се направи извод, че Б. И. е извършвал подобренията в
съсобствения имот без противопоставянето на останалите съсобственици,
които са знаели, че той живее в имота и го стопанисва. Нещо повече, по
делото няма спор, че ответниците също живеят в наследствения имот.
В Тълкувателно решение № 85 от 02.12.1968 г. на ОСГК на ВС е
прието, че когато съсобственикът е извършил подобрения в имота без
съгласието, но без изричното противопоставяне на останалите съсобственици
и без този съсобственик да е изменил намерението си да е владелец на своята
идеална част от имота и държател на частите на останалите съсобственици,
отношенията между него и останалите съсобственици следва да се уредят
съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие. В този
случай, ако съсобственикът е действал и в свой интерес (например за да
осигури годно за обитаване за себе си жилище - както е и в случая), другите
съсобственици отговарят за поетите задължения, необходимите и полезни
разноски, но само до размера на обогатяването им. Следователно,
отговорността им се ограничава до по-малката сума между стойността на
направените разходи и увеличената вследствие на подобренията стойност на
съсобствения имот. Това принципно положение е възприето и доразвито и в
12
последващата практика на ВКС- т. I. 5 от ППВС № 6 от 1974 г., решение №
461 от 12.05.1986 г. по гр. д. № 570 от 1985 г. на ВС, Второ г. о., решение №
532 от 17.06.1994 г. по гр. д. № 382 от 1994 г. на ВС, Първо г. о., както и в
постановената по реда на чл.290 от ГПК задължителна практика на ВКС -
например решение № 339 от 10.10.2011 г. по гр. д. № 1072 от 2010 г. на ВКС,
Първо г. о. Увеличената стойност на имота се присъжда единствено при
квалифициране на претенцията за подобрения по чл.72 или чл.74, ал.2 от ЗС.
Ето затова и съдът присъжда само размера на установените разноски,
направени от ищеца за извършените от него в имота подобрения.
Предвид гореизложените съображения, настоящата инстанция намира,
че решението в обжалваните му части е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено като такова. При постановяването му не са
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони, изводите
съответстват на събраните по делото доказателства.
С оглед изхода на делото – неоснователност на двете въззивни жалби
не следва да се присъждат разноски по делото за никоя от страните, а следва
да останат така както са направени.
Водим от горните мотиви, Старозагорския Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 788/29.08.2023г., постановено по гр.д.№
4379/2021 г. по описа на Районен съд гр.С.З. в обжалваните части.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ при наличието на касационните
основания по чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13