РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 512 / 12.4.2023г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито заседание на дванадесети април през две
хиляди двадесет и третата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия докладчика
адм. дело № 361 по описа на съда за
2023год., за да се произнесе взе предвид следното:
1. Производството е по реда на
Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка
с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за
устройство на територията.
2. Образувано
е по Жалба на О.Й.С.,*** срещу:
- Заповед №
395 от 16.03.2023 г. на Кмета на Община Велинград с която е одобрен Подробен
устройствен план - частично изменение на ПЗ във връзка с инвестиционно
намерение на възложителя за изграждане на сграда за „Резидентна грижа за
възрастни хора в надтрудоспособна възраст без увреждания“ в поземлен имот с
идентификатор 10450.501.2581, УПИ ХХІ-За общ.дом за стари хора“ в кв.217 по плана
на гр. Велинград, поради което променя застроителния план за УПИ XXI- „За
общ.дом за стари хора" в кв.217, със следните устройствени показатели :
свободно застрояване до 4 етажа /12м./. Кпл до 60 %, Коз до 40 %. и Кинт до
1,5, като новата свободностояща сграда ще се разположи в източната част на УПИ
XXI - „За общ.дом за стари хора“ в кв.217. Устройствената зона съгласно одобрения
ОУП на гр. Велинград е Жс;
- Заповед №
388/16.03.2023 г. на Кмета на Община Велинград с която е допуснато
предварително изпълнение на Разрешение за строеж № 58 от 16.03.2023 г.
3. В случая
става реч, за два различни административни акта, които подлежат на оспорване е
проверка за тяхната валидност и законосъобразност по различен процесуален ред.
Това изключва възможността, двете жалби да бъдат разгледани заедно в едно и
също съдебно производство. Ето защо, производството по адм. дело № 361 по описа
на Административен съд Пазарджик за 2023 г., следва да се раздели, като
настоящото продължи по жалбата на О.Й.С. срещу Заповед
№ 388 от 16.03.2023 г. на Кмета на Община Велинград с която е допуснато
предварително изпълнение на Разрешение за строеж № 58 от 16.03.2023 г., поради
изискването на закона за незабавно произнася по нея, а жалбата на С. срещу Заповед
№ 395 от 16.03.2023 г. на Кмета на Община Велинград с която е одобрен Подробен
устройствен план - частично изменение на ПЗ, следва да се докладва на и.ф.
Председател на Административен съд Пазарджик за образуване на ново
производство.
4. По делото
е представена Заповед № 388 от 16.03.2023
г. на Кмета на Община Велинград, която се отнася до вътрешно организационни
въпроси в община Велинград, поради което по никакъв начин не засягат правата
или законно установените интереси на С..
Действително,
в писмо № 94-00-44 от 16.03.2022 г. на заместник кмета на Община Велинград, на С.
е съобщено, че със Заповед № 388 от 16.03.2023 г. на Кмета на Община Велинград е
която е допуснато предварително изпълнение на Разрешение за строеж № 58 от
16.03.2023 г. По делото е представена Заповед № 396 от 16.03.2023 г. на Главния
архитект на община Велинград, с която всъщност е постановено предварително
изпълнение на Разрешение за строеж № 58 от 16.03.2023 г. Очевидно, двете
заповеди са издадени от различни административни органи и се отнасят до разрешаването
на различни административни въпроси.
В този
контекст трябва да се посочи, че според чл. 60, ал. 5 от АПК, жалбата се
разглежда незабавно в закрито заседание, като преписи от нея не се връчват на
страните. Тя не спира допуснатото предварително изпълнение, но съдът може да го
спре до окончателното й решаване. Изискването за незабавно произнасяне от съда,
изключва възможността, производството по жалбата да бъде оставяно без движение,
като се правят допълнителни уточнения на оспорвания акт или на исканията на жалбоподателя. Тоест, съдът следва да се произнесе по
жалбата, така както е заявена.
В случая, с
оглед описаните данни, следва да се приеме, че жалбата на С. срещу Заповед №
388 от 16.03.2023 г. на Кмета на Община Велинград е недопустима, доколкото тя
не засяга права и интереси на жалбоподателя.
Другата Заповед
№ 396 от 16.03.2023 г. на Главния архитект на община Велинград, всъщност не е
съобщавана на С. и съответно не започнала да тече срок за нейното обжалване,
при положение, че засегнатите властническото разпореждане лица, решат да сторят
това.
Ето защо,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
РАЗДЕЛЯ производството по административно дело № 361 по описа
на Административен съд Пазарджик за 2023 г., образувано по Жалба на О.Й.С.,***
срещу: Заповед № 395 от 16.03.2023 г. на
Кмета на Община Велинград и срещу Заповед № 388 от 16.03.2023 г. на Кмета на
Община Велинград.
ПРОИЗВОДСТВОТО по настоящото адм. дело № 361 по описа на
Административен съд Пазарджик за 2023г.,
ПРОДЪЛЖАВА по Жалба на О.Й.С.,***
срещу Заповед № 388 от 16.03.2023 г. на Кмета на Община Велинград.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на и.ф. Председател на
Административен съд Пазарджик Жалба на О.Й.С.,*** срещу: Заповед № 395 от 16.03.2023 г. на Кмета на
Община Велинград, с оглед образуване на отделно съдебно производство и
определяне на съдии докладчици по тях.
В тази част
определението не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалбата на О.Й.С.,*** срещу Заповед № 388 от 16.03.2023
г. на Кмета на Община Велинград.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 361
по описа на Административен съд Пазарджик за 2023 г.
В тази част
определението подлежи на обжалване с частна жалба, в седем дневен срок от
съобщаването пред Върховния административен съд.
Административен
съдия : /П/