Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Велинград, 01.10. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, на шестнадесети септември две хиляди и
деветнадесета година в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при
секретаря Павлина Матушева
като разгледа
докладваното от съдия Пенчева наказателно административен характер дело № 249
по описа за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.“ ЕООД, ЕИК *********
против Наказателно постановление № 432893-F 479675/02.05.2019 г. на Началника
отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя,
за нарушение на чл. 39, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти и изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, във вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС, е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 600 лв., на осн. чл. 185,
ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДДС.
Релевират се доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление, като издадено в нарушение на материалния закон,
при неприлагане на чл. 28 ЗАНН и се иска
неговата отмяна, евентуално налагане на наказание в минимално предвидения от
закона размер. Жалбоподателят счита, че нарушението е маловажен случай, с оглед
липсата на настъпили вредни последици, както и че не са констатирани други
нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят, поддържа жалбата.
Органът, издал наказателното постановление,
чрез юрисконсулт К., счита жалбата за неоснователна и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 27.05.2019
г., а жалбата е подадена на 03.06.2019
г./, от лице с правен интерес да го обжалва, поради което е процесуално
допустима.
След
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за
установено следното:
При
извършена проверка за спазване на данъчното и осигурителното законодателство на
27.03.2019 г., в 08,30 часа, в обект- „Бърза
закуска“ стопанисван от „К.“***, служителите на ТД НАП Пловдив-
актосъставителят инсп. по приходите Р.П., в присъствието на свидетеля Т.В., установили,
че дружеството не е извършвало редовно нулирания на въведеното в обекта и
фунциониращо фискално устройство- модел „ZIT 2010 ,-DV“ с ИН ZT017768 и ИН на фискалната памет 37023117 за всеки
ден, през който в устройството са регистрирани продажби. При проверка на
книгата за дневните финасови отчети се установило, че нулирането на фискалното
устройство за дата 29.01.2019 г., през който ден били издадени фискални бонове с реализиран
оборот на стойност 38,05 лв., е отпечатан на 30.01.2019 г., като в него се
включват регистрираните продажби на 29.01.2019 г.
За констатациите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка № 0412247 от 27.03.2019
г., подписан от управителя на жалпоподателя и проверяващите.
Съобразно
установеното от контролните органи при проверката, на „К.“ ЕООД бил съставен
АУАН № F
479675
от 29.03.2019 г., за това че в
качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на
финансите за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 39, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г.- не е отпечатан пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет от въведеното в обекта фискално устройство, с което
е нарушил разпоредбите на чл. 39, ал.1 на Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., във вр. с
чл. 118, ал. 4 , т. 1 ЗДДС.
Въз
основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на
жалбоподателя, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 600 лв. на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, във вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС. И в двата акта фактическите обстоятелства във връзка с извършване
на деянието и дееца са отразени по
идентичен начин. По идентичен начин е посочена нарушената разпоредба.
При
така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи
Актът
за установяване на нарушение № F 479675
от 29.03.2019 г и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентен орган, съобразно чл. 7,
ал. 1, т. 4 и т. 3, във вр. със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП /т. 2.1 и т.1.1/, във вр. чл. 193, ал. 1 и ал. 2 ЗДД, при спазване на
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. При издаването им не са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя. Същите съдържат необходимите реквизити за установяване на
деянието и дееца. Посочени са време, място и обстоятелства, при които е
извършено нарушението. Дадена е правилната правна квалификация. Посочени са
имената и длъжността на актосъставителя и органа, издал обжалвания акт. Спазени
са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Актът и наказателното постановление
са надлежно връчени.
Независимо от липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство,
съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 39, ал.1 от Н-18 от 13.12.2006 г., в приложимата към
датата на извършване на нарушението редакция /ДВ бр. 80 от 2018 г./, изисква от
лицата по чл. 3 да отпечатват пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис
във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно
операции. В конкретния случай, от представените доказателства /разпечатка на
ЕКЛ-стр. 24-25/ е видно, че за датата 29.01.2019 г. от фискалното устройство са
регистрирани продажби, като от същата дата няма отпечатан дневен финансов
отчет. Такъв е отпечатан с дата 30.01.2019 г., в 06,45 часа и е залепен в
касовата книга на дата 29 януари. В този
смисъл правилно е възприета фактическата обстановка от актосъставителя и
административнонаказащия орган. Правилни са и правните изводи, че деянието осъществява
състав на нарушение по чл. 39, ал. 1 Н-18/13.12.2006 г. на МФ., във вр. чл. 118,
ал.1, т. 1 ЗДДС. Неправилни са изводите, че не са налице предпоставките за
приложение на чл. 28 ЗАНН. Изложените изводи в тази насока са общи, без
конкретна преценка и анализ на обстоятелствата, които според
администартивнонаказващият орган обосновават решаващия извод за неприлагане на
разпоредбата.
Действително не е спазено
задължението за отпечатване на дневен финансов отчет за датата 29.01.2019 г.,
което обстоятелство е въведено в състав на нарушение-основание за пораждане
на административнонаказателна
отговорност със самото му извършване. Не са отчетени обаче обстоятелствата, че отчет е
отпечатан на следващата дата, залепен е в касовата книга и че до момента не са
констатирани други такива нарушения. Това налага извод, че нарушението не се
дължи на едно трайно установено поведение на задълженото лице на незачитане на
обществените отношения по отразяване и отчитане на приходи, което обосновава по-ниската степен на обществена опасност на
деянието в сравнение на обикновените случаи на нарушения от този вид. Макар нарушението да е формално и законодателят да е предвидил
административно-наказателната отговорност в тези случаи да се реализира със самия
факт на извършване на деянието, без необходимост от настъпване на някакъв
резултат, това не означава, че спрямо него не може да се приложи чл. 28 ЗАНН. В
тази връзка не са предвидени законодателни ограничения. При реализиране на
административнаказателната отговорност следва да бъдат взети предвид и обсъдени
в съвкупност обективните и субективни обстоятелства, които обсновават
отговорността на наказателноотговорния субект. В случая, макар и да е извършено
нарушение на чл. 39, ал. 1 от
Наредба
Н-18 от 13.12.2006 г. , неправилно административнонаказващият орган не е
приложил чл. 28 ЗАНН. Фактът, че нарушението е за първи път и жалбоподателят не е наказван за други подобни нарушения и че
още на следващия са предприети действия по привеждане на поведението в
съответствие с предписанията на закона има значение за отношението на дееца към
извършеното деяние и обосновава преценката за маловажност на извършеното
нарушение. Обстоятелството, че при проверката са констатирани и други нарушения на данъчното
законодателство, не е изключва приложимостта на чл. 28 ЗАНН за конкретно
извършеното, предвид съвкупната преценка на останалите обстоятелства. Съдът
счита, че в конкретния случай с
извършеното нарушение, обществените отношения, предмет на регулиране
с Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, свързани със сигурността на
документооборота и отчетността на дейността на търговеца, са засегнати в
степен, при която обществената му опасност е явно незначителна.
При постановяване на настоящото решение,
следва да бъде съобразено, че разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. е претърпяла
изменение и в сегашната си редакция не вменява задължение на лицата по чл. 3, използващи ФУ и ИАСУТД да отпечатват дневен
финансов отчет. С това изменение отпада съставът на нарушението-основание
за възникване на
административнонаказателна отговорност за жалбоподателя. Предвид че съгласно
чл. 193, ал. 1 ЗДДС установяването на
нарушенията на този закон и на нормативните актове по прилагането му,
издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се
извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания,
приложение намира чл. 3, ал. 2 ЗАНН и наказателното постановление следва да
бъде отменено, предвид прилагането на последващата по-благоприятната
материалноправна норма до влизането му в
сила.
По тези съображения, настоящият състав на
Районен съд Велинград
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление 432893-F 479675/02.05.2019 г г. на Началника отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив в Централно управление на НАП, с което на
„К.“ ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 39, ал.1 от Наредба Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти и
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС, е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 600 лв., на осн. чл.
185, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пазарджик, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева