Р Е Ш Е Н И Е
№ 120/24.1.2020г.
гр.в., 23.01.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА, като разгледа докладваното
от председателя АНД
№
4770 по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от П.Ж.В. против НП № 23-0000510/04.10.2019 г. на Началника на ОО „АА”, гр. в., с което на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвП му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 2 във вр.
с Приложение № 1, глава I, т.2 от Наредба №
35 от 03.11.1999 г. на МТ, МФ и ДАМС./Наредбата/.
Във
въззивната жалба се оспорва фактическата обстановка, посочена в НП. Твърди се, че в НП липсва ясно и недвусмислено описание на нарушението,
поради което на въззивника не му е известно какво
конкретно деяние се твърди, че е осъществено. Сочи се, че
административно-наказателното производство е опорочено с извършване на
допълнително дописване на правната квалификация на нарушението. Иска се НП да
бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А., който в
съдебно заседание поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по
същество пледира НП да бъде отменено с оглед изложените в жалбата доводи.
Твърди се, че чл. 2 от Наредбата фиксира единствено изисквания към електронния
таксиметров апарат, но не и такива към водача, който го ползва. Твърди се, че
доколкото проверяващият орган ве е установил налице
ли е пломба на метрологична лаборатория върху апарата, ,удостоверяваща
извършено изпитване на същия, неоснователно се вменява във вина на въззивника конкретното деяние.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ст. експерт
и.г., който пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 11.07.2019 г. , около 10.20 ч. св. К.К. ***
спрял за проверка таксиметров автомобил „Ш.“ от кат. * с ДК№ *, собственост на въззивника и управляван от същия в гр. в., по пътя в
посока с. Е., на 100 км преди разклона
за пристанище Л.п. . В хода на проверката е установено, че водачът управлява
автомобила от името на превозвача „В. Т.“ЕООД, съгласно чл.24 ал.1 от ЗАвП,
който е оборудван с ЕТАФП № ЕС015268 и ФП№ 46087897. При проверка на паспорта
на ЕТАФП е установено, че при смяната на фискалната памет на 05.02.2019 г. са регистрирани 3 бр.
превоза, установени от 3 бр. фискални бонове, а при проверка на място и
разпечатването на отчет от фискалната памет с № 0018/11.07.2019 г. , посочените
превози липсват.
При така установените факти, св. К.
съставил на въззивника АУАН за нарушение на
чл. 2 във вр. с приложение № 1, глава I, т.2 от Наредба № 25/1999 г. за това, че същият управлява таксиметров
автомобил, оборудван с ЕКАФП, който не отговаря на функционалните изисквания,
предвидени в Приложение № 1, гл. I, т.2 от Наредбата
– да съхранява информацията за извършените таксиметрови услуги и да ги
отпечатва по периоди и да осигурява надеждна защита на информацията ,
съхранявана във фискалната памет и
невъзможност за изтриване на
регистрираната информация. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с
което на основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
В хода на съдебното
производство е разпитан в качеството на
свидетел актосъставителяа св. Калоянчен. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото чрез разпита на свидетелите, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани
и последователни, поради което съдът ги
кредитира.
Съдът след като извърши цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността и
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за
обжалване и е приета от съда
за разглеждане, но
по същество е неоснователна.
Наказателното
постановление НП № 23-0000510/04.10.2019 г. на Директора на РД „АА”, гр. в. на Директора на РД „АА”, гр. в. е издадено от компетентен орган, съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. , на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Като разгледа жалбата относно процесуалната
законосъобразност на издаденото НП, съдът намери, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното
лице. В АУА и НП са описани различни изпълнителни деяния, представляващи
нарушение на две отделни разпоредби на Наредбата, а именно визираните в т. 2 и
т.3 от Приложение № 1 , глава I, т.2 от посочения
нормативен акт. При така формулираното обвинение, остава неясна волята на АНО
за какво конкретно деяние е ангажирана отговорността на въззивника
и в тази връзка, сали констатираната липса на
отразяване на превозите, установени от 3 бр. фискални бонове във фискалната
памет на фискалния апарат се дължи на неизпълнение на задължението да се
съхранява информацията във фискалната памет, , д се отпечатва по периоди, да се
осигурява надеждна защита на информацията, съхранявана във фискалната памет съотв. да се осигурява невъзможност от изтриване на
регистрираната информация от фискалната памет. Липсата на яснота и конкретика относно обективните характеристики на
осъщественото деяние ограничават правото на защита на въззивника,
както и възпрепятстват възможността на съда да осъществи контрол относно
материалната законосъобразност на издаденото НП, поради неясна граница на
фактите, по които следва да се произнася.
Независимо от горното, с оглед
служебното начало, съдът намери за необходимо да отбележи, че наказателното
постановление се явява и недоказано по отношение субективната страна на
твърдяното нарушение. Това е така, доколкото липсват твърдения, съотв. и доказателства относно причината за липсата от
фискалната памет на устройството съответното отразяване на 05.02.2019 г. За да
се вмени същата във вина на водача, следва да се твърди извършване на умишлено
респ. непредпазливо действие или бездействие от лицето. В тази връзка отсъстват
каквито и да било данни относно техническите характеристики на процесния апарат, съотв. липсва
основание за констатиране, че същият е
бил технически изправен към момента на осъществяване на процесния
превоз. Същевременно техническата неизправност на устройството, доколкото
съставлява обективна пречка за съхраняване на регистрираните данни за
съответната дата, е във връзка със субективно отношение на водача към
резултата, който е констатиран от техническата неизправност, само ако той е бил
длъжен и е могъл да предвиди същия, което не е възможно да се установи по
делото предвид липсата на конкретни данни в тази връзка и доказателства,
установяващи релевантните факти.
С оглед на изложените съдът намира,
че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да
бъде отменено.
Поради изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 23-0000510/04.10.2019
г. на Началника на ОО „АА”, гр. в.,
с което на П.Ж.В. на основание чл. 105
ал.1 от ЗАвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 2 във вр. с
Приложение № 1, глава I, т.2 от Наредба № 35 от 03.11.1999 г. на МТ, МФ и
ДАМС./Наредбата/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: