№ 32413
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110107182 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от 11.15. часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото съдебно заседание
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79,
ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 361, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД от ФИРМА срещу ФИРМА с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 17 124,26лева, представляваща
незаплатени спедиторски услуги по фактура № 11111111/27.06.22г., фактура №
1111111/04.07.22г., фактура № 11111111/14.07.2022г. , както и сумата от 1114,24лв.,
представляваща общ размер на законна лихва за забава за периода от 12.08.22г. до
08.02.2023г.
Ищецът твърди, че с ответника са в търговски отношения във връзка с оферта за
организиране на международен транспорт / въздушен и сухопътен/ на 79 бр. кашони с
корпуси за осветителни тела с бруто тегло 1299кг., с изпращач и място на натоварване –
1
Китай, до получател и място на разтоварване ФИРМА, гр. АДРЕС. Поддържа, че ищецът е
предоставил на ответника оферта № 2028158/20.06.22г., включваща международен
транспорт, такси към авиокомпания, експортни такси, самостоятелен бус, товаро-разтоварни
операции, документална обработка с цена на услугата 9121,80 щатски долара без ДДС и
1580 евро без ДДС. Ответникът приел офертата и възложил на ищеца спедиторската услуга.
Ищцовото дружество извършило спедиторската услуга качествено и в срок, за което издало
фактура № 11111111/27.06.22г., фактура № 1111111/04.07.22г., незаплатения остатък по
които се претендира в настоящото производство или сумата от 11090,17 лв. по първата и 168
лв. по втората фактура. Била осъществена и спедиторска услуга досежно 18 бр. кашона с
водоплатни кутии, за което била издадена фактура № 11111111/14.07.2022г. на стойност
5866,09 лв., която не е заплатена. Поддържа, че фактурите за осчетоводени. Претендира
обезщетение за забава. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 361, ал.1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение между страните, по
силата на което ищецът е организирал превоз на товари и е изпълнил точно и в срок
задълженията си по договора, а за ответника е възникнало задължение за заплащане на
дължимото възнаграждение, както и размер на същото.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава
на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
2
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3