№ 9835
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110107558 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ПВД“ ООД – редовно призован, се представлява от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДПГ“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К. – Поддържам исковата молба. Моля да се постанови
неприсъствено решение.
1
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на ищеца, намира че следва да
приеме представените към исковата молба писмени доказателствени
средства, като останалите доказателствени искания на ищеца, следва да бъдат
оставени без уважение, тъй като са не необходими.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца, като не необходими.
СЪДЪТ, като взе предвид поисканото постановяване на неприсъствено
решение, намира, че следва да приключи съдебното дирене и да даде ход на
устните състезания.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К. – Моля да уважите исковата молба по съображенията изложени
в нея и моля да постановите неприсъствено решение. Претендирам разноски,
за които представям списък.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
СЪДЪТ обяви решението си заедно с мотивите към него.
2
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът
да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият
ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито
съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с.
з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска (втората правна възможност не разкрива
някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В настоящия случай всички
предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с Разпореждане от
07.03.2022 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е
подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното
открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие, а от приетите в днешното съдебно заседание писмени
доказателствени средства се установява, че искът е вероятно основателен –
арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДПГ“ АД, ЕИК: ................, със седалище и адрес на
управление: гр. ................. да заплати на „ПВД“ ООД, ЕИК: ............., със
седалище и адрес на управление: гр. ................., на основание чл. 266, ал. 1
ЗЗД, сумата от 5000,00 лева, представляващи частична претенция от такава
в размер на 22418,03 лева, представляващи възнаграждение по договор за
видеозаснемане и изследване от 29.05.2019 г., ведно със законната лихва от
15.02.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ДПГ“ АД, ЕИК: ................ да
заплати на „ПВД“ ООД, ЕИК: ............., сумата от 1100,00 лева,
представляващи дължима държавна такса и адвокатско възнаграждение за
първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Адв. К. – Моля да ми бъде издаден изпълнителен лист по влязлото в
сила решение.
СЪДЪТ като взе предвид, че настоящото съдебно решение е
окончателно, намира че са налице предпоставките на чл. 406 ГПК вр. чл. 404,
т. 1 ГПК, поради което искането следва да бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ издаде изпълнителен лист за присъдените със съдебното
решение суми.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4