РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Белоградчик, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20221310100646 по описа за 2022 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно
основание : чл. 108 ЗС – ревандикационен иск, иск по чл. 124, ал. 1 ГПК –
установителен иск за право на собственост върху недвижим имот, иск по
чл. 537, ал. 2 ГПК – отмяна на нотариален акт за покупко – продажба до
размер на 1/ 6 идеална част и иск по чл. 33, ал. 2 ЗС – за изкупуване на
5/12 идеални части от недвижим имот.
В Исковата молба ищците В. В. С. и С. В. С. твърдят, че притежават
общо 1/6 идеална част или всяка от тях притежава по 1/12 идеална част от
следният недвижим имот: Дворна площ от 1 020 кв.м., за която е отреден
УПИ V – 641 по регулационния план на с. Ружинци, общ. Ружинци, обл.
Видин, с административен адрес : ул. "..................." № ..., при граничи /съседи/
: улица, УПИ VI – 642, УПИ IV – 639, ведно с построените в имота : Масивна
жилищна сграда с площ от 100.00 кв.м., Масивна стопанска сграда с площ от
42.00 кв.м. и Паянтова стопанска сграда с площ от 25.00 кв.м. Твърдят, че
имота придобили по наследство от своя баща В. С. Н. – починал на ...............
г., който е притежавал 1/6 идеална част от имота по наследство от неговия
1
баща С.Н.В. – починал на .................. г. Твърдят, че сградите в имота са
построени от С.Н.В. и съпругата му В. В. В.. Сочат се, че двама съпрузи са
владели имота заедно в продължение на много повече от 10 години. В
Исковата молба се твърди също, че на 11.06.2021 г., първата ответница по
делото В. В. В. неправомерно се е снабдила с Нотариален акт за собственост
по давност за целия имот като единствен собственик на имота – Нотариален
акт за собственост на недвижим имот по давност № 16, том III, рег. № 1332,
дело № 254 от 11.06.2021 г. на Нотариус Калина Гашева с рег. 736 в
Нотариалната камара, с район на действие – РС – Белоградчик. Ищците
твърдят, че след смъртта на съпруга й С. В., първата ответница В. В. не е
манифестирала пред останалите наследници собственически права върху
целия имот, в това число и върху дяловете на останалите сънаследници,
поради което и давност в нейна полза не е текла. С последващ Нотариален акт
първата ответница В. В. е продала на втория ответник Я. Д. З. спорния имот,
като си е запазила правото на живеене в имота докато е жива. Сделката е
материализирана с Нотариален акт за продажба на недвижим имот и запазено
право на живеене и ползване № 17, том III, рег. № 1333, дело № 255 от
11.06.2021 г. на Нотариус Калина Гашева с рег. 736 в Нотариалната камара, с
район на действие – РС – Белоградчик.
Предвид гореизложеното, ищците претендират, съдът да признае за
установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на
основание наследяване по закон на общо 1/6 идеална част от недвижимия
имот или всяка една от ищците е собственик на 1/12 идеална част от имота,
ответницата В. В. В. да бъде осъдена да предаде на ищците владението върху
1/6 идеална част от имота /на всяка по 1/12 идеална част/, на осн. чл. 537, ал. 2
ГПК – съдът да отмени Нотариален акт за собственост на недвижим имот по
давност № 16, том III, рег. № 1332, дело № 254 от 11.06.2021 г. на Нотариус
Калина Гашева с рег. 736 в Нотариалната камара, с район на действие – РС –
Белоградчик до размер на 1/6 идеална част за имота, предмет на сделката,
както и на осн. чл. 33, ал. 2 ЗС – да бъде признато правото на ищците, всяка
от тях да изкупи по 5/12 идеални части от спорния имот.
Претендират се и направените по делото разноски – за държавна такса
и адвокатско възнаграждение.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
2
Ищците са представлявани по делото от процесуален представител –
адв. Ир. Д. от ВАК.
По искане на процесуалния представител на ищците, по делото е
допуснат и разпитан свидетеля С. Г. Г. от с. Ружинци, обл. Видин.
В хода на устните състезания, пълномощникът на ищците пледира съда
да уважи предявените искове като основателни и доказани. Въпреки
предоставената от съда възможност, Писмени бележки от страна на
пълномощникът на ищците не е представена.
Ответниците оспорват предявените искове. Ответниците са
представлявани от адв. Д. А. от САК.
В срока по чл. 131 ГПК отговори не са постъпили.
По искане на пълномощника на ответниците, съдът е допуснал до
разпит свидетеля Г. Д. М..
В хода на устните състезания, процесуалния представител на
ответниците пледира съда да отхвърли предявените искове. В хода на устните
състезания твърдят чрез пълномощника си, че първата ответница е придобила
имота на основание давностно владение, а втория ответник го е придобил на
валидно основание – разпоредителна сделка. Подробни доводи са изложени в
представената по делото Писмена защита. Претендират се разноски по
делото.
Съдът, като прецени изложеното в исковата молба и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
и правна страна : Предвид правната квалификация на обективно и
субективно предявените искове, с оглед изложените в исковата молба
обстоятелства, които очертават предмета на спора, съдът с изготвения по
делото доклад по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, разпредели доказателствената
тежест между страните както следва :
Ищците следваше да докажат в процеса следните обстоятелства : че са
наследници на В. С. Н. – починал на ............... г., респективно на С.Н.В. –
починал на .................. г.; че ищците са собственици на 1/6 идеална част от
спорния имот на основание наследяване по закон, в това число – че всяка от
ищците е собственик на 1/12 идеална част от имота на основание наследяване
по закон.; че наследодателите им : В. С. Н. – починал на ............... г. и С.Н.В. –
3
починал на .................. г. са собственици на процесния имот на основание
давностно владение.; че ответниците владеят имота.; че са налице законовите
предпоставки за изкупуване от втория ответник на 5/6 идеални от имота по
делото /с право на изкупуване по 5/12 идеални части за всяка от ищците.
От своя страна ответниците дължаха доказване на обстоятелството, че
прехвърлителката по нотариален акт – първата ответница по делото е била
изключителен собственик на имота, в това число – че е владяла имота повече
от 10 години.
За доказване на обстоятелствата изложени в Исковата молба, ищците по
делото, са поискали допускане до разпит на трима свидетели, които са им
допуснати от съда. Ищците са ангажирали присъствието само на един
свидетел – С. Г. Г. от с. Ружинци, обл. Видин.
При анализа на дадените от св. Г. показания, съдът приема, че същите
са източник на доказателствена тежест, че наследодателят на ищците – С.Н.В.
и първата ответница по делото – В. В. В., са били собственици на основание
давностно владение на спорния имот в режим на съпружеска имуществена
общност. Така свидетелят Г., който цял живот е живял в населеното място, в
което се намира и процесния имот, установи, че първата ответница по делото
В. В. В. и нейния съпруг – С.Н.В. /починал на .................. г./, са придобили
имота на основание давностно владение. Свидетелят заяви, че двамата
съпрузи са живеели в този имот през целия си живот. Сподели възприятията
си, че В. и С. В.и са построили къщата в дворното място през 70 – те години, а
мястото в което са построени сградите са го закупили. С показанията си,
детайлно индивидуализира имотите по площ на дворното място, къщите
построени в него, граници, съседи, дори и административен адрес. Заяви, че
двамата съпрузи са владели този имот през целия живот и са живеели в този
дом до смъртта на С.Н.В., починал на .................. г. Свидетелят Г. показа, че
никой не е имал претенции към този имот и винаги имота е бил във
владението на С. и В. В.. Поради това, съдът приема, че ищците доказаха по
един безсъмнен и категоричен начин, че В. В. и наследодателя им С. В. са
били собственици на този имот на основание давностно владение.
Видно от представеното по делото Удостоверение за наследници № 086
от 14.06.2021 г. издадено от Община – Ружинци, С.Н.В. е починал на
.................. г. Негови наследници след смъртта му, са : съпругата му В. В. В. –
4
първата ответница по делото, както и двамата му сина : В. С. Н. – починал на
............... г. и В. С. Н. – починал на ................. г.
Свидетелят Г. показа в разпита си пред съда, че В. С. Н. – син на С., е
бил негов близък приятел. Разказа, че В. Н. е живеел в гр. С., но всяка събота
и неделя, както и по време на отпуските си, е пребивавал в къщата на
родителите си в с. Ружинци. Свидетелят показа също така, че В. Н. е правел
редовно ремонти в къщата – санирал я е, направил е навес, изградил е парна
инсталация и постоянно е вършел някакви ремонти в имота. Св. Г. и В. Н. са
били близки приятели и свидетелят често е ходил на гости у тях. Затова и
възприятията му са лични и непосредствени относно извършваните от сина на
първата ответница ремонти в имота. От тези показания се налага правния
извод, че синът на В. и С. Н.и – В. Н. е демонстрирал действия, че владее
имота като свой, извършвайки в него подобрения и полагайки грижата за него
като собственик. Действията му са били от такова естество, че са
манифестирани до трети лица, в това число и до втория ответник по делото.
Освен това, св. Г. заяви, че и вторият син на В. и С. Н. – В. С. Н. винаги
е живял в този имот до момента на своята смърт, настъпила на ................. г. и
никога не е напускал дома си.
От смъртта на С.Н.В. настъпила на .................. г., както и от смъртта на
синовете му – В. С. Н. – починал на ............... г. и В. С. Н. – починал на
................. г., до датата на издаване на Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давност № 16, том III, рег. № 1332, дело № 254 от
11.06.2021 г. на Нотариус Калина Гашева, по силата на който първата
ответница по делото В. В. В. е призната за единствен собственик на имота, е
видно, че не е изтекъл 10 годишен период от време, необходим, за да направи
лицето изключителен собственик на имота.
За да бъде доказано владение по смисъла на чл. 79, ал. 1 ЗС, следва да се
установят по неоспорим начин двата основни компонента от фактическия
състав на владението, а именно – „корпусът” и „анимус доминий”. Корпусът
се изразява в материалните действия на държане и ползване на вещта. Вещта
следва да е подведена под фактическа власт на дадено лице, за да се приеме,
че е налице този елемент на владението. Тази фактическа власт следва да е
продължила повече от 10 години и същата да не е прекъсвала. Владението
следва е осъществявано явно, спокойно, непрекъснато, по един траен начин.
5
Материалните действия на държане, своене и ползване на вещта, следва да са
такива, каквито би извършил собственика й.
Следва да бъде установен и субективния елемент на владението -
„анимус доминий”, а именно намерението, съзнанието, че владелеца държи
имота за себе си, като свой собствен такъв. Действията следва да са такива, че
недвусмислено да е манифестирано намерението на държателя, че владее
имота за себе си и действията да са от такъв характер, че до достигнат до
съзнанието на всички заинтересовани лица.
В случая, първата ответница по делото В. В. не доказа да е реализирала
тези действия и то през период, допускащ законовата възможност да
придобие правото на собственост върху имота и сградите построени в него.
Напротив – събраха се доказателства в обратна насока – че след смъртта на
съпруга й, синовете й също са владяли имота и демонстрирали
собственически права върху него.
Свидетелят на ответниците – Г. Д. З. не даде показания, които да
потвърдят тезата на ответниците – че В. В. е придобила имота на основание
давностно владение. Свидетелят изнесе показания досежно влошени
взаимоотношения между страните по делото, финансови спорове между тях,
влошено здравословно състояние на ответницата В. В., но с показанията се по
никакъв начин не доказа, че единствено и само тя е владяла имота в
продължение на 10 години, с което е отблъснала владението на останалите
наследници. Напротив – св. Г. З. също заяви в разпита си : „В. се грижеше за
къщата. Поддържаше имота така, както се поддържа имот…“.
При тези показания и събрани по делото доказателства, съдът приема,
че ответницата В. В. неправомерно е била призната за единствен собственик
на процесния имот, тъй като същата по никакъв начин не е реализирала
владение в онова изражение, което би я направило изключителен собственик
на имота. Единият от синовете й В. С. Н. е живеел постоянно в имота до
смъртта си настъпила през 2020 г., а другият й син В. С. Н. починал през 2018
г. е стопанисвал имота със съзнанието на собственик. Поради това, е
юридически необосновано, през 2021 г. първата ответница да е призната за
изключителен собственик на имота на основание давностно владение.
При тези мотиви, съдът приема, че ищците доказа, че са собственици на
общо 1/6 идеална част от имота на основание наследяване по закон. Двете
6
ищци са низходящи – дъщери на В. С. Н. и са наследили съответната идеална
част от своя баща след неговата смърт, която той от своя страна е наследил от
баща си С.Н.В..
Предвид начина, по който В. В. и С. В. са придобили имота – по
давност, имота е станал съпружеска имуществена общност, поради което
всеки един от тях притежава по ½ идеална част от имота. След смъртта си, С.
В. е наследен от своята съпруга – първата ответница В. В. и двамата си сина –
В. С. Н. и В. С. Н.. След смъртта на В. С. Н., същия наследен по закон от
двете си дъщери – ищците по делото В. В. С. и С. В. С.. След смъртта на
другия син В. С. Н., неговия наследствен дял е преминал по реда на
наследяване в собственост на неговата майка В. В., тъй като същия няма
съпруга и низходящи. При това положение, В. В. притежава 5/6 идеални части
от имота, а ищците по делото – притежават общо 1/6 идеална част, или всяка
от тях притежава по 1/12 идеална част от имота.
Установи се, че към настоящия момент, първата ответница по делото В.
В. владее собствените на ищците идеални части, поради което и същата
следва да бъде осъдена да им предаде владението върху 1/12 идеална част на
всяка една от тях. Ответницата владее посочените идеални части без правно
основание.
При тези мотиви, съдът намира, че ищците доказаха в условията на
пълно и главно доказване предявения ревандикационен иск срещу първата
ответница В. В. В., както и положителния установителен иск по чл. 124, ал. 1
ГПК, предявен срещу втория ответник – Я. Д. З. – че са собственици на общо
1/6 идеална част от имота в с. Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин.
Законова последица от уважаването на исковете за оспорване на
правото на собственост, е отмяната на Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давност № 16, том III, рег. № 1332, дело № 254 от
11.06.2021 г. на Нотариус Калина Гашева с рег. 736 в Нотариалната камара, с
район на действие – РС – Белоградчик, по силата на който първата ответница
В. В. е призната за единствен собственик на имота, до съответните идеални
части – в случая – до 1/6 идеална част за процесния недвижим имот. Отмяната
на нотариалния акт е законова последица от породения правен спор за
собственост на недвижимия имот. И след като успешно проведен е иска за
правото на собственост, то от това се обуславя и отмяната на нотариалния акт
7
до съответната идеалната част. Поради това, съдът следва да постанови
отмяната на горепосочения Нотариален акт до 1/6 идеална част за спорния
имот, предмет на нотариалния акт, каквато е собствената такава на двете
ищци по делото. Поради това, съдът уважава и предявения иск по чл. 537, ал.
2 ГПК.
Съдът намира, че основателен е и иска с правно основание чл. 33, ал. 2
ЗС. При извършената разпоредителна сделка за продажбата на имота, по
силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот и запазено право на
живеене и ползване № 17, том III, рег. № 1333, дело № 255 от 11.06.2021 г. на
Нотариус Калина Гашева с рег. 736 в Нотариалната камара, с район на
действие – РС – Белоградчик, не е спазена законовата уредба на чл. 33, ал. 1
ЗС. Съсобственикът – първата ответница по делото В. В. е прехвърлила
правото на собственост върху имота на втория ответник – Я. Д. З., без да е
представила пред нотариуса писмени доказателства, че е предложила на
другите съсобственици – ищците по делото, да купят тази част при същите
условия и без да декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел
това предложение. Искът по чл. 33, ал. 2 ЗС е предявен в законовия
двумесечен срок от продажбата, реализирана с горецитирания Нотариален
акт. Сделката е извършена на 11.06.2021 г., а искът е предявен на 11.08.2021 г.
И тъй като не е спазено задължението за приоритетно предложение за
закупуване на частта на съсобственик от общия недвижим имот, както и
липсата на декларирано съгласие от съсобствениците, води до законовата
възможност на ищците да изкупят тази част – в случая 5/ 12 идеални части от
имота, предмет на продажбата, при действително уговорените условия,
съгласно продажната цена на имота, обективирана в Нотариалния акт за
покупко – продажба. Видно от Нотариалният акт, целият имот е продаден за
цена от 2 000 лв. При това положение, всяка от ищците може да изкупи
частта си от 5/12 идеални части за сумата от 833.33 лв. от втория ответник по
делото Я. Д. З..
При тези мотиви, съдът уважава субективно и обективно съединените
искове предявени от ищците, като намира, че същите доказаха по един
неоспорим начин основателността им. Ищците проведоха пълно и главно
доказване на предявените искови претенции, поради което съдът ги уважава.
По разноските :
8
Предвид изхода на делото – съдът уважава изцяло предявените искове,
поради което ответниците са страните в процеса, които следва да понесат в
своя тежест направените от ищците разноски по делото. Внесената от ищците
държавна такса и такса за издадени съдебни удостоверения, е в размер на 115
лв. Направените от страна на ищците разноски за адвокатско възнаграждение
са в размер на 400 лв. като за същите има данни, че са изплатени в брой на
довереника на ищците – видно от Договор за правна защита и съдействие от
05.08.2021 г. Поради това, покрити са критериите на т.1. от Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/ 2012 г., ОСГТК –
„съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението, поради което и ответниците следва
да заплатят на ищците направените от последните разноски и за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по отношение на В. В. В., с ЕГН **********,
адрес : с. Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин, ул. "..................." № ..., по
предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС от В. В. С., с ЕГН
**********, с адрес : с. Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин, ул.
„........................“ №... и от С. В. С., с ЕГН **********, с адрес : гр. С., кв.
„...................“ № ..., че В. В. С. и С. В. С., са собственици на общо 1/6
идеална част от имота, или всяка от тях е собственик на 1/12 (една
дванадесета) идеална част от следния недвижим имот: Дворна площ от 1
020 кв.м., за която е отреден УПИ V – 641 по регулационния план на с.
Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин, с административен адрес : ул.
"..................." № ..., при граничи /съседи/ : улица, УПИ VI – 642, УПИ IV –
639, ведно с построените в имота : Масивна жилищна сграда с площ от
100.00 кв.м., Масивна стопанска сграда с площ от 42.00 кв.м. и Паянтова
стопанска сграда с площ от 25.00 кв.м.
ОСЪЖДА В. В. В., с ЕГН **********, адрес : с. Ружинци, общ.
Ружинци, обл. Видин, ул. "..................." № ..., ДА ПРЕДАДЕ на В. В. С., с
ЕГН **********, с адрес : с. Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин, ул.
„........................“ №..., владението върху 1/12 (една дванадесета) идеална
9
част от следния недвижим имот : Дворна площ от 1 020 кв.м., за която е
отреден УПИ V – 641 по регулационния план на с. Ружинци, общ.
Ружинци, обл. Видин, с административен адрес : ул. "..................." № ...,
при граничи /съседи/ : улица, УПИ VI – 642, УПИ IV – 639, ведно с
построените в имота : Масивна жилищна сграда с площ от 100.00 кв.м.,
Масивна стопанска сграда с площ от 42.00 кв.м. и Паянтова стопанска
сграда с площ от 25.00 кв.м. – на осн. чл. 108 ЗС.
ОСЪЖДА В. В. В., с ЕГН **********, адрес : с. Р., общ. Р., обл. В., ул.
"..................." № ..., ДА ПРЕДАДЕ на С. В. С., с ЕГН **********, с адрес : гр.
С., кв. „...................“ № ..., владението върху 1/12 (една дванадесета)
идеална част от следния недвижим имот : Дворна площ от 1 020 кв.м., за
която е отреден УПИ V – 641 по регулационния план на с. Ружинци, общ.
Ружинци, обл. Видин, с административен адрес : ул. "..................." № ...,
при граничи /съседи/ : улица, УПИ VI – 642, УПИ IV – 639, ведно с
построените в имота : Масивна жилищна сграда с площ от 100.00 кв.м.,
Масивна стопанска сграда с площ от 42.00 кв.м. и Паянтова стопанска
сграда с площ от 25.00 кв.м. – на осн. чл. 108 ЗС.
ПРИЕМА за установено по отношение на Я. Д. З., ЕГН **********, с
адрес : гр. Е. П., обл. С., ул. „....................“ № .., вх. .., ап. .., по предявени иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, от В. В. С., с ЕГН **********, с
адрес : с. Р., общ. Р., обл. В., ул. „........................“ №... и от С. В. С., с ЕГН
**********, с адрес : гр. С., кв. „...................“ № ..., че В. В. С. и С. В. С., са
собственици на общо 1/6 идеална част от имота, или всяка от тях е
собственик на по 1/12 (една дванадесета) идеална част от следния
недвижим имот: Дворна площ от 1 020 кв.м., за която е отреден УПИ V –
641 по регулационния план на с. Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин, с
административен адрес : ул. "..................." № ..., при граничи /съседи/ :
улица, УПИ VI – 642, УПИ IV – 639, ведно с построените в имота :
Масивна жилищна сграда с площ от 100.00 кв.м., Масивна стопанска
сграда с площ от 42.00 кв.м. и Паянтова стопанска сграда с площ от 25.00
кв.м.
На осн. чл. 537, ал. 2 ГПК, ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост
на недвижим имот по давност № 16, том III, рег. № 1332, дело № 254 от
11.06.2021 г. на Нотариус Калина Гашева с рег. 736 в Нотариалната камара, с
10
район на действие – РС – Белоградчик, за 1/6 (една шеста) идеална част от
имота, предмет на сделката : Дворна площ от 1 020 кв.м., за която е
отреден УПИ V – 641 по регулационния план на с. Ружинци, общ.
Ружинци, обл. Видин, с административен адрес : ул. "..................." № ...,
при граничи /съседи/ : улица, УПИ VI – 642, УПИ IV – 639, ведно с
построените в имота : Масивна жилищна сграда с площ от 100.00 кв.м.,
Масивна стопанска сграда с площ от 42.00 кв.м. и Паянтова стопанска
сграда с площ от 25.00 кв.м.
ДОПУСКА В. В. С., с ЕГН **********, с адрес : с. Р., общ. Р., обл. В.,
ул. „........................“ №..., ДА ИЗКУПИ от Я. Д. З., ЕГН **********, с адрес :
гр. Е. П., обл. С., ул. „...............“ № .., вх. .., ап. .., 5/12 (пет дванадесети)
идеални части от следния недвижим имот : Дворна площ от 1020 кв.м., за
която е отреден УПИ V – 641 по регулационния план на с. Ружинци, общ.
Ружинци, обл. Видин, с административен адрес : ул. "..................." № ...,
при граничи /съседи/ : улица, УПИ VI – 642, УПИ IV – 639, ведно с
построените в имота : Масивна жилищна сграда с площ от 100.00 кв.м.,
Масивна стопанска сграда с площ от 42.00 кв.м. и Паянтова стопанска
сграда с площ от 25.00 кв.м., предмет на Нотариален акт за продажба на
недвижим имот и запазено право на живеене и ползване № 17, том III, рег. №
1333, дело № 255 от 11.06.2021 г. на Нотариус Калина Гашева с рег. 736 в
Нотариалната камара, с район на действие – РС – Белоградчик, за сумата от
833.33 лв. (осемстотин тридесет и три лева и тридесет и три ст.)
На осн. чл. 33, ал. 3 ЗС, в случай, че не плати дължимата поради
изкупуването сума в месечен срок от влизането на решението в сила, това
решение се счита обезсилено по право.
ДОПУСКА С. В. С., с ЕГН **********, с адрес : с ЕГН **********, с
адрес : гр. С., кв. „...................“ № ..., ДА ИЗКУПИ от Я. Д. З., ЕГН
**********, с адрес : гр. Е. П., обл. С., ул. „.............“ № .., вх. .., ап. .., 5/12
(пет дванадесети) идеални части от следния недвижим имот : Дворна
площ от 1020 кв.м., за която е отреден УПИ V – 641 по регулационния
план на с. Ружинци, общ. Ружинци, обл. Видин, с административен адрес
: ул. "..................." № ..., при граничи /съседи/ : улица, УПИ VI – 642, УПИ
IV – 639, ведно с построените в имота : Масивна жилищна сграда с площ
от 100.00 кв.м., Масивна стопанска сграда с площ от 42.00 кв.м. и
11
Паянтова стопанска сграда с площ от 25.00 кв.м., предмет на Нотариален
акт за продажба на недвижим имот и запазено право на живеене и ползване №
17, том III, рег. № 1333, дело № 255 от 11.06.2021 г. на Нотариус Калина
Гашева с рег. 736 в Нотариалната камара, с район на действие – РС –
Белоградчик, за сумата от 833.33 лв. (осемстотин тридесет и три лева и
тридесет и три ст.)
На осн. чл. 33, ал. 3 ЗС, в случай, че не плати дължимата поради
изкупуването сума в месечен срок от влизането на решението в сила, това
решение се счита обезсилено по право.
ОСЪЖДА В. В. В., с ЕГН **********, адрес : с. Р., общ. Р., обл. В., ул.
"..................." № ... и Я. Д. З., ЕГН **********, с адрес : гр. Е. П., обл. С., ул.
„.........................“ № .., вх. .., ап. .., ДА ЗАПЛАТЯТ на В. В. С., с ЕГН
**********, с адрес : с. Р., общ. Р., обл. В., ул. „........................“ №... и на С. В.
С., с ЕГН **********, с адрес: с ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв.
„...................“ № ..., направените по делото разноски по делото : 115.00 лв. (сто
и петнадесет лева) – държавна такса и такса за съдебни удостоверения и
400.00 лв. (четиристотин лева) – адвокатско възнаграждение.
На осн. чл. 115, ал. 2 ЗС, ДАВА на В. В. С., с ЕГН **********, с адрес :
с. Р., общ. Р., обл. В., ул. „........................“ №... и на С. В. С., с ЕГН
**********, с адрес : с ЕГН **********, с адрес : гр. С., кв. „...................“ №
..., шестмесечен срок за отбелязване /вписване/ на настоящото решение в
Службата по вписвания при РС – Белоградчик.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
12