Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260009
24.09.2020г., гр.Бяла
РАЙОНЕН
СЪД – БЯЛА, I-ви наказателен състав, в публично
съдебно заседание на трети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Михаела
Пенева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 193 по описа за 2020
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
А.Д.Д., ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв. Й.Д. и съдебен адрес ***, против
НП № 33 от 17.07.2020г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция –
Русе, с което на жалбоподателката на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето
е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева, за нарушение
на чл.63, ал.4 и ал.11 от Закона за здравето във връзка с т.4 от Заповед №
РД-01-369 от 30.06.2020г. на Министъра на здравеопазването.
В жалбата са изложени
съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
предвидената форма, както и на материалния закон. Алтернативно сочи, че
нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се
от съда отмяна на атакуваното наказателно постановление и присъждане на
разноски в производството.
Въззиваемата страна,
чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност на
жалбата и моли същата да не се уважава, като бъде потвърдено така издаденото
наказателно постановление.
РП – Бяла, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
На 30.06.2020г. на
електронната поща на РЗИ – Русе бил получен сигнал относно неспазване на
противоепидемични мерки в Община – Две могили, в който било посочено, че
служителите били без поставени предпазни маски или други средства, покриващи
носа и устата. Във връзка със сигнала била организирана и извършена проверка от
св. Б. и служители на РУ – Две могили на 02.07.2020г. в общината. По време на
проверката имало гражданка, която излязла. Същата била без маска и побързала да
напусне обекта. На гишето за обслужване на граждани имало поставена прозрачна
защитна преграда, която била с отвор в долната част. Същата не била плътна и
отворът бил на височината на лицето. Св. Б. се легитимирала на служителката
(жалбоподателката) и ѝ обяснила повода за проверката. Попитала я защо е
без поставена маска, на което жалбоподателката обяснила, че гражданите не я
чували и обслужването им се затруднявало. Св. Б. я запознала със заповедта на Министъра
на здравеопазването, според която се изисквало поставянето на предпазни маски.
След отправеното предупреждение жалбоподателката поставила предпазна маска. В
обекта имало още двама служители, които също били без поставени предпазни
маски, но те нямали достъп до касата. След като чули разговора между св. Б. и
жалбоподателката, те също поставили предпазни маски. Св. Б. съставила
констативен протокол за извършената проверка, в който отразила констатациите от
извършената проверка, като липсват посочени установени нарушения на здравните
изисквания и дадени предписания. За установеното нарушение бил съставен АУАН, в
който жалбоподателката вписала възражения, че гражданите не чуват през
предпазните стъкла. Впоследствие, в законоустановения срок, подала писмени
възражения срещу така съставения АУАН. Въз основа на АУАН било издадено и
обжалваното НП, в което били обсъдени и направените възражения.
Фактическата обстановка
беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – жалба от А.Д.Д.; оригинали на НП
№ 33/17.07.2020г.; АУАН № 038/02.07.2020г.; Възражение от А.Д.Д.; сигнал от Л.
Г. от 30.06.2020г.; констативен протокол от 02.07.2020г.; известие/обратна
разписка; заверено копие на Заповед № РС-01-369/30.06.2020г. По делото се
събраха гласни доказателствени средства, посредством проведения в съдебно
заседание разпит на актосъставителя св. Б..
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН
срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът намира, че актът
за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по
чл.209а, ал.3 от ЗЗ. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган съгласно
чл.209а, ал.4 от ЗЗ, каквото се явява и Директора на Регионална здравна
инспекция гр.Русе. Предвид изложеното, за съда няма съмнения относно
компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Съдът счита обаче, че
така издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно, като
издадено при нарушение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на
чл.63, ал.4 от Закона за здравето, при обявена извънредна епидемична
обстановка, министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки за територията на страната или за отделна област, а
съгласно ал.11, заповедите на министъра са общи административни актове. За
процесния период е била издадена Заповед № РД 01-369 от 30.06.2020г. приложена
по делото. За да ангажира административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката, актосъставителката, респективно АНО, е приел, че е била
нарушена т.4 от цитираната заповед, която предвижда, че „Всички лица, когато се
намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен
превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по
проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в
които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари,
летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и
др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или
многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа,
шал, шлем и др.), които се използват съгласно препоръките в приложение № 3.“. Съдът
счита, че неправилно АНО е интерпретирал предписаното задължение, тъй като
негов адресат се явяват гражданите, а не служителите в посочените учреждения. Задължение
за обслужващия персонал във връзка с противоепидемичните мерки е визирано в т.2
от заповедта, според която „При непосредствено обслужване на клиенти, изискващо
разстояние по-малко от 1,5 метра е задължително използването на защитна маска
за лице или предпазен шлем. По изключение се допуска обслужване на клиенти без
защитна маска за лице или предпазен шлем, когато са осигурени механични
прегради от стъкло или друг прозрачен материал, позволяващ влажно почистване
или дезинфекция.“. По делото е безспорно и категорично установено, че на гишето
за обслужване на граждани е имало поставена прозрачна защитна преграда, поради
което и са били изпълнени предписанията на цитираната заповед. Жалбоподателката
Д. е на длъжност старши специалист – гише обслужване на клиенти в отдел
„Устройство на територията и строителството“ – гр.Две могили, поради което и
същата е адресат на предписанието по т.2, а не по т.4 от заповедта.
От изложеното следва, че
жалбоподателката не е извършила нарушението, за което ѝ е била ангажирана
административнонаказателна отговорност, поради което атакуваното НП следва да
бъде изцяло отменено.
С оглед изхода на спора
и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в тежест на ответната страна следва да
бъдат възложени и разноските за адвокатско възнаграждение направени от
жалбоподателя, които съобразно пълномощното по делото възлизат в размер на 300лв.
Предвид изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 33 от 17.07.2020г., издадено
от Директора на Регионална здравна инспекция – Русе, с което за нарушение на чл.63,
ал.4 и ал.11 от Закона за здравето във връзка с т.4 от Заповед № РД-01-369 от
30.06.2020г. на Министъра на здравеопазването на А.Д.Д., ЕГН ********** с адрес
***, на основание чл.209, ал.1 от Закона за здравето е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА
Регионална здравна
инспекция – Русе, ЕИК ********* със седалище в гр.Русе, бул.“Придунавски“ № 68
да заплати на А.Д.Д., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 300лв. – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/