Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Пазарджик, 09.10.2020г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично
заседание на десети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
При секретаря Десислава
Буюклиева и в присъствието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от
съдия Чардаков гр.д. №884/2020г. по описа на съда и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по отделени на основание чл.211, ал.2 ГПК материали от гр.д.
№4555/2018г. на РС – Пазарджик, касаещи насрещния иск на ответниците по това
дело И.С.Б. и В.М.Б. срещу А.С.Б..
С насрещната искова молба
е предявен иск по чл.30, ал.3 ЗС за необходими разноски в съсобствен имот.
Ищците И.С.Б. с ЕГН **********
и В.М.Б. с ЕГН ********** *** твърдят, че са съпрузи, които притежават в режим
на съпружеска имуществена общност два самостоятелни обекта, представляващи
първи и втори жилищни етажи с идентификатори 55155.503.625.1.1 и
55155.503.625.1.2 от една триетажна жилищна сграда с идентификатор
55155.503.625.1, построена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.625 по
КККР на гр.Пазарджик, находяща се в гр.Пазарджик на ул. „д.“ №**, както и на
2/3 ид. част от общите части на сградата. Твърдят, че ответника А.С.Б. с ЕГН **********
*** и съпругата му А-М Л. Б. притежават в режим на съпружеска имуществена
общност останалия трети жилищни етажа от същата сграда, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 55155.503.625.1.3, ведно с 1/3 ид. части от
общите части на сградата. Поддържат, че покривът на сградата представлява обща
част, която принадлежи на собствениците на самостоятелните обекти при квоти 2/3
ид. части за ищците и 1/3 ид. част за ответника и неговата съпругата.
Ищците твърдят, че в
периода 2016г. – 2018г. са извършили със
свои средства поетапен ремонт на покрива, както следва:
- През лятото на 2016г.
извършили претърсване (вдигане на керемидите, почистване и частично поставяне
на нови керемиди) на южното и северно било на покривната конструкция - общо 30
кв.м., на стойност 30 х 10,00 лв. = 300 лв. за труд. При ремонта били вложени
100 бр. нови керемиди на стойност 100 х 1,00 лв. = 100лв. Освен това бил
извършен демонтаж на старите и монтаж на 16бр. нови хоризонтални трапецовидни
улици в източната и южната част от покрива, на обща стойност 400,00 лв., в т.ч.
16 х 18 = 288 лв. за материалите и
112,00 лв. за труд. Общо за този ремонт 800лв.;
- През лятото на 2017
год. извършили претърсване (вдигане на керемидите, почистване и пренареждане)
на източния и част от южния скат от покрива с обща площ около 60 кв.м., на
стойност 60 х10 = 600,00 лв. за труд. Освен това, извършили монтаж на 14 л.м.
нови улуци на обща стойност 168,00 лв. в т.ч. 84,00 лв. за материали и 84,00
лв. за труд. Общо за този ремонт 768лв.
- През м. октомври на
2018г. извършили подмяна на 13 л.м. стари водосточни тръби в източната част и
поставяне на нови, както и първоначален монтаж на други 13 л.м. нови водосточни
тръби в западната част (преди това не е имало) на обща стойност 254,00 лв., в
т.ч. 72,00 лв. за материали и 182,00 лв. за труд .
Общата стойност на
разноските за описаните поетапни ремонти възлиза на 1821лв.
Поради отказа на
ответника да им възстанови припадащата му се 1/3 част от разноските в размер на
607лв., ищците претендират нейното заплащане, ведно със законната лихва за
забава от подаването на исковата молба в съда до плащането. Претендират и
присъждането на съдебни разноски.
Ответникът А.С.Б. оспорва
извършването на СМР, чието заплащане се претендира от ищците, с изключение на поставените
през месец октомври 2018г. водосточни тръби. Оспорва размера на разноските, тъй
като ищецът И.С.Б. твърди да е извършил ремонтите лично, а претендира разходи
за положен труд, каквито не е направил.
Съдът, като съобрази
обстоятелствата в първоначалната искова молба и събраните във връзка с тях
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
За присъждането на
необходими разноски, направени във връзка с обща вещ, ищецът-съсобственик
следва да установи направата на разноските, техния размер и това, че са
предпазили вещта от развала, без значение дали са увеличили нейната стойност.
Необходими са тези разноски, които са запазили вещта от погиване или повреда
или са условие за нейното запазване или използване, т.е. следва да е налице
обективна наложителност за извършването им. За тяхното извършване не е
необходимо съгласието на останалите съсобственици и те дължат възстановяване на
частта от разноските, съразмерна на техния дял – чл.30, ал.3 ЗС. При евентуален спор съдът следва да прецени до
каква степен същите са били необходими и дали материалите и труда са заплатени
по средните пазарни цени или са изразходвани повече от необходимите средства,
защото съсобственикът, който ги е направил, трябва да е сторил това с грижата
на добър стопанин.
Страните не спорят
относно наличието на съсобственост и по размера на техните дялове върху
процесния покрив, представляващ обща част от сграда в режим на етажна
собственост, в която те притежават самостоятелни обекти. Безспорно е още, че
покривът е имал нужда от ремонт, тъй като ответникът също твърди да го е
ремонтирал частично.
Спорът се свежда до това,
дали ищците са направили необходими разноски за ремонт на покрива /освен през
м. октомври 2018г./ и евентуално каква е тяхната стойност, в т.ч. дължат ли се
разноски за положения труд, ако ремонтът е извършен лично от съсобственика.
В съдебната практика
трайно битува разбирането, че под “разноски” следва да се разбират всички
парично оценими престации, независимо дали са направени в пари, в натура или в
труд, като се отчита всичко онова, с което е намаляло имуществото на
съсобственика-ищец и което е отишло за
запазването на вещта или с което се е увеличило имуществото на останалите
съсобственици. Следователно трудът, който представлява парично оценима
престация, подлежи на възмездяване независимо дали е наемен или е положен лично
от съсобственика с цел запазване или подобряване на общата вещ.
Ответникът не оспорва
твърденията в исковата молба, че през месец октомври на 2018г. ищците са подменили
13 л.м. стари водосточни тръби в източната част на покрива и са монтирали други
13 л.м. нови водосточни тръби в западната му част. От допълнителното заключение
на СТЕ, депозирано по делото на 28.08.2020г. се установява, че стойността на
тези СМР възлиза на 234лв., в т.ч. 176,80лв. – разходи за вложени материали и
57,20лв. – себестойност на положения труд. От тях ответникът дължи 1/3 част,
която е 78 лв.
Според същото
допълнително заключение и разясненията на ВЛ при изслушването му на
10.09.2020г., в горната част на северния и на южния скат от покрива,
непосредствено до билото, има следи от частичен ремонт, който се изразява в
претърсване и подмяна на част от керемидите. Ремонтът е обхванал площ от 92,20
кв.м. Стойността за 1 кв.м. от него, в т. ч. разходи за вложени материали и за
положен труд, е 13,07лв. Освен това, ВЛ е установило на място монтирани
трапецовидни улуци с дължина 18,40 л.м. х 9,60лв. на обща стойност 176,64лв.,
в. т. 103,04лв. разходи за материали и 73,60лв. за положения труд.
От показанията на
св.Мария Ангелова Гюрова се установява, че тези СМР са извършени лично от ищеца
И.Б. през лятото на 2016г. Показанията на свидетеля са достоверни, тъй като се
подкрепят от заключението на експертизата.
От тези СМР ищците
претендират разноски само за претърсване и частична подмяна на керемиди на площ
от 30 кв.м. При цена от 13,07лв. за 1 кв.м. тези разноски възлизат на 392,10лв.,
от които 274,47лв. разходи за материали и 117,63лв. възнаграждение за положен
труд /вж. изслушването на в.л. в с.з. на 10.09.2020г./. Освен това ищците, претендират
и разноските за всичките подменени улуци. Така общият размер на претендираните
необходими разноски, които ищците са направили през лятото на 2016г. е 568,74лв.
От тях ответникът дължи 1/3 част, която е 189,58 лв.
По делото не са
представени категорични доказателства за извършен от ищците ремонт на покрива
през лятото на 2017 год., включващ претърсване на източния и на част от южния скат
от покрива с обща площ около 60 кв.м. и монтаж на 14 л.м. нови улуци. От
допълнителното заключение на СТЕ и обясненията на ВЛ в с.з. е видно, че в тези
зони на покрива се забелязват отделни керемиди с различен цвят, разпръснати на
площ около 34,6 кв.м., което е индиция за частичен ремонт. Липсват каквито и да
били доказателства кой и кога е извършил ремонта. При това положение съдът не
може да приеме за установено при условията на пълно и главно доказване, че
описаните в исковата молба СМР са извършени през лятото на 2017г. и то от
ищците.
Установиха се направени
от ищците необходими разноски за ремонт и поддръжка на процесния покрив в общ
размер на 802,74лв. Припадащата се на ответника 1/3 част възлиза на 267,58лв.
До този размер следва да се уважи иска и да се отхвърли за разликата до 607лв.
При този изход на делото
и на основание чл.78, ал.1 ГПК ищците имат право на съдебни разноски съразмерно
с уважената част от иска. Същите са направил разноски в размер на 200лв., в.
т.ч. 50 лв. за ДТ и 150лв. за СТЕ От тях
по съразмерност следва да получат 88,16лв.
Ответникът не е направил
разноски във връзка с производството по този иск, който първоначално е предявен
като насрещен в рамките на гр.д. №4555/2018г. на РС – Пазарджик.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника А.С.Б. с ЕГН ********** *** да
заплати на ищците И.С.Б. с ЕГН ********** и В.М.Б. с ЕГН ********** ***, на
основание чл.30, ал.3 ЗС сумата 267,58лв. – припадаща се част от необходими
разноски за извършен от ищците през лятото на 2016г. и през месец октомври на
2018г. частичен ремонт на покрива на съсобствена сграда с идентификатор
55155.503.625.1 по КККР на гр.Пазарджик, находяща се в гр.Пазарджик на ул. „д.“
№**, включващ претърсване на 30 кв.м. от южното и северното било с подмяна на
част от керемидите, подмяна на 16 бр. нови хоризонтални трапецовидни улици в
източната и южната част от покрива, подмяна на 13 л.м. водосточни тръби в
източната част и първоначален монтаж на 13 л.м. нови водосточни тръби в
западната част на покрива, ведно със законната лихва за забава от подаването на
исковата молба в съда на 21.02.2019г. до плащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над 267,58лв. до предявения размер от 607лв.
ОСЪЖДА А.С.Б., ЕГН ********** да заплати на И.С.Б.,
ЕГН ********** и В.М.Б., ЕГН ********** съдебни разноски в размер 88,16лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: