О П
Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ /25.09.2020г.
град Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ
пети
състав
На двадесет и пети септември 2020 година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ
за да се произнесе по исканията на страните по т.д.№75 по описа за 2019г.,
констатира следното:
Производството е
по чл.144 от ГПК.
В открито съдебно
заседание на 24.08.2020г. на страните е предоставена възможност да конкретизират
исканията си относно допълнителните въпроси по назначената тричленна съдебно-техническа
експер
тиза, като посочат
по един експерт от състава на същата, а на ищеца по първоначалния иск-и да
представи допълнителни писмени доказателства, сторено в определения срок с 2 бр.
писмени молби от 08.09.2020г. от ищеца, ведно с доказателство за внесен депозит
в размер на 4 200 лв. и с писмени молби от 15.09.2020г. и 23.09.2020г.-от
ответника, обуславящо произнасяне на исканията и определяне състава на експертизата.
Видно от писмените
изявления, поставените допълнителни въпроси са допустими, касаят изясняването
на правнорелевантни за спора обстоятелства по изпълнение договора за
строителство и са от значение за правилното решаване на делото, поради което
следва да бъдат включени в обхвата на съдебно-техническата експертиза, както и
да се определи персоналния състав на същата.Поради съществено разширения обхват
на експертизата, ответникът следва да бъде задължен да довнесе депозит в размер
на 1 200 лв. за възнаграждения на вещите лица в 5-дневен срок от
съобщаването.С оглед затрудненията с ангажиране съдействието на вещи лица извън
съдебния район на ОС-Търговище, предвид и липсата на конкретни данни по чл.196,
ал.1 във вр.с чл.22, ал.1 от ГПК, искането на ответника за недопускане в състава
на експертизата на експерт от съдебния район на ОС-Варна следва да бъде
оставено без уважение. Представените от ищеца писмени доказателства са допустими
и относими към спора, поради което също следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал.Следва да се издаде и исканото от ответника съдебно
удостоверение, а по новите доказателствени искания на последния, съдът ще се
произнесе в закрито заседание след съобразяване становището на ищеца.
Въз основа на изложените съображения,
съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НАЗНАЧЕНАТА в
открито съдебно заседание на 24.08.2020г. тричленна съдебно-техническа
експертиза, след
като се запознае с материалите по делото, документацията при страните и в съответните
учреждения, наред със задачата да даде заключение относно обстоятелствата
по първоначалната съдебно-техническа експертиза, а именно:“предадена ли е необходимата
строителна документация от възложителя на изпълнителя; в съответствие ли е
същата със строителните правила, норми и нормативи; налице ли са несъответствия
между графичната част на предоставените проекти и текстовата част на
обяснителната записка към тях относно застроената площ на строителния обект; в
какво конкретно се състоят несъответствията с одобрения инвестиционен проект и
съществени ли са те; превишава ли се допустимия коефициент на интензивност на
застрояването-КИНТ за имота по предвижданията на ПУП; налице ли са промени в
първоначалните проекти и в кои части, одобрени ли са промените по надлежния ред
и съответстват ли същите на нормативната регламентация, и в крайна сметка-
налице ли са били обективни пречки (изпълнение на строителството по неодобрени по надлежния
ред проекти)за
изпълнителя да продължи строителството в предоставения му от възложителя срок?“,
да даде заключение и относно
обстоятелствата:
1.„След като на строителя са били предадени одобрените
инвестиционни проекти, въз основа на които е било издадено и разрешение за
строеж, и е била открита строителната площадка, необходимо ли е било от
техническа гледна точка изготвянето и/или предаването и на някакви други документи,
за да може строежът да се изпълнява, съгласно с одобрените проекти?”;
2.„При наличните данни за площта на
имота съгласно визата за проектиране , а именно 3551.50 кв. метра, разгънатата
застроена площ /РЗП/ на сградата по одобрения проект води ли до превишаване на
КИНТ за имота?”;
3.„Съществували
ли са пречки от административно или техническо естество строителството да
продължи съгласно с одобрените проекти и след 14.10.2014 г., когато съгласно с
данните по акт обр. 10 за спиране на строителството, строителят е спрял да
строи на кота -6.30 ?”;
4.“Към
датата на подписването на Договора за строителство от 15.08.2013г и към датата
на предаване на относимата към него проектна документация - 26.08.201 Зг
установило ли е „Е..“АД, като главен изпълнител, и сигнализирало ли е
Възложителя „А...“АД и с какъв документ за:
За незаконен проект
За непълен проект?“;
5.“Към датата
31.07.2014г има ли заявени от подизпълнителя ДЗЗД „Папая“ причини за преустановяване
на СМР на обекта и ако отговорът е положителен, свързани ли са те с незаконни
проекти предоставени от Възложителя?“;
6.“Проектът, с който е снабден
подизпълнителя ДЗЗД „Папая“ бил ли е годен за изпълнение на СМР до етап Акт 14?“;
7.“Към
дата 15.08.2013г и в периода до нотариалната покана от 29.09.2014г., отправена
от „А...“АД до „Е..“АД, проектът за строителство и съпътстващите документи
следвало ли е да бъдат задължително по закон в dwg формат?“;
8.“По
договора за строителство от 15.08.2013г „Е..“АД имало ли е задължителни срокове
за изпълнение и какви са те, като бъдат посочени като етапи и крайна дата?
Каква е реалната забава за изпълнение на СМР по договора за строителство към
датата 31.07.2014г.?“;
9.“Срокът
посочен в нотариалната покана на „А...“АД до „Е..“АД от 29.09.2014г достатъчен
ли е за изпълнение на посочените в нотариалната покана СМР?“;
10.“В нотариалната покана от
29.09.2014г посочил ли е Възложителят „А...“АД друг проект или промяна на
одобрения проект за изпълнение от „Е..“АД?“;
както и относно следното:
1.Да се измерят и изчислят квадратурите на
всички нива съгласно графичната част на одобрения инвестиционен проект
(чертежите на хартия) и се даде заключение дали изчислените площи съответстват
на записаните с цифри площи в съответните чертежи и обяснителна записка в
част„Архитектура“;
2.Да
се изчисли Кинт, като при изчислението му се заложат изчислените квадратури по
графичната част на проекта, по начина посочен в т.1. „Надвишава ли така
изчисления Кинт допустимия Кинт за имота, съгласно ПУП?“;
3.“Изпълнените
и приети с протоколи обр.7 от дата 11-14.07.2014 г. (приложени към настоящата
молба) стени А и В за резервоар ниво -12,80м. до ниво -9,80 съществуват ли в
одобрения проект по част „Конструктивна?“;
4.“Допустимо
ли е изпълнението на конструктивните елементи по точка 3 без наличие на одобрен
и съгласуван преработен проект, с оглед изискванията на чл.154 от ЗУТ?“;
5.“Съществени
ли са промените/отклоненията по смисъла на чл.154, описани в заповеди: №17 от
30:06.2014 г., №18 от 10.07.2014 г. и № 24 от 13.08.2014 г. в заповедната
книга?(приложения към настоящата молба)?“;
6.“Съществени
ли са промените/отклоненията по смисъла на чл.154, описани в т.2 на акт обр.
10?(приложен към насрещният иск и към отговор на първоначалната искова молба)?“;
7.“Допустимо
ли е да се променя строителната конструкция с издаване на заповед в заповедната
книга?“;
8.“Допустимо
ли е реализирането на всички съществени промени направени в конструкцията на
строежа, промени преди одобряването им и допълването им със заповед към
издаденото разрешение за строеж, по реда на чл.154 ЗУТ?“, на осн.чл.195
от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТ депозит
за възнаграждения на вещите лица в размер на 4 200 лв. е внесен от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответника
„Е..“АД да довнесе
депозит в размер на 1 200 лв. за възнаграждения на вещите лица в 5-дневен
срок от съобщаването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за недопускане до участие в състава на експертизата на посочения
експерт от района на ОС-Варна.
ЗАДАЧАТА да се изпълни от вещите лица инж.К.В. В. от гр.Варна, посочена от ищеца, арх.Ц. Й. В. от гр.Велико Търново, посочена от ответника и арх.И.Д.С. ,
определена от съда по списъка на СГС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените
от ищеца писма на ответника „Е..“АД с изх.№№546/28.03.2014г.;1299/20.08.2014г.; 750/14.05. 2014 г. и
1288/20.0.2014г.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ответника, по силата
на което да се снабди от Община Варна със заверено копие от хартиения носител
на проекта във всичките му части, съгласуван и одобрен на 24.06.2011год.,
послужил за издаване на разрешение за строеж № 108/01.07.2011год.
ДА
СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от молба вх.№260384/23.09.2020г. с
приложенията й на ищеца за становище в едноседмичен срок по останалите доказателствени
искания на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се
съобщи на страните и на вещите лица-за изпълнение.
СЪДИЯ: