РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Павликени, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветомил Горчев
при участието на секретаря Ирена Илиева
като разгледа докладваното от Цветомил Горчев Административно
наказателно дело № 20224140200116 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №*** на ОДМВР - ***на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на П. А. В., ЕГН ********** от гр.
*** е наложено административно наказание - глоба в размер на 1200 лв. за
нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал В., който депозира жалба
срещу него в законоустановения 14-дневен срок, в която излага конкретни
доводи за отмяната му - твърди неправилно приложения на материалния
закон, поради несъобразяване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Искането към
съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна – ОД на МВР ***, редовно призована не изпраща
представител.
Жалбата е подадена от активно легитимиран процесуален субект, тъй
1
като електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството му на
собственик, на когото е регистрирано МПС и в законоустановения в чл. 189
ал. 8 от ЗДвП срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛА.
Съдът на база на събраните доказателства намери за установена
следната фактическа обстановка:
На 05.05.2021 г., в *** часа, в гр. П. до военното поделение в града, бил
паркиран служебен автомобил на ОДМВР – ***, в който имало монтирано
автоматизирано техническо средство ***. Контролните органи настроили
техническо средство съобразно разрешената за участъка скорост и го привели
в работен режим. В 8.42 часа системата заснела автомобил „Форд ***" с рег.
№ *** да се движи със скорост от 83 км/ч. при разрешената за участъка в
населено място 40 км/ч. Последвало издаване на процесния електронен фиш
срещу собственика на автомобила – жалбоподателя В. за нарушение на чл.
21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал. 4
във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание -
глоба в размер на 1200 лв.
На базата на всички събрани по делото доказателства съдът намира, че
извършването на нарушението е установено по несъмнен начин и
действително на датата и мястото отразени в електронния фиш, водачът на
описаният в него автомобил е управлявал с превишена скорост и е извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДВП. Това
обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол ***,
за което средство е издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
2
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
за какво именно нарушение му се налага санкцията.
От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока
скорост на движение, а именно 86 км/ч., след отчетен толеранс е определена
скорост от 83 км/час. Видно е, че е налице разминаване между установената
съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която
именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение,
като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в
Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице
максимално предвидени грешки при измерване на скорост от 3%. В тази
връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния
фиш, в същия са намалени в полза на водача наказуемата скорост и
наказуемото превишение, като действително установената скорост от 86
км/час е намалена на 83 км/час.
Правилно е определен и субекта на административно-наказателната
отговорност. Електронният фиш е издаден по отношение на жалбоподателя, в
качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, видно от
приложената справка от информационната система на МВР. Няма данни
същият не се е възползвал от процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, да
оспори факта, че той е управлявал автомобила и авторството си в
извършването на нарушението, като в 14-дневен срок от получаването му
предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство,
следователно правилно съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП ЕФ е издаден именно
срещу него.
Правилно е приложена в случая процедурата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и за
констатираното нарушение е издаден електронен фиш. Съобразно, правилото
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
3
нарушение. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон
"електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
Електронният фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на
констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна
квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в
електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление. В случая е
налице нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като в
електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от
техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 40 км/ч, а
същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно
установено. Същевременно е представено и копие от протокол за проверка, от
който се установява, че техническото средство отговаря на метрологичните
изисквания. Спазени са и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., като по делото е наличен коректно попълнен протокол за работа на
техническото средство по чл. 10 от Наредбата.
Основателно е възражението изложено в жалбата, че ЕФ е издаден извън
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г.
на ВАС по т.д. № 1/2013г. е обобщена съдебната практика и е прието, че
„съкратеното производство” за административнонаказателна отговорност
чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е
изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на
производството с АУАН и завършването му с НП, но също така изрично е
4
прието, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, т.е. той се приравнява едновременно
към АУАН и НП по отношение на правното му действие, но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване, като последните са не
приложими по отношение на него.
Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със
заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство,
което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл. 40 и следващи
от ЗАНН. Електронното изявление, записано (обективирано) върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства, съставлява
регламентирания в закона електронен фиш, който е своеобразен аналог на
наказателното постановление, като аргумент в тази насока е нормата на чл.
189, ал. 11 от ЗДвП, според която влезлият в сила електронен фиш се смята за
влязло в сила наказателно постановление. Следователно самото заснемане
играе ролята на АУАН, а електронният фиш на НП, като в този случай се
прилага правилото на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, че собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение, установено със заснемането, от която дата на заснемането
следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл. 34 от ЗАНН. В
конкретния случай нарушението е установено на 05.05.2021 г., а видно от
представената справка от електронната система на КАТ е видно ,че
електронния фиш е бил съставен – т.е. издаден и регистриран в системата
като документ на 13.08.2021 г., т.е. в нарушение на тримесечния срок от
извършване на нарушението.
С изтичането на този давностен срок се е погасила и възможността за
осъществяване на наказателно преследване срещу жалбоподателя. При липса
на специална правна уредба относно сроковете за образуване, съответно за
приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и
предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН са
приложими и в производствата по издаването на електронен фиш. Макар
5
законово регламентираните изисквания за форма, съдържание и процедура за
съставяне на актовете за установяване на административни нарушения и за
издаването на наказателни постановления, да са неприложими по отношение
на електронните фишове за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирани технически средства или системи, сроковете по чл. 34 от
ЗАНН следва да бъдат прилагани в производствата по чл. 189, ал. 4 и сл. от
ЗДвП, доколкото електронният фиш по своето правно действие представлява
акт едновременно с установителни със санкционни функции. В случая поради
несвоевременното издаване на ЕФ се е стигнало до издаване на ЕФ извън
регламентирания за това давностен срок, което е недопустимо и е абсолютно
основание за отмяната на ЕФ като незаконосъобразен. Давностните срокове
са предвидени от една страна за дисциплиниране на
административнонаказващите органи, а от друга страна те са необходими, за
да е налице своевременна и актуална санкция за нарушителите.
Законодателят е скрепил тази цел с определени срокове и несъобразяването с
тях води до незаконосъобразни актове, които противоречат на функциите и
целите на правната система да гарантира реализирането на редица права и
своевременно да налага санкции за неизпълнение на предвидени със закон
задължения, но и да защитава интересите на гражданите. За да бъде
възстановен справедливият и законен ред, се изисква активност, действия,
каквито административнонаказващият орган очевидно не е проявил, поради
което следва да понесе отмяната на ЕФ и да остане ненаказано едно
безспорно установено нарушение.
Поради изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО електронен фиш серия К № *** от 13.08.2021
година на ОДМВР - ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Велико
6
Търново в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
7