№ 911
гр. Благоевград, 12.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
СъдебниМирослава Лазарова
заседатели:Ангелина Стоянова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело
от общ характер № 20241200200703 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Благоевград, уведомени от съдебно заседание, се
явява прокурор С..
Подсъдимият Р. А. А., уведомен от съдебно заседание, явява се лично и със
защитника си адв. А. Г.,упълномощен от досъдебното производство, редовно
призован.
Не се явява адв. В. Р., редовно призована.
Пострадалото лице З. П. О. като наследник на пострадалата и починала В.З.
П., редовно призована, не се явява. За нея в качеството й на повереник се явява
адв. Г. М., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Получили сме препис от ОА и
разпореждането на съда за насрочване на делото.
1
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Адв. Р. няма да се яви само в днешното
съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Не възразявам разпоредителното заседание да бъда
разгледано в присъствие единствено на защитника ми адв. Г.. Получих препис
от ОА и разпореждането за насрочване на съда. Да се даде ход на делото.
Предвид становището изразено от страните и явяването им в
разпоредителното заседание, съдът намира, че не са налице процесуалните
пречки за даване ход на същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема се самоличността на подсъдимия:
Р. А. А., роден на ****г. в гр. Г.Д., обл. Благоевград, жител и живущ в
**********, б.г., със средно образование, неженен, съжителства на семейни
начала, осъждан, работи в „П.“ – гр. Г.Д., ЕГН **********.
На основание чл.274, ал.1 НПК Председателят на състава разяснява на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 НПК Председателят на състава разяснява на
подсъдимия правата му в този кодекс.
2
ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. А.: Разбрах си правата.
ДОКЛАД НА СЪДА: С дата 05.07.2024г. по делото е постъпила молба от З.
П. О. в качеството й на наследник на починалата В.З. О. чрез пълномощника й
адв. М., която молба е с правно основание чл.76 от НПК. С нея се прави
искане за конституиране в качеството на частен обвинител на З. П. О.. В
молбата се изразява становище относно обстоятелството, че пострадалата не
желае да предявява граждански иск и не желае да се конституира в качеството
на граждански ищец в производството.
АДВ. М.: Поддържам молбата. Моля да бъде конституирана З. П. О. в
качеството й на частен обвинител.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на страните по въпросите, посочени в
чл.248, ал.1 от НПК, като им УКАЗВА, че следва да изразят становище и по
депозираната молба за конституиране в качеството на частен обвинител на З.
П. О., по която молба съдът ще се произнесе по реда на чл.248, ал.2 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели,
становището ми по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК е следното: предвид
обвиненията, които са повдигнати с внесения обвинителен акт от Окръжна
прокуратура – Благоевград по отношение на подсъдимият Р. А. А. и
обстоятелството, че едното от тях е за престъпление подсъдно на Окръжен съд
– Благоевград, респ. по компетентност на Окръжна прокуратура –
Благоевград, съобразявайки правилата за родовата и местната подсъдност,
считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград. Не считам, че
има основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на А., в качеството му на обвиняем, както и на наследницата на
пострадалата О.. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
3
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършване на съдебно- следствени действия по делегация.По отношение на
подсъдимия последователно са били взимани различни мерки за неотклонение
– домашен арест, задържане под стража, подписка. Налагана е и забрана за
напускане пределите на Р България без разрешение на прокурор, които
предвид изтеклите максимални срокове по чл. 234, ал.8 от НПК към
настоящия момент са отменени. С оглед процесуалното поведение на
подсъдимият към настоящия момент, не считам, че се налага на този етап
вземане на мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебното заседание, като призовете
лицата, отразени в списъка към ОА, съгласно приложението по чл.246, ал.4 от
НПК.Моля за първото съдебно заседание да бъдат разпитани свидетелите от
списъка от № 1 до № 6, това са лицата пътували в двата автомобила и след
това свидетелите от № 7 до № 20.
Считам за своевременно предявена и допустима молбата за конституиране на
З. П. О. в качеството й на частен обвинител в настоящото наказателно
производство и моля да я уважите.
АДВ. М.: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, изразил
съм становище в нарочна молба. В днешното съдебно заседание поддържам
същото становище. Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По ДП не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Към момента не налице
основания за разглеждане на делото по особените правила, поне няма такова
изразено становище. Налице са основания за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание. Считам, че са взети необходимите мерки за процесуална
принуда. Към настоящия момент нямаме доказателствени искания. Налице са
основанията за насрочване на делото в открито съдебно заседание като не
възразявам свидетелите да бъдат разделени за разпит в две съдебни заседания,
поради големият им брой.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, ние също
считаме, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград. Считаме, че към
настоящия момент няма основания за прекратяване и спиране на
4
наказателното производство. Няма допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на ДП. Не се налице на този етап основания за разглеждане
на делото по реда особените правила. Не е необходимо делото да бъде
разгледано при закрити врати, както и привличането на резервен защитник,
вещо лице, преводач или тълковник. Към момента няма мярка за процесуална
принуда. Искания за събиране на нови доказателства на този етап нямам, с
оглед на което моля да насрочите делото в открито съдебно заседание за
разпит на свидетелите.
По отношение на предявената молба от З. П. О. за конституиране като частен
обвинител, считаме, че същата е своевременно предявена и не възразяваме да
бъде конституирана. Относно разпита на свидетелите – моля да бъде разделен
в 2 съдебни заседания, като след разпита на свидетелите, да се пристъпи към
разпит на вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам становището на адвоката ми. Няма
допуснати процесуални нарушения на етап ДП, не са ми били нарушени
правата.
Съдът след изслушване становищата на страните, също е на мнение е, че
делото е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград, изхождайки от
квалификацията на едно от обвиненията за престъпление по чл.343, ал.3, пр.3,
б.“б“, пр.1, във вр. с ал.1, б.“в“ във вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК и изхождайки
от мястото, посочено за извършване на двете престъпления, поради което
наказателното производство по правилата за родова и местна подсъдност,
следва да бъде разгледано от Окръжен съд – Благоевград. Съдът също е на
мнение, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На етап ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила,ограничаващи процесуалните права както на
подсъдимия, така и на наследника на починалото пострадало лице.
Не се налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, тъй като не се изразява такова становище от подсъдимия и неговия
защитник. Ето защо, делото следва да бъде разгледано по общия ред.
5
Не са налице основания делото да бъде разгледано при закрити врати. Не е
необходимо да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, на вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебно-следствени действия по
делегация.
Към настоящия етап от развитието на наказателното производство спрямо
подсъдимия не е взета мярка за процесуална принуда, не се прави искане за
вземането на такава, поради което съдът не дължи произнасяне.
Към настоящият момент не се правят искания от страните за събиране на нови
доказателства.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждането на делото по
общия ред, като предвид позицията на всички страни в производството,
свидетелските показания следва да бъдат събрани в 2 съдебни заседания, след
което да се пристъпи и към разпит вещите лица, като за първо съдебно
заседание след разпоредително следва да бъдат призовани свидетелите от
списъка към ОА от №1 до №6 включително.
С оглед на горното и на основания чл.248, ал.1 от НПК, Окръжен съд –
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград.
ПРИЕМА, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че на етап ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничавана на
процесуалните права както на подсъдимия, така и на наследника на
пострадалото лице.
ПРИЕМА, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
ПОСТАНОВЯВА делото да бъде разгледано по ОБЩИЯ ред.
6
ПРИЕМА, че не е необходимо делото да бъде разгледано при закрити врати.
Не е необходимо да бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.
Съдебното заседание следва да бъде насрочено по реда на чл.252, ал.2 от
НПК, като за първо съдебно заседание след разпоредително, бъдат призовани
свидетелите от №1 до №6 включително. За следващо съдебно заседание да
бъдат призовани неявилите се свидетели от първото съдебно заседание, както
и свидетелите от №7 до №20, след което да се пристъпи към разпит на вещите
лица, в зависимост от изразените позиции от страните в производството.
Определението може да бъде обжалвано по отношение произнасянето на съда
относно липсата на допуснати отстраними съществени нарушение на
процесуалните правила, които да са довели до ограничавана на процесуалните
права на подсъдимия и на наследника на пострадалото лице /чл.248,ал.1,т.3 от
НПК/ в 7-дневен срок от днес пред АС – София, а в останалата си част
определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ при окръжен съд Благоевград:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
Предвид обстоятелството, че е депозирана молба за конституирането на З. П.
О. като наследник на починалата В.З. О. в качеството й на частен обвинител в
производството по реда на чл.76 от НПК и като съобрази, че посочена молба е
депозирана своевременно по делото, преди даване ход на разпоредителното
заседание, същата е мотивирана, З. П. О. се явява наследник на В.З. О.,
намира, че молбата е допустима и като такава следва да бъде уважена, поради
което и на основание чл. 76 и следващите от НПК, съдът на осн. чл.248,ал.2 от
НПК
7
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА З. П. О.,с ЕГН:**********,от с.Г.,ул.“И.“ №31,общ.Г. като
наследник на починалата В.З. О.,с ЕГН:**********, в качеството й на
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в производството.
Определението не подлежи на обжалване отделно от присъдата.
СЪДИЯ при окръжен съд Благоевград:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
Предвид обстоятелството, че съдът постанови разглеждането на делото да се
извърши по общия ред
О П Р Е Д Е Л И:
Предлага дата за следващо съдебно заседание 03.10.2024г.
АДВ. Г.: На тази дата имам 3 граждански дела, насрочени в Районен съд –
Г.Д..
Като взе предвид, че определената дата за разглеждане на първоинстанционни
дела на настоящия съдия-докладчик е четвъртък и като съобрази, че на
03.10.24г адв. Г. е служебно ангажиран, на 17.10.24г съдията-докладчик е на
семинар, а за 10.10.24г и за 24.10.24г вече е насрочил дела, а първото съдебно
заседание по настоящото дело ще отнеме значително време, констатира, че не
би могъл да спази едномесечния срок за насрочване на съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.10.2024г. от 9:30 часа, за която дата и
час, страните уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ защитника адв. Р..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите от списъка към ОА от № 1 до № 6
включително, като в призовките им се напише, че явяването им е
задължително.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9