№ 381
гр. Благоевград, 02.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900032 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.
№1768/08.02.2024г., подадена от К. Б. С., ЕГН **********, *********, чрез
адв.И. Й., против „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес:
********* и ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, с адрес: ********* №87.
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел, че на
същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл.131 от ГПК на
ответниците да бъде изпратен препис от нея, заедно с приложените към
същата.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответните страни – ЗД „Бул инс“ АД, ЕИК *********, представлявано С.С.П.
и К.Д.К., чрез адв.М. Г. и „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
чрез юрк.Р. И..
Съдът на основание чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от
ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на
страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, досежно нейните задължителни
реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без
движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са
формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се
основават, а също така е отправено ясно искане. Ищецът е направил
доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които
разполага към момента на предявяването на исковата молба.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в
открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се твърди, че на 18.02.2023г. около 03:00 ч., на път
1
BLG 1203, в района на 3.9 км /между гр.********* и с.*********/ ищцата е
пострадала като пътник в лек автомобил „Пежо 306“ с ********* Сочи се, че в
ПТП –то участвали два леки автомобили – лек автомобил Мерцедес Е320
ЦДИ“ с *********, с водач съгласно констативен протокол на МВР-С.Н.Е.,
ЕГН ********** и лек автомобил „Пежо 306“ с ********* с водач съгласно
констативен протокол на МВР-В.Р.Р., ЕГН **********.
Твърди се, че леките автомобили са се движели един срещу друг и не са
могли да се разминат на посочения пътен участък, вследствие на което бил
настъпил сблъсък между тях, за който вина имали и двамата водачи, тъй като
не са били положили дължимата грижа да осигурят безопасно разминаване.
Сочи се, че в резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие на
ищцата са нанесени следните телесни увреждания: *********. Навежда се в
исковата молба, че след произшествието ищцата била в крайно тежко
състояние, като първоначално била приета в болницата в гр.*********,
откъдето била пренасочена към „УМБАЛСМ Н.И. Пирогов“ ЕАД, където
претърпяла 10 оперативни интервенции. В исковата молба се описва подробно
възстановителния период на ищцата, описана е и невъзможността на същата
да изпълнява обикновени ежедневни нужди сама, както и че продължително
време животът на ищцата бил в опасност. Твърди се, че по време на престоя в
„Пирогов“ ищцата се била разболяла от пневмония, като възстановяването
протичало при непрекъснат постелен режим, като майката на ищцата се била
принудила да напусне работа и да се грижи за своята дъщеря, както правела и
досега. Сочи се също, че същата не е могла да завърши средното си
образование, тъй като е била ученичка в 12-ти клас по време на инцидента,
като в момента се готвела вкъщи за матура и подготвяла дипломна работа.
Навежда се, че ищцата имала значителни загрозяващи белези от травмите и
операциите в областта на *********
По изложените в исковата молба съображения се иска от съда
постановяване на решение, с което да се осъдят ответниците да платят на
ищцата солидарно 300 000 лв., като част от общо дължими 600 000 лв.,
представляващи застрахователно обезщетение за претърпените от К. Б. С.
болки и страдания в резултат на гореописаното ПТП; сумата в размер на
20 086 лв., представляваща застрахователно обезщетение за направените
разноски от К. Б. С., във връзка с проведеното лечение; законната лихва върху
горните суми, считано от датата на предявяване на горните претенции пред
съда; направените по делото разноски в цялост.
Ответникът ЗД „Бул инс“ АД, в депозираният отговор на исковата молба
оспорва предявените искове както по основание, така и по размер. Твърди, че
исковата молба била нередовна, тъй като ищцата била посочила че е била
пътник в л.а. „Пежо 306“ с ********* но същата не била посочила на коя
седалка е пътувала, което затруднявало защитата на ответника. Последният
оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е
настъпило по вина на водача на лек автомобил Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с
*********. Навежда се, че настъпилото ПТП било причинено от
неправомерното поведение на водача на л.а. „Пежо 306“ с *********– В.Р.Р.. В
тази връзка, оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие,
2
така както същият е описан в исковата молба, както и че в констативния
протокол за ПТП с пострадали лица било посочено, че виновен за процесното
ПТП е водача Р.. Ответникът оспорва и заявените в исковата молба
неимуществени вреди по размер, като счита същите за завишени спрямо
действителната вреда. В отговора се прави и възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, на осн. чл.51, ал.2 ЗЗД.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба и от
втория ответник по делото „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с който оспорва
предявените искове както по основание, така и по размер. Не се оспорва
наличието на валиден към дата на процесното ПТП договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-
ОЗ“ ЕАД относно л.а. „Пежо 306“ с ********* С отговора се оспорва
твърдението на ищцата, че са осъществени предпоставките от фактическия
състав на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД, пораждащ отговорността на
застрахования в дружеството водач, респективно договорната отговорност на
ДЗИ-ОЗ“ ЕАД. Навежда се, че доколкото във връзка с настъпилото ПТП е
образувано досъдебно производство на етап разследване, то не могло
категорично да се твърди, че причината за реализираното ПТП, е нарушение
на правилата за движение по пътищата от страна на водача на л.а. „Пежо 306“
с ********* В тази връзка оспорват наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на водача на л.а. „Пежо 306“ с ********* наличието на
пряка причинно-следствена връзка между процесното ПТП и получените от
ищцата телесни увреждания, както и описания в исковата молба механизъм на
ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило. Сочи се, че липсват
доказателства, които да установяват причината за настъпилото ПТП. В
отговора се прави и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия, на осн. чл.51, ал.2 ЗЗД. Моли се да бъдат отхвърлени
предявените искове като неоснователни и недоказани, ведно с произтичащите
от това последици, както и да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В депозираната допълнителна искова молба се поддържа подадената
искова молба с аргументи, изложени в нея, с изключение на
доказателственото искане да бъде задължен ответникът „ ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД да представи заверено копие от застрахователна полица за
лек автомобил „Пежо 306“ с ********* Оспорват се възраженията, направени
в отговора на исковата молба. Уточнява се, че ищцата е пътувала в лек
автомобил „Пежо 306“ с *********на задната дясна седалка.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба от ЗД „Бул инс“
АД, с който поддържа всички наведени с първоначалния отговор оспорвания и
възражения.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявените искове за обезщетение са с правно основание чл.432,
ал.1 КЗ /ДВ бр.102/2015 г./, при действието на който е бил сключен
застрахователния договор по задължителната застраховка „ГО“ и е настъпило
3
твърдяното застрахователно събитие, във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. На
този етап от производството предвид твърденията в исковата молба и
приложените към нея доказателства процесуалната предпоставка за надлежно
упражняване правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена, предвид което
съдът приема иска за допустим. Възраженията на ответниците за
съпричиняване намират правното си основание в разпоредбата чл.51, ал.2 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – валидно сключен
договор за застраховка “ГО“ между ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД
и водача на лек автомобил „Пежо 306“ с *********
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – посочените в т.3.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения (чл.154, ал.1 от ГПК). Не е необходимо да се доказват
факти, за които съществува установено от закона предположение. Оборването
на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е
забранено от закон (чл.154, ал.2 от ГПК).
В тежест на ищеца е да проведе чрез допустими доказателства пълно
главно доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия
състав на отговорността на застраховател по преките искове по чл.432 КЗ -
настъпване на застрахователно събитие по вина на водачите С.Н.Е. и В.Р.Р. на
застраховани по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД и ЗД „Бул инс“ АД;
увреждане в резултат на събитието, причинна връзка между твърдените
увреждания /описани в исковата молба/ и застрахователното събитие, вината
на двамата водачи на застрахованите леки автомобили; ищцовата страна
следва да докаже вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени
вреди, причинната им връзка с настъпилото застрахователно събитие; следва
да докаже и твърдените в исковата молба обстоятелства. Ответниците носят
доказателствена тежест да докажат обстоятелствата, освобождаващи ги от
отговорността за плащането на претендираното от ищцовата страна парично
обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Ответниците също така
следва да докажат възраженията си, посочени в отговорите на исковата молба.
По доказателствените искания:
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени
доказателства и направените с исковата молба и в отговора доказателствени
искания по делото, счита че същите са относими към предмета на доказване,
допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими,
досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в
настоящия процес. Следва на основание чл.146 ал.4 ГПК, и на основание
чл.140 ал.1 ГПК и чл.157, ал.1 ГПК, същите да бъдат допуснати като
доказателства с настоящото определение.
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
комплексна съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещо лице –
4
травматолог и от коремен хирург, която да отговори на следните въпроси:
Въпроси на ищеца - 1. Какви увреждания е получила ищцата при процесното
ПТП; 2. Какво лечение е проведено; 3. Уврежданията свързани ли са с болки,
затруднения в бита и за какъв период от време? 4. Какъв е периодът на
възстановяване, има ли невъзстановени увреждания към момента и каква е
прогнозата за тях? 5. Налице ли са загрозяващи белези от травмите и от
операциите; 6. Какво е отражението на загубата на далака върху имунитета на
пострадалата; 7. Какво е отражението върху здравето на ищцата на приетите
анестезии и продължителен прием на лекарства, свързани с лечението; 8.
Травмите налагали ли са извършването на посочените в исковата молба
разходи.; 9. Свързани ли са приложените към настоящата искова молба
фактури и касови бонове с извършването на посочените в исковата молба
разходи за лечение; Въпроси на ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД:
1.С оглед вида, местоположението и характера на травмите, които
пострадалата е получила при пътнотранспортното произшествие,
съответстват ли същите на травми, получавани при използването на предпазен
колан?; 2.Ако пострадалата е била с предпазен колан, би ли получила
описаните в исковата молба увреждания? 3.В каква степен би повлияло
поставянето на предпазен колан върху вида, степента и характера на
претърпените от ищцата телесни увреждания?
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещо лице дентален лекар или
лицево-челюстен хирург, която да отговори на следните въпроси: Въпроси на
ищеца: 1. Какви увреждания на зъбите е получила ищцата при описаното
ПТП; 2. Какво възстановяване е налице до настоящия момент; 3. Как са
заместени избитите зъби и какво лечение е необходимо за възстановяване на
дъвкателните възможности и естетическия вид на ищцата?
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
съдебно-автотехническа експертиза, извършена от вещо лице инженер, която
да отговори на следните въпроси: Въпроси на ищеца: 1. Какъв е механизмът
на ПТП /скорост, посока на движение на МПС, начина на настъпване на ПТП
и др./ 2.Каква е техническата причина за ПТП и имали ли са възможност
двамата водачи да предотвратят настъпването на ПТП чрез безопасно
разминаване ? Въпроси на ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД: 1.
Каква е причината за настъпване на ПТП, като се изследват скоростите на
движение и поведението на всички участници в ПТП? 2.За кой от участниците
в ПТП ударът е бил предотвратим и при какви обстоятелства? 3.Процесният
л.а. „Пежо 306“, в който е пътувала пострадалата, бил ли е оборудван с
обезопасителни колани на предните и задните седалки? 4.След като се уточни
на кое място е стояла пътничката в лекия автомобил, да отговори какъв е
капацитетът на действие на обезопасителния колан за пътник в лек автомобил
като процесния при установения механизъм на ПТП и каква е степента на
ограничаване на движението на тялото на този пътник? 5. Налице ли са
експертни данни дали пътничката К. С. е била с поставен предпазен колан?
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
съдебно-психологична експертиза, извършена от вещо лице психолог, която
5
да даде заключение по следния въпрос: 1. Какво е било отражението на
описаното ПТП върху психиката на ищцата, какъв е периодът на
възстановяване на психиката й и възстановена ли е към настоящия момент?
Следва на основание чл.157 ал.1 от ГПК във връзка с чл.140 ал.1 от
ГПК, да бъде допуснато по искане на ищеца, събирането на гласни
доказателства, чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане – за
доказване на претърпените от ищцата неимуществени вреди.
Следва на основание чл.157 ал.1 от ГПК във връзка с чл.140 ал.1 от
ГПК, да бъде допуснато по искане на ищеца, събирането на гласни
доказателства, чрез разпита на В.Р.Р., ЕГН ********** и адрес за призоваване:
с.*********, *********, като свидетелят ще бъде допуснат от съда до разпит
само относно обстоятелствата, свързани с настъпване на събитието и след
внасяне на депозит за призоваване в размер на 20,00 лева.
Следва на основание чл.157 ал.1 от ГПК във връзка с чл.140 ал.1 от
ГПК, да бъде допуснато по искане на ответните страни „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД и ЗД „Бул инс“ АД, събирането на гласни доказателства,
чрез разпита на двама свидетели – С.Н.Е., ЕГН ********* и адрес за
призоваване: гр.*********, ********* и А.А.К., който да бъде призован чрез
работодателя си МВР –РУ *********, като свидетелите ще бъдат допуснати
от съда до разпит само относно обстоятелствата, свързани с настъпване на
събитието и след внасяне на депозит за призоваване в размер на 40,00 лева.
На основание чл. 190 от ГПК, следва да се задължи ответното дружество
ЗД „Бул инс“ АД да представи заверено копие на застрахователна полица за
застраховка „Гражданска отговорност", с която е застраховал гражданската
отговорност на водача на автомобил „Мерцедес ЦДИ“, ********* към датата
на процесното ПТП, а именно – 18.02.2023г.
Следва да се изиска препис от образуваното досъдебно производство
№65/2023г. по описа на РУ на МВР-********* при ОД на МВР-
гр.Благоевград, ведно с цялата документация.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото, както и вещите лица, след
заплащане на определените по експертизите депозити.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното по – горе и с оглед разпоредбата на чл.140 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.140, ал.3 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца такива по опис с исковата молба.
6
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването по делото на комплексна
съдебно медицинска експертиза, която след като се запознае с представените
доказателства по делото, а при необходимост и другаде, да даде заключение на
поставените в исковата молба и в отговора въпроси: Въпроси на ищеца: - 1.
Какви увреждания е получила ищцата при процесното ПТП; 2. Какво лечение
е проведено; 3. Уврежданията свързани ли са с болки, затруднения в бита и за
какъв период от време? 4. Какъв е периодът на възстановяване, има ли
невъзстановени увреждания към момента и каква е прогнозата за тях? 5.
Налице ли са загрозяващи белези от травмите и от операциите; 6. Какво е
отражението на загубата на далака върху имунитета на пострадалата; 7. Какво
е отражението върху здравето на ищцата на приетите анестезии и
продължителен прием на лекарства, свързани с лечението; 8. Травмите
налагали ли са извършването на посочените в исковата молба разходи.; 9.
Свързани ли са приложените към настоящата искова молба фактури и касови
бонове с извършването на посочените в исковата молба разходи за лечение;
Въпроси на ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД: 1.С оглед вида,
местоположението и характера на травмите, които пострадалата е получила
при пътнотранспортното произшествие, съответстват ли същите на травми,
получавани при използването на предпазен колан?; 2.Ако пострадалата е била
с предпазен колан, би ли получила описаните в исковата молба увреждания?
3.В каква степен би повлияло поставянето на предпазен колан върху вида,
степента и характера на претърпените от ищцата телесни увреждания?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Яни Златин.
Експертизата да се изпълни при депозит от 300 лв., от които 150 лв.
вносими от ищеца и 150 лв. от ответната страна „ДЗИ-Общо застраховане“
ЕАД, в едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт, като в
горния срок следва да представят и вносните бележки за плащането на
депозита в деловодството на ОС Благоевград.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването по делото на
съдебномедицинска експертиза, която след като се запознае с представените
доказателства по делото, а при необходимост и другаде, да даде заключение на
поставените в исковата молба въпроси: 1. Какви увреждания на зъбите е
получила ищцата при описаното ПТП; 2. Какво възстановяване е налице до
настоящия момент; 3. Как са заместени избитите зъби и какво лечение е
необходимо за възстановяване на дъвкателните възможности и естетическия
вид на ищцата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Румен Димитров при депозит вносим от
ищеца в размер на 200,00 лв., по сметка на БлОС.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА на основание чл.197, ал.1 от ГПК, съдебно
автотехническа експертиза, извършена от вещо лице с инженер, която да
отговори на следните въпроси: Въпроси на ищеца: 1. Какъв е механизмът на
ПТП /скорост, посока на движение на МПС, начина на настъпване на ПТП и
др./ 2.Каква е техническата причина за ПТП и имали ли са възможност
двамата водачи да предотвратят настъпването на ПТП чрез безопасно
разминаване ? Въпроси на ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД: 1.
7
Каква е причината за настъпване на ПТП, като се изследват скоростите на
движение и поведението на всички участници в ПТП? 2.За кой от участниците
в ПТП ударът е бил предотвратим и при какви обстоятелства? 3.Процесният
л.а. „Пежо 306“, в който е пътувала пострадалата, бил ли е оборудван с
обезопасителни колани на предните и задните седалки? 4.След като се уточни
на кое място е стояла пътничката в лекия автомобил, да отговори какъв е
капацитетът на действие на обезопасителния колан за пътник в лек автомобил
като процесния при установения механизъм на ПТП и каква е степента на
ограничаване на движението на тялото на този пътник? 5. Налице ли са
експертни данни дали пътничката К. С. е била с поставен предпазен колан?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Рая Стоянова.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се да се изпълни при депозит от 300 лв., от които
150 лв. вносими от ищеца и 150 лв. от ответната страна „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, в едноседмичен срок от връчване на настоящия съдебен
акт, като в горния срок следва да представят и вносните бележки за плащането
на депозита в деловодството на ОС Благоевград.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването по делото съдебно
психологична експертиза, която след като се запознае с представените
доказателства по делото, а при необходимост и другаде, да даде заключение на
поставения в исковата молба въпрос: 1. Какво е било отражението на
описаното ПТП върху психиката на ищцата, какъв е периодът на
възстановяване на психиката й и възстановена ли е към настоящия момент?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Весела Мелниклийска при депозит вносим
от ищеца в размер на 200,00 лв., по сметка на БлОС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в открито съдебно
заседание по настоящото дело чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ищеца, като свидетелят ще бъде допуснат от съда до разпит
само относно обстоятелствата, свързани с доказване на претърпените от
ищцата неиуществени вреди.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в открито съдебно
заседание по настоящото дело от ищеца чрез разпита на В.Р.Р., ЕГН
********** и адрес за призоваване: с.*********, *********, при режим на
призоваване ,като свидетелят ще бъде допуснат от съда до разпит само
относно обстоятелствата, свързани с настъпване на събитието и след внасяне
на депозит за призоваване в размер на 20,00 лева.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в открито съдебно
заседание по настоящото дело по искане на ответника ЗД „Бул инс“ АД, чрез
разпита на двама свидетели – С.Н.Е., ЕГН ********* и адрес за призоваване:
гр.*********, ********* и А.А.К., който да бъде призован чрез работодателя
си МВР –РУ *********, като свидетелите ще бъдат допуснати от съда до
разпит само относно обстоятелствата, свързани с настъпване на събитието и
след внасяне на депозит за призоваване в размер на 40,00 лева.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ към делото заверен препис на
материалите по ДП №65/2023г. по описа на РУ на МВР-********* при ОД на
8
МВР-гр.Благоевград.
ЗАДЪЛЖАВА ЗД „Бул инс“ АД да представи заверено копие на
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност", с която е
застраховал гражданската отговорност на водача на автомобил „Мерцедес
ЦДИ“, ********* към датата на процесното ПТП, а именно – 18.02.2023г.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за от 12.11.2024г. от 13:00 часа , за която дата и час
да се призоват страните по делото, а след извършване на експертизите и
вещите лица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9