№ 55
гр. С., 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети септември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
в присъствието на прокурора Ваня Димитрова Белева (ОП-С.)
като разгледа докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600282 по описа за 2021
година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.313 и сл. от НПК.
С Присъда № 260057 / 27.05.2021г. по НОХД № 1402 / 2020г. на
Районен съд – С. подс. СТ. Т. К. е призната за виновна и осъдена по
повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.216, ал.6, вр. ал.1 от НК.
При условията на чл.54 от НК съдът е наложил наказание „Глоба“ в размер на
100 /сто/ лв. Подсъдимата е осъдена и да заплати направените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 95.15лв в полза на бюджета
на държавата по сметка на ОДМВР-С..
Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба и
допълнение към нея от защитника на подсъдимата - адв. К.. В тях се твърди,
че съдът е постановил неправилна, необоснована присъда, която е и в
нарушение на материалния и процесуалния закон. В подкрепа на тези
съждения са изложени подробни аргументи. Основен акцент е поставен върху
твърдението за липса на анализ на доказателствения материал, относим към
авторството на деянието. Направен е генерален извод, че престъплението не е
доказано нито от обективна, нито от субективна страна, както и че не е
1
установено по безспорен начин кога и как са настъпили твърдените от
прокурора вреди. В заключение от въззивната инстанция се иска да отмени
атакуваната присъда и да бъде постановена нова, с която подсъдимата да бъде
призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение за
престъпление по чл.216, ал.6 от НК. Към жалбата и допълнението й е
представена разпечатка от извършена справка за изгрева и залеза на слънцето
на 08.09.2019г. Направено е доказателствено искане да се изиска справка от
Националния институт по метеорология и хидрология относно
обстоятелството кога е настъпил изгревът на слънцето на 08.09.2019г. в гр.С..
Представителят на Окръжна прокуратура - С. дава становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение,
както и че присъдата е правилна и законосъобразна.
Защитникът на подс. К. предлага на съда да уважи въззивната жалба по
изнесените в нея съображения. Алтернативно моли да се постанови решение,
с което да се отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане, поради
допуснати процесуални нарушения.
При упражняване правото си на лична защита и последна дума
подсъдимата заявява, че поддържат въззивната жалба и желае да бъде
призната за невиновна по повдигнатото ѝ обвинение.
В хода на проведеното въззивно съдебно следствие са събрани
допълнителни писмени доказателства с оглед направеното доказателствено
искане от защитата, установяващи часа на изгрева на Слънцето в района на
гр. С. на 08.09.2019г. От представеното по делото писмо от Националния
институт по метрология и хидрология се установява, че изгревът на Слънцето
на посочената дата е настъпил в 6 часа и 59 мин. Времето на гражданското
смрачаване /сумрак/ за месец септември е бил 32 мин.
Въззивната инстанция, след като се запозна с исканията на
жалбоподателката, изслуша страните в с.з. и извърши цялостна проверка на
присъдата по реда на чл. 314 ал. 1 от НК намира, че жалбата е основателна.
Производството по делото е било образувано въз основа на
обвинителен акт за престъпление по чл.216, ал.6, вр.ал.1 от НК за това, че на
08.09.2020г. в гр.С., в кв.“Стоян Заимов“ по непредпазливост С.К. е
унищожила противозаконно чужди движими вещи- метален стълб за улично
2
осветление с височина 6м. под №СТ 18019 от мрежата за обществено
осветление ведно с осветително тяло към него, собственост на Община С.,
представлявана от Калин Минчев, като стойността на нанесената щета е
808.85лв.
Производството се е развило по реда на глава 27 от НПК. Подсъдимата
е дала съгласие да не се разпитват свидетелката М. и вещото лице Митев.
Съдът е разяснил правата на подсъдимата по чл.371 от НПК и я е уведомил,
че съответните доказателствени източници- протокол от разпит на свид.М. и
заключението на вещото лице Митев ще се ползват при постановяване на
присъдата. Констатирайки, че действията по разследването са извършени при
условията и по реда на НПК, на основание чл.373, ал.3, вр.чл.371, т.1 от НПК
съдът е одобрил изразеното съгласие на подсъдимата да не се разпитват
посочените по-горе свидетел и експерт. В хода на съдебното следствие съдът
е разпитал всички свидетели, посочени от представителя на прокуратурата / с
изключение на свидетеля, за който е дадено съгласие от подсъдимата да не
бъде разпитван/, както и поисканите от защитата на подс.К.. Съдът е проявил
процесуална активност и по свой почин е събирал доказателства, относими
към предмета на делото. В съдебно заседание, проведено на 18.03.2021г е
приобщил писмо изх.№167000-1096/24.02.2021г на Началник РУ-С., както и
приложените към него докладна записка и диск със запис. Докладната
записка касае извършена допълнителна проверка по преписка с вх.№167000-
5268/2019г., изготвена от инспектор Пламен Стефанов. В нея е отразено, че в
приложения диск, се съдържащ запис от външна охранителна камера на
магазин „Мерканто“, насочена към обособения паркинг на магазина и към
стълба. В същото съдебно заседание представителят на прокуратурата е
поискал назначаването на съдебно-техническа експертиза, която да установи
какви са кадрите, които съдържа посочения по-горе диск и дали същите са
годни да бъдат възпроизведени, както и назначаване на автотехническа
експертиза със задача вещото лице да се запознае с материалите по делото и
да даде заключение за механизма на причиняване на щетите по електрическия
стълб, предмет на обвинението. Съдът е отхвърлил и двете искания с мотиви,
че записът не е иззет по надлежния ред, свален е бил на флаш-памет като
впоследствие устройството е дефектирало и не може да се ползва, а при
повторното му изискване от магазин „Мерканто“ е установено, че вече не е
наличен. Относно искането за назначаване на автотехническа експертиза
3
съдът е приел, че същото, макар и допустимо, е неоснователно, доколкото
липсват протокол за оглед на местопроизшествие и данни за състоянието на
автомобила на подсъдимата към датата на пътнотранспортното произшествие.
В мотивите към атакуваната присъда фактическата обстановка е
подробна и детайлна в частта, която се отнася до възникналото пътно-
транспортно произшествие и нанесените имуществени вреди на лек
автомобил „Рено Клио“, както и на инкриминираните вещи, извършените
действия от подсъдимата, собственика на автомобил „Рено Клио“,
полицейски служители, служители на Община С. и на „Сименс Мобилити“
ЕООД. Надлежно и въз основа на събраните както в хода на досъдебното
производство, така и по служебен почин доказателства, са отразени факти
относно собствеността на лекия автомобил и унищожения стълб. В мотивите
към присъдата са обсъдени всички събрани в хода на производството
доказателства, с изключение на приобщените в съдебно заседание, проведено
на 18.03.2021г., към доказателствения материал докладна записка относно
извършена допълнителна проверка по преписка с вх.№167000-5268/2019г.,
изготвена от инспектор П.С.и приложения към нея диск, съдържащ запис от
външна охранителна камера на магазин „Мерканто“,
В обобщение от една страна към доказателствената маса са приобщени
описаните докладна записка и диск, а от друга- съдът е отказал назначаването
на техническата експертиза, чрез която да се изследва съдържанието на
записа. Като краен резултат, макар и приобщено по делото, доказателството
не е обсъдено в мотивите към присъдата. Чрез отказа на съда да назначи
техническа експертиза, чрез която да се установи съдържанието на записа,
както и да назначи автотехническа експертиза, чрез която да бъде изяснен
въпроса относно възможния механизъм, по който са причинени щетите на
инкриминираните вещи, делото е останало неизяснено от фактическа страна.
Това е така, тъй като защитната версия е свързана с оспорване на часа на
пътнотранспортното произшествие и но авторството на деянието. Не на
последно място е необходимо да се посочи, че при липса на очевидец, липса
на съставен протокол за пътнотранспортно произшествие, липса на
експертиза, чрез която да се установи съдържанието на записа от
охранителната камера на магазин „Мерканто“ и липса на процесуална
възможност да бъдат кредитирани показанията на полицейските служители, в
4
частта, в която възпроизвеждат самопризнанието на подсъдимата в хода на
полицейската беседа /както правилно съдът е приел през призмата на
актуалната съдебна практика на ВКС/ и при наличието само на косвени
доказателства по делото, извод относно авторството на едно деяние може да
бъде направен след изчерпване на всички възможности чрез предвидените в
закона процесуални способи за изясняване на относимите към предмета на
делото факти и обстоятелства. Цялостната дейност на съда по допускане,
събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства
в тази хипотеза следва да покрие по-висок стандарт от обичайния и едва ако
след извършване на прецизен и задълбочен анализ на доказателствените
източници се установи, че същите очертават хармонична цялост, то
решаващият съд постановява осъдителна присъда.
В обобщение съдът не е проявил в достатъчна степен процесуална
активност да изясни всички относими към предмета на делото обстоятелства,
както и е допуснал пропуск в аналитичната си дейност досежно цялостния
доказателствен материал. Това налага извод, че съдът не е изградил
вътрешното си убеждение въз основа на обективно и всестранно изследване
на доказателствените източници, което е приравнено на липса на мотиви и се
явява самостоятелно основание за отмяна на атакувания съдебен акт, тъй като
съставлява нарушение на чл.348, ал.3, т.2 , предл.1, вр.ал.1 от НПК, водещо и
до нарушение на чл.348, ал.3, т.1 вр.ал.1, т.2 от НПК, а именно- ограничено е
било правото на защита на подсъдимото лице. На свой ред, последното
поставя в невъзможност и настоящата инстанция да упражни функциите си
по чл.313 и чл.314 от НПК, проследявайки процеса по законосъобразността
при изграждането на вътрешното убеждение на контролирана инстанция по
въпросите във връзка с отговорността и вината на подсъдимото лице.
С оглед констатираните съществени нарушения на процесуалните
правила, допуснати в хода на съдебното производство и при изготвяне на
мотивите, които са отстраними при връщане на делото, присъдата следва да
бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд от стадия на съдебното заседание.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.335, ал.2,
вр.чл.334, т.1, вр.чл.348, ал.3, т.2, предл.1, чл.348, ал.3, т.1 вр.ал.1, т.2 от НПК
съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 260057 / 27.05.2021г. по НОХД № 1402 /
2020г. на Районен съд – С.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
Решението е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6