№ 669
гр. С., 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Величка Борилова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20241001000765 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 92/06.08.2024 г., постановено по т.д.№ 227/2023 г. по описа на
Софийски окръжен съд, TO, 5 състав са отхвърлени предявените от “Електроразпределение
мрежи запад“ ЕАД против Община Горна Малина установителни искове по чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК за установяване съществуването на вземанията на ищеца
от ответника за следните суми: 1./ сумата в размер на 29 658.36 лева, представляваща
главница по фактура № **********/31.03.2023г., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от
ПИКЕЕ за периода от 25.08.2022 г. до 20.02.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на иницииране на заповедното производство в съда –
25.08.2023г. до окончателното изплащане на вземането; 2./ сумата в размер на 1 120.56 лева,
представляваща лихва върху посочената главница за периода от 19.04.2023 г. до 11.08.2023 г.,
за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в производството по
ч.гр.д. № 929/2023 г. по описа на РС Елин Пелин.
Срещу това решение е постъпила въззивна жалба от “Електроразпределение
мрежи запад“ ЕАД, което поддържа, че същото е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като моли
да бъде отменено и предявените искове да бъдат уважени от въззивния съд. Счита
неправилен извода на съда, че в качеството си на собственик на процесния обект,
ответникът не следва да е носител на задължение за заплащане на процесната фактура, след
като същият не е ползвател на обекта. С отговора на исковата молба ответникът не оспорил,
че проверяваният имот е негова собственост, като изрично е посочил, че обектът не се
ползва от години нито като ловен клуб, нито по друг начин. При извършената проверка, в
резултата на която е съставен Констативен протокол № 2002553/20.02.2023 г. и е издадена
1
процесната фактура, електроразпределителното дружество установило че е осъществено
неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа на обект собственост на
Община Горна Малина - към разпределителната мрежа е присъединен обект, който не би
следвало да е присъединен и не би трябвало да ползва електрическа енергия. Правомерното
присъединяване към разпределителната мрежа ставало по ред, нормативно определен в
Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи в сила от
04.04.2014г., приета от КЕВР. За процесния обект такава процедура не била провеждана и
ищецът не знаел кой използва неправомерно присъединения към мрежата обект. При
извършената проверката присъствал кментският наместник на с. Негушево, който посочил
Община Горна Малина като собственик на обекта, поради което процесната фактура е
издадена на нея. Не се спори, че Община Горна Малина не е ползвател на
електроразпределителната мрежа по смисъла на Закона за енергетиката /тъй като под
„ползвател“ се има предвид клиент и/или производител на електрическа енергия/.
Осъществено е неправомерно присъединяване към електрическата мрежа, при което
неправомерно присъединилият се не е клиент на дружеството за присъединения обект -
наличието на неправомерно присъединяване към мрежата се доказа по делото с множество
доказателствени средства - СТЕ, свидетели, писмени доказателства. Ответникът не оспорил
правото си на собственост върху имота, нито представил доказателства за наличие на
облигационни отношения с друго лице. Ищецът нямало как да знае какво е фактическото
положение на обекта. Неправилен бил извода на съда, че общинският имот бил
„безстопанствен“. Основните правомощия на собственика били три - владение, ползване и
разпореждане със собствения имот. Като собственик на имота общината го владеела - имала
възможност да осъществява физически и фактически контрол над него, а също така и го
ползва - т.е. има възможност да извлича ползи от същия. Дали и как Общината Горна
Малина осъществява правомощията си на собственик е въпрос, който е ирелевантен за
спора. Поради това единствения възможен извод във връзка е казуса е, че отговорен за
осъщественото неправомерно присъединяване е именно собственикът на обекта Община
Горна Малина. Нормативната уредба не е възложила в тежест на “Електроразпределение
мрежи запад“ ЕАД да изследва въпроси, които практически няма как да бъдат изследвани от
дружеството.
Напълно неотносими към казуса били цитираните легални дефиниции в
решението и разсъждения относно това кой е клиент, клиент на едро и краен клиент на
дружеството ни. Всички тези дефиниции са отнасят до лица, които са правомерно
присъединени към мрежата - провели са необходимата процедура, дружеството е издало
становища какви съоръжения трябва да се изградят за присъединяването на обектите,
сключили са договори с доставчик на електрическа енергия и т.н. В настоящия случай такава
хипотеза изобщо нямало. Имало обект, присъединен неправомерно към мрежата, който
ползвал енергия, която не се отчитала никъде, не се заплащала на никого и това
неправомерно присъединение е установено при направената проверка, в резултата на която е
издадена процесната фактура по ред и процедура, предвидена в ПИКЕЕ.
Неоснователно било становището на съда, че процедурата по извършване на
проверката била нарушена, тъй като на нея не е присъствал представител на
общината.Собствеността върху обекта била установена при проверката и било практически
невъзможно предварително да бъде уведомена общината за тази проверка. Нормативната
уредба не предвиждала изискване предварително проверявания да бъде уведомяван за
проверката /когато се проверяват редовно присъединени обекти/, тъй като това би я
обезсмислило. Именно затова в чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ предвижда, че при отсъствие на
проверявания проверката се извършва в присъствието на независим свидетел, какъвто е
присъствал на процесната проверка.
Следвало да се приложи Тълкувателно решение от 17.05.2018 г. по тълк. дело
№ 2/2017 г. на ОСГК на ВКС, което разяснявало приложението на чл. 153 от ЗЕ, според
който „всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
2
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение,
са клиенти. Собственикът в случая е именно ответника Община Е орна Малина. В това
Тълкувателно решение се потвърждавало еднозначно, че по общо правило „собствениците и
титулярите на ограниченото вещно право на ползване са подразбираните клиенти на
топлинна енергия ... В това си качество на клиенти на топлинна енергия те са страна по
продажбеното правоотношение. Жалбоподателят изтъква, че при липса на данни за друг
ползвател на обекта, собственикът е този, който отговаря за неправомерното ползване на
енергия в имота му. Като е достигнал до друг извод ОС С. е постановил неправилно
решение.
Съдът в доклада си по делото приел, че ответникът не оспорва спазването на
процедурата при извършване на проверката. Следователно в нарушение на процедурните
правила съдът приел, че е нарушена процедурата. Приетата по делото съдебно-техническа
експертиза установила, че проверявания обект е неправомерно присъединен към
разпределителната мрежа на дружеството и е налице хипотезата на непълно отчитане на
потребената електрическа енергия. Заключението потвърдило коректното прилагане на
методиката за преизчисление по ПИКЕЕ, съобразно актуалните към момента на корекцията
цени на електроенергията.
Процедурата по извършената проверка и съставения Констативен протокол
2002553/20.02.2023г са изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ, като отсъствието на
представител на Общината по време на проверката не е пречка за съставяне на КП и не е
нарушение на процедурата по съставяне констативния протокол. Процесната корекция е
извършена по реда на новите ПИКЕЕ на 12.10.2021 г. В Раздел IX — членове от 49 до 5 8
включително - ПИКЕЕ уреждали реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия.
Ответникът Община Горна Малина оспорва въззивната жалба и моли
въззивния съд да потвърди обжалваното решение. Акцентира на това, че е обжалвал
исковете както по основание, така и по размер. Обстоятелството, че общината била
собственик, не означавало, че ползва обекта като изрично било посочено, че процесния
обект от години не се ползва нито като ловен клуб, нито по друг начин. Въззиваемия
посочил, че за обекта е бил наличен електромер с фабричен № 1552485, който е бил свързан
с електропреносната мрежа с кабел рекордоман със сечение 2х6мм2, а не както твърдял
ищецът 2х6мм2. Този кабел не позволявал в обекта да бъде консумирана ел.енергия
вразмера, претендиран от ищеца и в него нямало електроуреди, които да я консумират.
Оспорен бил приложения към исковата молба Констативен протокол.
Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и
доводите на страните в приложение на разпоредбата на чл.269 от ГПК, намира за установено
следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявени
установителни искове по реда на чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване съществуването на вземанията на ищеца “Електроразпределение мрежи запад“
ЕАД от ответника Община Горна Малина за сумата в размер на 29 658.36 лева,
представляваща главница по фактура № **********/31.03.2023 г., дължима по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 25.08.2022 г. до 20.02.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на иницииране на заповедното производство в
съда – 25.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата 1 120.56
3
лева, представляваща лихва върху посочената главница за периода от 19.04.2023 г. до
11.08.2023 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в
производството по ч.гр.д. № 929/2023г. по описа на РС-Елин Пелин. Ищецът се е
легитимирал като притежател на лицензия за разпределение на електрическа енергия. На
основание Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обект
„Ловен клуб“ с.Негушево, стопанисван от Община Горна Малина ответника, била направена
проверка, при която било установено, че обектът е неправомерно присъединен към
разпределителната мрежа, поради което консумираната ел.енергия не се измерва и не се
заплаща. Община Горна Малина без да проведе процедурата, предвидена в Наредба №
6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи в сила от 04.04.2014г., приета
от КЕВР, самоволно и без да сключи договор за присъединяване на обект е присъединила
процесншия обект към разпределителната мрежа. С разпоредбата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ
било предвидено, че фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа.
За процесния обект била направена проверка по реда на ПИКЕЕ, която установила, че
обектът е неправомерно присъединен към разпределителната мрежа, поради което
консумираната от него ел.енергия не се измервала и не се заплащала. За обекта била
издадена фактура, по реда на ПИКЕЕ. За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № 2002553/20.02.2023 г. в присъствието на И. Й. П. - независим свидетел, който не
бил служител на ЕРМ Запад и в присъствието на П. Г. П. - представител, *** на с. Негушево.
За извършената проверка ответникът бил уведомен, като му бил изпратен и посоченият по-
горе констативен протокол. Въз основа на констативния протокол ищецът извършил
преизчисление на сметката по реда на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ за периода 25.08.2022 г. -
20.02.2023 г. Разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ регламентирала периода, за който се
начислявала сумата по корекцията, като същият бил ясно и конкретно посочен в
Приложението към фактура № **********/31.03.2023 г., която била връчена на ответника.
“Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД подало заявление по чл. 410 от ГПК и в негова
полза била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 929/2023 год. на РС – Елин Пелин,
срещу която Община Горна Малина възразила, като с разпореждане № 999 от 05.10.2023 г.
РС-Елин Пелин уведомил ищеца, че следва да предяви установителен иск за съществуване
на вземането си в едномесечен срок от получаване на уведомлението.
Ответникът Община Горна Малина с отговора на исковата молба оспорва
предявения иск като недопустим, както и по основание и размер. Твърди, че не е ползвала
процесния обект – ловен клуб. Излага, че обектът не бил ползван от години нито като ловен
клуб, нито по друг начин. За процесния обект бил наличен електромер с фабричен №
1552485, който бил свързан с електроразпределителната мрежа с кабел със сечение 2х6мм 2 ,
а не с кабел със сечение 2х16мм 2. Ответникът оспорва съдържанието на описания в
исковата молба констативен протокол и моли съда да отхвърли предявеният иск.
Педставена е лицензия за разпределение на ел.енергия на територията на
Западна България рег.№ Л-135-07/13.08.2004 г., издадена в полза на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, както и Общи условия на договорите за използване на ел.разпределителната
прежа на “Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД, публикувани във в.“24 часа“ и
в.“Съперник“.
Представен е констативен протокол № 2002553/20.02.2023 г., съгласно който
при извършена проверка от представители на “Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД в
обект „Ловен клуб“ в с.Негушево, собственост на Община Горна Малина, било установено
използване на електрическа енергия в сграда, собственост на Община Горна Малина, без
използването на средство за търговско измерване на потребената ел.енергия, като начинът на
4
присъединяване към ЕРМ на сградата бил проводник тип AL/R със сечение 2х16 мм 2 от
пластмасово ел табло, поставено на стълб до сградата на ловния клуб. Протоколът е
съставен в присъствието на свидетелите П. П. - *** на с.Негушево и И. Й. П. от Федерация
на потребителите. Отразено е, че за проверката е уведомено МВР- ОДП на тел.112.
Констатациите записани в протокола са, че при извършване на техническа проверка на
обекта се установява, че обектът е присъединен неправомерно към електрическата мрежа,
без да е преминал по реда на Наредба № 6. Извършено е неправомерно присъединяване с
проводник тип AL/R със сечение 2х16 мм 2. Посочено е, че консумираната ел. енергия не се
измерва, съответно не се заплаща от ползвателя на обекта. Екземпляр от протокола е бил
предоставен на *** на с.Негушево – П. П., който е поел задължение да го предаде на
потребителя на ел. енергията. Констативният протокол е подписан от служителите на
“Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД, които са представлявали дружеството при
проверката – Ф. С. В. и Г. А. Н..
С писмо от 21.02.2023 г., получено видно от представенатта пощенска
разписка на 01.03.2023 г., ищецът е изпратил констативния протокол и е уведомил Община
Горна Малина, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството
ел. енергия.
Протоколът е получен на 01.03.2023 г. от Д. С. С., без да е посочено нейното
качество в Община Горна Малина.
Представена е фактура № **********/31.03.2023 г., издадена от
“Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД към Община Горна Малина за сумата 29 658.36
лева с ДДС, представляваща начислена сума въз основа на констативен протокол №
2002553/20.02.2023 г.
С писмо от 03.04.2023 г. „Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД е
уведомило Община Горна Малина за извършено преизчисление на сметката по реда на чл.
51, ал.1 от ПИКЕЕ за периода 25.08.2022 г. - 20.02.2023 г. и издадената фактура №
**********/31.03.2023 г. на стойност 29 658.36 лева с ДДС, която заедно със справка за
направените изчисления е представена като приложение към писмото. Писмото видно от
представената пощенска разписка е получено от Д. Н. К., чието качество не е посочено.
По делото е представено заповедно производство по ч.гр.д. № 929/2023 год. на
РС – Елин Пелин, по искане на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
срещу ответника за исковите суми. Ответникът възразил в срок срещу издадената заповед за
изпълнение и с разпореждане № 999 от 05.10.2023г. РС-Елин Пелин уведомил ищеца, че
следва да предяви установителен иск за съществуване на вземането си в едномесечен срок
от получаване на уведомлението, което той e сторил с настоящата искова молба вх. №
9233/15.11.2023 год. по описа на СОС в законоустановения срок /получил е съобщение за
разпореждането на съда на 17.10.2023г./.
По делото е разпитан като свидетел Ф. С. В., от чиито показания се
установява, че той е извърши, където с колегите си установили, че на стара сграда с надпис
„Ловен клуб“, на фасадата имало сложен електромер, а срещу нея имало стълб с
пластмасово табло. Електромерът на фасадата, който захранвал тази сграда, не се водел
никъде в дружеството, независимо, че бил собственост на ЧЕЗ, но не се водел никакъв
титуляр на тази партида. При проверката бил извикан кметския наместник на селото, който
имал ключ от сградата и казал, че това е сграда на Община Горна Малина. От таблото към
електромера имало захранващ проводник, а от електромера към сградата – изходящ
проводник, който я захранвал. Кабелът бил тип AL/R със сечение 2х16 мм 2 като свидетелят
категорично подчертава, че не е бил по-малко квадрати
По делото е разпитан като свидетел П. Г. П., от чиито показания се установява,
че процесната сграда била използвана за нуждите на кметство с.Негушево до 1986 г.
Захранвана била с ток и електромер, като захранването било с така наречения рекордоман, а
именно две по шест квадрата. Имала си електромер. Сградата била около 50 кв.м., като една
5
от стаите се ползвала от ловците, а другата стая за склад. В сградата нямало електроуреди,
само четири лампи и една печка на дърва, която ползвали ловците, между които и свидетеля,
когато се събирали за събрания. Последните три години сградата не се ползвала. Свидетелят
установява още, че така наречения френски усукан кабел 2х16мм 2 бил поставен три или пет
дена преди проверката, а старото кметство било захранвано, през цялото време, 99% с
рекордоман две по шест. Кабелът бил сменен, тъй като електромерите следвало да бъдат
поставени на стълбовете, отвън.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена.
Съгласно заключението на вещото лице констатираното присъединяване към ЕРМ е
неправомерно. Математически правилно е извършено преизчисляването на консумираната
ел.енергия при спазване на методиката по руда на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ и за посочения в
процесната фактура период. Преизчисляването на сметката е извършано по действащите към
момента на корекцията цени на ел. енергията. Вещото лице е изчислило също така, че ако
неправомерното присъединяване към ЕРМ е било с проводник 2 х 6 мм 2 , при
приложението на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - преизчислението на сметката за периода 25.08.2022
г. - 20.02.2023 г. е на стойност 13 727.01 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от
правна страна:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл.124,
ал.1 във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК, в срока по чл.415, ал.4 от ГПК от заявителя в
производството по чл.410 от ГПК срещу длъжника в това производство, подал възражение с
срока по чл.414, ал.2 от ГПК срещу заповедта за изпълнение /което сочи наличие на правен
интерес у ищеца/.
Не се спори, че страните не са обвързани от облигационно правоотношение, по
което ответникът продава на ищеца електроенергия.
Установено е, че въззивникйт притежава лицензия за разпределение на
ел.енергия и не се спори, че е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната
територия, в която попада процесния обект.
Установено е, че при извършена на 20.02.2023 г. проверка на процесния адрес е
съставен констативен протокол № 2002553/20.02.2023 г., с който е удостоверено, че е налице
използване на електрическа енергия в сграда, собственост на Община Горна Малина, без
използването на средство за търговско измерване на потребената ел.енергия, като начинът на
присъединяване към ЕРМ на сградата бил проводник тип AL/R със сечение 2х16 мм 2 от
пластмасово ел табло, поставено на стълб до сградата на ловния клуб. Служителите на
въззивника, които са извършили проверката са установили, че е извършено е неправомерно
присъединяване с проводник тип AL/R със сечение 2х16 мм 2, като консумираната ел.
енергия не се измерва, съответно не се заплаща от ползвателя на обекта. За констатирането
са се подписали двамата служители на въззивника и двама свидетели, единият от които – от
Федерация на потребителите, а другият – кметския наместник на с.Негушево, в който е
провереният обект.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), които съдът приема за приложими в случая, продажбата и преноса на
електрическата енергия се извършват със сделки по регулирани от комисията цени, по
свободно договорени цени между страни и на организиран пазар на електрическа енергия,
като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и потребителя.
Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на битови и небитови крайни
клиенти за обекти на ниво ниско напрежение, които не са избрали друг доставчик съгласно
чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
6
доставчика и одобрени от ДКЕР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на
договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично
приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има
право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия.
Електрическата енергия съгласно чл. 110, ал.2 от ЗС е движима вещ и един от
индивидуализиращите й белези, при така предявен иск, е количеството й. Това количество се
измерва със средства за търговско измерване и те съгласно чл. 120 от ЗЕ са собственост на
разпределителното или на преносното предприятие. Тази уредба законодателя провежда
последователно и с разпоредбата на чл. 29, ал.8 и на чл. 30, ал.5 от Наредба № 6/2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или
към разпределителните електрически мрежи. Само по изключение потребителят може да е
собственик на уредите за търговско измерване. Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и
Наредба № 6/2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи.
Налице е практика на ВКС, че според специалните разпоредби на ПИКЕЕ,
регламентиращи отговорността на ползвателя на мрежата при наличието на основанията за
преизчисляване на количества ел. енергия вследствие на констатации по чл. 50-55 ПИКЕЕ
/несъответствия, грешки при измерване, неправомерно присъединяване, техническа
неизправност, повреда, неточна работа, неправилно отчитане и др./, и конкретно
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и, ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума. Тази специфична нормативна уредба сочи при разрешаването на спора
относно пасивната легитимация, че ответникът в качеството си на собственик на имота /за
което същият не спори, а напротив – както в отговора на исковата молба, така и в
представеното към отговора възражение изрично заявява, че процесния обект е негова
собственост/ е крайният клиент, който е присъединил обекта към мрежата като при това и
при утвърдена от съдебната практика безвиновна отговорност в процесния случай именно
той следва да отговаря за незаплатените и неотчетени количества електроенергия в резултат
на неправомерното свързване на обекта в електроразпределителната мрежа, независимо от
това кой фактически я е ползвал. Касае за обективна отговорност за неотчитане на
електроенергия. В случая има извършено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, като съгласно действащите ПИКЕЕ отговорността е
обективна, и операторът на разпределителната мрежа следва да фактурира корекционното
количество ел.енергия, без предпоставка за това да е виновно поведение на конкретния
потребител/клиент /така в Определение № 497 от 1.03.2024 г. на ВКС по т. д. № 1506/2023 г.,
II т. о., ТК/. По делото не е установено трето лице, извън собственика на процесния имот да
го ползва.
Ответникът не спори, че е собственик на процесния имот. Собствеността е
призната и гарантирана от закона възможност на едно лице да владее, да ползва и да се
разпорежда с определена вещ. Ползването е едно от правомощията на лицето, притежаващо
правото на собственост. По делото не установено процесния имот да се ползва от лице,
различно от неговия собственик, както и не е установено прехвърляне на правото на
ползване или предоставяне на ползването чрез договор, поради което съдът приема, че
ползването на имота се осъществява от неговия собственик.
В § 1, т. 4 от ДР на ПИКЕЕ от 2019 година се съдържа определение на
понятието "ползвател", а именно клиент и/или производител на електрическа енергия по
смисъла на Закона за енергетиката. В § 1, т. 27 б от ДР на ЗЕ е посочено, че "клиент" е
клиент на едро или краен клиент на енергия или природен газ, включително предприятие за
природен газ, което купува природен газ. В § 1, т. 27 б от ДР на ЗЕ „краен клиент“ е клиент,
който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване. В процесния
7
случай Община Горна Малина като собственик на процесния обект /при липса на данни по
делото обектът да се ползва от друго лице/ се явява краен клиент на енергията, доставена в
него.
С разпоредбите на чл.50-56 от действащите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ от 2019 г./ е уредено правото на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява
количествата електрическа енергия по реда на правилата. С чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, дейността
по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ.
Разпоредбата на чл. 51 ПИКЕЕ регламентира, че при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването, като количеството електрическа енергия се изчислява по
една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Възможността за извършване на
корекции е предвидена от Закона за енергетиката, в разпоредбите по раздел VI – Сделки при
регулирани цени, уреждащи сделките с електрическа енергия, с разпоредбата на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ, като възможните хипотези са две: съгласно б. "а" - корекция в полза на крайния
снабдител при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства и съгласно б. "б" - корекция в полза на
клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства.
От представения констативен протокол № 2002553/20.02.2023 г., съставен и
подписан от двама служители–електротехници на ответното дружество, се установява, че е
извършена проверка на измервателната система на обект „Ловен клуб“ в с.Негушево на
потребител Община Горна Малина. В протокола е посочено, че проверката е извършена в
присъствието на П. П. – *** на с.Негушево, който го е подписал в това си качество. При
проверката не е присъствал представител на Община – Горна Малина.
Отразеното в процесния констативен протокол по отношение начина, по който
е ставало захранването на процесната сграда с електроенергия, се потвърждава от
заключението на приетата електротехническа експертиза и от показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели. Тези доказателства потвърждават твърденията на ищеца за
неправомерно присъединяване на обект към електрическата мрежа по смисъла на чл. 51, ал.
1 от ПИКЕЕ, доколкото става дума за кабел, посредством който се осигурява захранването на
сграда с електроенергия, свързана към електроразпределителната мрежа без измервателно
средство.
В спора, предмет на делото е неотносим въпросът дали в обекта е ползвана
ел.енергия в периода, за който е направена корекция и в какво количество, тъй като съгласно
разпоредбите на ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване се извършва
преизчисляване на електрическата енергия по конкретна методика, която в случая е тази на
чл.51, ал.1, изр.2 от ПИКЕЕ. Заключението на вещото лице е потвърдило, че при
начисляване на корекцията е приложена правилно методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електрическа енергия съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и че
неизмереното количество е остойностено правилно от ищеца по процесната фактура,
съставена на основание чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, въз основа на която е издадена и заповедта
по чл. 410 от ГПК.
По относимите към спора въпроси е налице разрешение в практиката на ВКС
/решение № 85 по гр. д. № 2528/2021 г., ІV г. о., и решение № 50186 по гр. д. № 4372/2021 г.,
8
ІV г. о/, която приема, че разпоредбите на чл. 50-56 от действащите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ от 2019 г.) не уреждат договорните
правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява
количествата електрическа енергия по реда на правилата. Според чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ,
дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми,
които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 51 ПИКЕЕ, при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът
на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг
от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, като количеството електрическа
енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване, въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IХ ПИКЕЕ /където е систематичното място и на
разпоредбата на чл. 51/ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата /какъвто е и крайният клиент/ фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги
/с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност/ и за "задължения към обществото"; а ползвателят на мрежата /респ.
– крайният битов клиент/ заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума,
определена от оператора на съответната мрежа.
Следователно крайният клиент, който в случая е Община – Горна Малина, в
качеството й на собственик на имота, дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната
мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ.
Неоснователно съдът е приел, че е нарушена процедурата по издаване на
констативния акт по чл. 49 от ПИКЕЕ поради извършване на проверката без присъствие на
представител на Общината и липсващ негов подпис. Разпитания по делото свидетел П. - ***
на с. Негушево, потвърждава, че е присъствал по време на процесната проверка, както и
констатираното от служителите на електроразпределителното дружество. Съгласно чл. 49,
ал. 2 от ПИКЕЕ констативния протокол по ал.1 се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. Разпоредбата на чл.49, ал.З
от ПИКЕЕ, дава възможност при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да подпишат протоколът
да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката , както и отказът за подписване от страна на ползвателя или негов представител ,
ако е направен такъв. На процесната проверка е присъствал независимия от страните
свидетел И. П., представител на Федерацията на потребителите. Следователно при
извършената проверка и съставения Констативен протокол 2002553/20.02.2023 г. са спазени
изискванията на ПИКЕЕ. Отсъствието на представител на Общината по време на проверката
не е пречка за съставяне на КП и не е нарушение на процедурата по съставяне констативния
протокол.
Предвид изложеното искът е основателен и обжалваното решение следва да
бъде отменено като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата 29 658.36 лева
главница.
По акцесорния иск за обезщетение за забава в размер на законната лихва съдът
намира следното:
Съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Тъй като
9
задължението за заплащане на начислена корекция по реда на ПИКЕЕ е без определен от
закона или от страните срок, по реда на чл.69, ал.1 от ЗЗД длъжникът е в забава от връчване
на покана за плащане. По делото е установено и не е оспорено от въззиваемия, че същият е
получил на 13.04.2023 г. фактурата и справката за начислените суми като във фактурата
въззивникът е посочил срок за нейното плащане до 18.04.2023 г. Това означава, че
въззиваемият е изпаднал в забава от деня, следващ изтичането на срока за изпълнение или от
19.04.2023 г., от която дата дължи лихва за забава. Определен по реда на чл. 162 ГПК с
помощта на електронния калкулатор на интернет сайта на НАП, размерът на дължимото се
обезщетение за забава за периода от 19.04.2023 г. до 11.08.2023 г. е 1140.78 лева.
Следователно претенцията за лихва е основателна в заявения от ищеца размер от 1120.56
лева.
Обжалваното решение следва да бъде отменено и в частта му по този иск като
ответникът бъде осъден да заплати исковата сума.
При този изход на делото отговорността за направените по него разноски
следва да се възложи на въззиваемия – ответник, който дължи и тези направени от
въззивника-ищец, както в първоинстанционното, така и във въззивното производство. За
първоинстанционното производство дължимите разноски са по представен в последното
съдебно заседание списък – 2131.20 лева , а за въззивното производство – 300 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 92/06.08.2024 г., постановено по т.д.№ 227/2023 г. по
описа на Софийски окръжен съд, TO, 5 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 във вр. чл.415, ал.1, т.1 от
ГПК във вр. чл.83, ал.1, т.6 ат ЗЕ вр. чл.56 от ПИКЕЕ , че Община – Горна Малина, с
БУЛСТАТ ********* и адрес: с.Горна Малина, пл.Родолюбие № 1 дължи на
„Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С. 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, район Младост, БенчМарк Бизнес
Център, представлявано от Г. М. и В. С. – членове на Управителния съвет, чрез юрк. С. Й.
следните суми: 1. сумата в размер на 29 658.36 лева, представляваща главница по фактура №
********** от 31.03.2023г., дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода
от 25.08.2022 г. до 20.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на иницииране на заповедното производство в съда – 25.08.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането; 2. сумата в размер на 1 120.56 лева, представляваща лихва върху
посочената главница за периода от 19.04.2023г. до 11.08.2023г., за които вземания е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в производството по ч.гр.д. № 929/2023г. по описа
на РС-Елин Пелин.
ОСЪЖДА Община – Горна Малина, с БУЛСТАТ ********* и адрес: с.Горна
Малина, пл.Родолюбие № 1 да заплати на „Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1784, бул. „Цариградско шосе” №
159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата
2131.20 лева разноски в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Община – Горна Малина с БУЛСТАТ ********* и адрес: с.Горна
Малина, пл.Родолюбие № 1 да заплати на „Електроразпределение мрежи запад“ ЕАД, с ЕИК
10
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1784, бул. „Цариградско шосе” №
159, район Младост, БенчМарк Бизнес Център, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата 300
лева разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен
съд в 1-месечен срок от съобщаването му на страните при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11