№ 75
гр. Ловеч, 11.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20244310200654 по описа за 2024 година
С наказателно постановление № 31-0000072/15.07.2024 г. на В. И. С.,и.д.
Началник ОО»АА»-Ловеч, е наложена на основание чл. 175,ал.1,т.3 от ЗДвП
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
6 месеца на М. В. И., ЕГН:**********, за това, че на 25.06.2024 г. в
гр.Летница, ул.»Христо Кърпачев» 30, в посока Ловеч, управлява МПС»Волво
ФХ 4х2 Т» с рег.№ ** **** ** от кат. N3 с прикачено към него ремарке
ТРЕЙЛОР СИИ 3 ЦБ с per. № ** **** ** от кат. О4, като извършва Превоз на
товари за собствена сметка на територията на Република България по маршрут
Левски-Летница, като при проверката е установено: 1. Водачът на моторното
превозно средство отказва да изпълни нареждане на органите за контрол
отказва да представи лични документи и на МПС, тръгва без разрешение, с
което виновно е нарушил чл.103, предл.3 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят М.
В. И., който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно и
неправилно, тъй като в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и
моли съда да отмени НП.
В с.з.жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.Р., която
1
поддържа жалбата и представените писмени бележки и моли НП да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят изтъква, че
при предишна проверка е имал конфликт със свид.И. М. и затова е отказал да
даде документите си, въпреки, че са били изрядни и моли съда да отмени НП.
Ответникът – и.д.Началник ОО»АА» -Ловеч, редовно призован не
изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на
разпитаните свидетели А. Д. и И. М., от становището на жалбоподателя и
процесуалния му представител, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 25.06.2024 г. бил съставен Акт № 00058 за установяване на
административно нарушение от свид. А. Д., в присъствие на свид.И. М. срещу
М. В. И., за това, че на 25.06.2024 г. около 07:06 часа в гр.Летница, ул.»Христо
Кърпачев» 30, в посока Ловеч, управлява МПС»Волво ФХ 4х2 Т» с рег.№ **
**** ** от кат. N3 с прикачено към него ремарке ТРЕЙЛОР СИИ 3 ЦБ с per.
№ ** **** ** от кат. О4, като извършва Превоз на товари за собствена сметка
на територията на Република България по маршрут Левски-Летница, като при
проверката е установено: 1. Водачът на моторното превозно средство отказва
да изпълни нареждане на органите за контрол отказва да представи лични
документи и на МПС, тръгва без разрешение, с което виновно е нарушил
чл.103, предл.3 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил
възражения. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, видно от представената
по делото заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и
съобщенията.
Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат отразените в акта
констатации, като дават подробни обяснения за извършената проверка и
констатираното нарушение.
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени при изяснена фактическа
обстановка, съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като
са налице безспорни доказателства за извършеното нарушение и виновно
поведение от страна на жалбоподателя. При съставяне на АУАН е спазена
процедурата по чл.40 от ЗАНН, като същият е съставен в присъствие на
жалбоподателя и му е връчен.
2
Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП предвижда задължение за водачите на
МПС при подаден сигнал от контролен орган да спрат в най-дясната част на
платното за движение или на указаното от органа място и да изпълняват
неговите указания. От показанията на свид.Д. и М. подробно и
безпротиворечиво се установява, че на процесната дата са били на работа и са
подали сигнал със стоп-палка за спиране на товарен автомобил, управляван от
жалбоподателя с цел извършване на проверка. Безспорно е установено, че
жалбоподателят е възприел подаденият му сигнал и е спрял на посоченото от
контролните органи място, но не е изпълнил нареждането им да представи
документите – лични и за управлявания товарен автомобил. Безспорно е
установено и обстоятелството, че след отказа да представи документите си,
водачът е потеглил, поради което контролните органи са го последвали със
служебния автомобил с включен светлинен и звуков сигнал и след около 1 км
отново го спрели, обяснили му че ще подадат сигнал на тел.112 и тогава
водачът представил документите си, като при проверката е установено, че
всички документи и на водача и на товарния автомобил били изрядни. Всички
тези обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя. Единственото
обяснение от негова страна и пред контролните органи в хода на проверката и
в с.з. са, че при предходна проверка е имал ситуация със служители на
Автомобилна администрация /свид.М./ и затова е отказал да предостави
документите при спирането му за проверка. Тези негови твърдения обаче не се
подкрепят от събраните доказателства, като той самият не ангажира
доказателства. Ето защо съдът приема, че в хода на
административнонаказателното производство са изяснени всички
обстоятелства, касаещи елементите на нарушението, което е вменено във вина
на жалбоподателя. Видно от АУАН и НП е направено пълно, точно и ясно
описание на нарушението, посочени са дата и място на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, като е налице идентичност между
описание на нарушенията и дадената им правна квалификация.
От обективна и субективна страна настоящата инстанция намира, че
жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение на чл.
103 от ЗДвП, който задължава водача на пътно превозно средство при подаден сигнал за
спиране от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на платното за движение
или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания. Въз основа на свидетелските показания е установено, че при ясно и разбираемо
подаден сигнал от служител със стоп палка по образец да спре, жалбоподателят е изпълнил
3
задължението си, произтичащо от горецитираната разпоредба на ЗДвП в първата част, но не
е изпълнил второто условие – да изпълнява разпорежданията на органа за предоставяне на
документи. Съдържанието на това задължение и в частност свързано с изпълнение на
указанията на контролния орган, е обвързаността на водача на МПС да предаде искани
документи на представителя на службата за контрол, след като е бил спрян за проверка.
Отказвайки да предаде исканите документи, жалбоподателят нарушава задължението си по
чл.103 от ЗДвП, като с това си поведение, е отказал да изпълни нареждане на органите за
контрол и регулиране на движението.
Поради изложеното съдът приема за неоснователни възраженията,
изложени в писмените бележки, касаещи квалификацията на нарушението и
приложената санкционна норма и приема, че издаденото НП е обосновано и
законосъобразно, като правилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя за нарушение по чл.103, предл.3 от ЗДвП. В случая не са
налице условия за приложение на чл.28 от ЗАНН и квалифициране на случая
като маловажен, тъй като по делото присъстват доказателства за извършени
нарушения по ЗДвП от жалбоподателя, за което свидетелства представената
справка за нарушител, така и поради това, че не са налице многобройни или
смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Такива обстоятелства не се и сочат от жалбоподателя.
При определяне на наказанието, наказващият орган правилно се е
позовал на санкционната норма на чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП, съгласно която
водач, който откаже да предаде документите си на органите за контрол или по
какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от органите за
контрол се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
При определяне размера на кумулативно предвидените наказания обаче,
съдът приема, че наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН и необосновано е наложил максималния им размер, който не
съответства на тежестта на нарушението. Ето защо настоящата инстанция
намира, че НП следва да бъде изменено в тази част, като се намали
наказанието глоба в размер на 200 лева на глоба в размер на 100 лева, а
наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение
4
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
адвокатско възнаграждение, тъй като както беше изложено по-горе
жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено с НП и по
въпроса за разноските по силата на чл.84 от ЗАНН субсидиарно приложение
намира НПК. След като е налице извършено нарушение, разноски в полза на
жалбоподателя не се дължат, независимо, че наложените с НП наказания са
намалени от съда, тъй като водещ факт е извършеното нарушение, а не вида и
размера на наложената санкция.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31-
0000072/15.07.2024 г. на В. И. С., и.д. Началник ОО»АА»-Ловеч, В ЧАСТТА в
която е наложена на основание чл. 175,ал.1,т.3 от ЗДвП глоба в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на М. В. И.,
ЕГН:**********, за нарушение на чл.103, предл.3 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА
наказанието на глоба в размер на 100/сто/лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Р. за присъждане на
адвокатско възнаграждение, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5