О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./…..04.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело
№ 645 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
С исковата
молба ищците В.Г.Н. и С.Г.Н. са поискала на основание чл.
83, ал. 2 от ГПК да бъдат освободена от такси и разноски по производството, тъй
като не разполага със средства да за заплащането им.
Към исковата
молбата са приложени 2 бр. декларации за материално и гражданско състояние по
чл. 83, ал. 2, т. 2 от ГПК от С.Г.Н. от 22.04.2019 г. и от В.Г.Н. от 19.04.2019
г. От същите се установява, че ищците притежават в режим на съпружеска
имуществена общност недвижим имот в гр. Варна, р-н „Приморски“, местност „Кемер дере“, ж.к. „Изгрев“, ул. „Мир“ № 81. От декларациите
се установява още, че ищцата и съпругът й не притежават МПС, както и дялове,
акции и облигации в търговски дружества, не получават дивиденти, не осигурява
издръжка на непълнолетни деца. Посочено е, че получават месечен доход от наеми
по 550 лв. всеки от тях и от пенсии – по 240,00 лв. Освен това, Светлана Н. има
брутен доход от трудови възнаграждения за 2018 г. в размер на 8463 лв. или
705,25 лв. месечно. Не притежава парични влогове. Приложени са множество
медицински документи, от които се установява влошено здравословно състояние на
двамата ищци.
За да се
произнесе по искането съдът съобрази, че дължимата държавна такса е в размер на
3147,81 лв.
Съдът след като
взе предвид горните обстоятелства, намира, че е налице хипотезата на чл. 83,
ал. 2 от ГПК, поради което ищците следва да бъде освободени от внасяне на такси
по производството, тъй като същите нямат достатъчно средства да ги платят.
С оглед всичко
гореизложено молбата по чл. 83, ал. 2 от ГПК се явява основателна и като такава
следва да бъде уважена.
Отделно от
това, съдът констатира, че с исковата молба са предявени искове с правно
основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД и чл. 170, вр. чл. 168 от ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 114, ал. 1, б. “а” от ЗС предвижда, че трябва да
бъдат вписани исковите молби, с които се иска разваляне, унищожаване,
отменяване или признаване нищожността на актове, подлежащи на вписване по чл.
112 от ЗС, какъвто е настоящия случай. Съгласно чл. 114 ал. 2 от ЗС, ход на
такива искови молби не може да бъде даден, докато не бъдат вписани.
Следователно, в този случай е въведено още едно условие за допустимост на
предявения иск, а именно – вписване на молбата. Без това действие същата не
подлежи на разглеждане. На разглеждане подлежат само редовните искови молби,
което води до извода, че закона счита исковата молба, която не е вписана по
реда на чл. 114 от ЗС, за нередовна. Вписването се явява още едно условие за
надлежното упражняване на правото на иск. За да бъде предявеният иск редовен,
следва да са налице и всички условия за надлежното упражняване на правото на
иск. Липсата на едно от тези условия прави иска недопустим, както е в случая.
С оглед на
горното исковата молба следва да бъде оставена без движение, като бъде даден на ищците едноседмичен срок,
считано от получаване на съобщението, в който да впишат исковата молба
по реда на чл. 114, ал. 1, б. “а” от Закона за собствеността.
Водим
от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА ищците В.Г.Н., ЕГН ********** и
С.Г.Н., ЕГН **********, двамата с адрес за призоваване гр. София, ул. „Терас Шевченко“ № 20, ап. 50, от
внасяне на такси по производството, на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ исковата молба на В.Г.Н., ЕГН ********** и С.Г.Н., ЕГН **********,
двамата чрез адв. Р. И., с адрес за призоваване гр.
София, ул. „Терас Шевченко“
№ 20, ап. 50, като
ДАВА на ищците едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението,
в който да впишат исковата молба по реда на чл. 114, ал. 1, б. “а” от
Закона за собствеността.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: