Мотиви
към присъда по НОХД № 419/2019 год.
по описа на РС – Оряхово.
Подсъдимият О.В.Й., роден на *** г. в гр. Оряхово, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, на длъжност „техник телекомуникации“ във
„ВИВА АС“ ЕООД – гр. София, с ЕГН **********, е предаден на съд по обвинение за извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1
от НК – за това, че в периода от неустановена дата в началото на месец април
2018 г. до 28.06.2018 г., при условията на продължавано престъпление, на три
пъти, в гр. Русе, гр. Плевен и с. Крушовица, обл. Враца, с цел да набави за
себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у П.Т.П. *** –
Управител на „ПЕНТО“ ЕООД – гр. Русе, Е.Ю.М. *** – Управител на „КЛИМАВЕНТ –
ЕМ“ ЕООД – гр. Плевен и у Л.Ц.П. *** – Управител на „ПРОМОСТРОЙ 70“ ЕООД – гр.
Мездра, че ще им бъде доставена поръчаната и заплатена покривна ламарина, както
следва:
1. От неустановена дата в началото на месец
април 2018 г. е възбудил и от тогава до 05.05.2018 г. в гр. Русе е поддържал
заблуждение у П.Т.П. *** – управител и собственик на „ПЕНТО“ ЕООД – гр. Русе,
че ще бъде доставена поръчаната от дружеството му покривна ламарина, като не му
е доставил същата и с това е причинил имотна вреда на дружеството в размер на
2230 евро с левова равностойност 4361.50 лв.
2. На 07.05.2018 г. в гр. Плевен е възбудил
заблуждение у Е.Ю.М. *** – управител и собственик на „КЛИМАВЕНТ – ЕМ“ ЕООД –
гр. Плевен, че ще бъде доставена поръчаната от дружеството му покривна
ламарина, като не му е доставил същата и с това е причинил имотна вреда на
дружеството в размер на 1830 евро с левова равностойност 3579.17 лв.
3. На 28.06.2018 г. в с. Крушовица, обл.
Враца, е възбудил заблуждение у Л.Ц.П. *** – управител и собственик на
„ПРОМОСТРОЙ 70“ ЕООД – гр. Мездра, че ще бъде доставена поръчаната от
дружеството му покривна ламарина, като не му е доставил същата и с това е
причинил имотна вреда на дружеството в размер на 3020 евро с левова
равностойност 5906.61 лв. – или общо е причинил имотна вреда на посочените три
юридически лица в размер на 7080 евро с левова равностойност 13 847.28 лв.
/тринадесет хиляди осемстотин четиридесет и седем лева и двадесет и осем
стотинки/.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Производството е по реда на Гл. ХХVІІ от НПК
– чл.371 т.2 НПК.
В съдебно заседание представителят на
обвинението, с оглед безспорно установената фактическа обстановка и предлага да
се постанови осъдителна присъда с
налагане на наказание в размер на 3 година „Лишаване от свобода“, което да се
редуцира предвид задължителното приложение на чл. 58а от НК, чието изпълнение
на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от 4 години, като
подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на престъплението – така,
както му е повдигнато обвинението и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Подсъдимият се признава за виновен в
извършеното престъпление, така, както е описано в обстоятелствената част и
предявено в диспозитива на обвинителния акт, заявява, че признава всички факти,
отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
Договорния му защитник адв. Т.Р. ***, пледира
за справедлив съдебен акт, като съда наложи наказание на подсъдимият при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, като в същото време счита, че са налице
и условията на чл. 58а от НК и на чл. 66, ал. 1 от НК.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната логическа последователност и взаимовръзка, и с оглед
принципите визирани в чл. 13 и 14 от НПК, намира за установено следното:
От
фактическа страна:
О.В.Й.
- роден на *** г. в гр.
Оряхово, с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, на длъжност
„техник телекомуникации“ във „ВИВА АС“ ЕООД – гр. София, с ЕГН **********.
На 09.08.2016 г. обв. О.В.Й. *** сключил
индивидуален трудов договор с румънското дружество „Блахотрапец“ със седалище
Бая Маре, ул. „Фабричий“ 8А, обл. Марамуреш, Румъния. С горепосочения договор
обв. О.Й. бил назначен на длъжност агент продажби в дружеството. На територията
на България румънското дружество „Блахотрапец“ се занимавало с продажба на
покривна ламарина, като в служебните задължения на обв. О.Й. влизало намиране
на клиенти, предлагане и продажба на покривна ламарина, собственост на
дружеството. Във връзка с изпълнение на служебните си задължения през 2017г.
последователно обвиняемото лице се запознало със св. П.Т.П. *** - управител и собственик на
„ПЕНТО“ ЕООД - Русе, св. Е.Ю.М. *** -управител и собственик на „КЛИМАВЕНТ-ЕМ“
ЕООД - Плевен и св. Л.Ц.П. *** - управител и собственик на „ПРОМОСТРОЙ 70“ ЕООД
– Мездра, на които Й. обяснил, че се занимава с продажба на покривна ламарина,
собственост на румънското дружество, в което работи, като им предоставил
каталози и мостри на произвежданата ламарина. Обв. О.Й. разяснил на
горепосочените трима свидетели, че доставката на ламарина ще се извършва от
шофьор на румънското дружество на място при дружеството – купувач, където ще се
извършва заплащане на дължимата сума и даване на фактура от продавача. Между
обв. О.Й. и управителите на горепосочените три дружества възникнали доверителни
отношения, породени от поръчка и доставка на покривна ламарина.
Пролетта на 2018г. обв. О.В.Й. бил в
затруднено финансово положение и поради причини от лично естество имал
необходимост от набавяне на парични средства.
На неустановена дата началото на месец април
2018г. св. П.Т.П. - управител и собственик на „ПЕНТО“ ЕООД – РУСЕ се обадил на
обв. О.Й. и поръчал да му бъде доставена покривна ламарина от румънското
дружество „Блахотрапец“. При разговора с представителя на ощетеното юридическо
лице обв. Й. заявил, че този път поръчката трябва да бъде заплатена авансово,
за да стане същата по-бързо. Св. П.П. се съгласил и тъй като на уговорената
дата за заплащане на аванс бил ангажиран, тоест на 05.05.2018г., оставил сумата
от 2230 евро /уговорена за закупуване на около 500 кв.м. покривна ламарина/ на
сина си – св. Н. П. Т., като му казал, че в склада на дружеството в гр. Русе
същия ден ще дойде обв. О.Й., на който следва да предаде сумата. На
05.05.2018г. св. Н. Т. отишъл в склад на
„ПЕНТО“ ЕООД – РУСЕ в гр. Русе, където в двора на фирмата видял спрял лек
автомобил с надпис на дружество „Блахотрапец“. Обв. О.Й. излязъл от автомобила
и отишъл до св. Н. Т., като последния му предал лично и на ръка сумата от 2230
евро. Обвиняемото лице взело горната парична сума, като предаването не било
отразено в документ, след което си тръгнало. Съгласно предварителната уговорка
между св. П.П. и обв. О.Й. до две седмици от даване на аванса, следвало
румънското дружество да достави поръчаната и заплатена покривна ламарина. Тъй
като след изтичане на уговорения двуседмичен период, покривната ламарина не
била доставена св. П. се обадил на обв. Й. и го попитал какво става и защо
ламарината не се доставя. При неколкократни разговори с управителя на ощетеното
юридическо лице обв. О.Й. започнал да увърта, като обяснявал, че няма искания
от св. П. П. цвят, след това няма суровина, няма размер, като при всеки
разговор била съобщавана различна причина за невъзможност да бъде доставена
стоката. След разговорите П. осъзнал, че е измамен, поради което се обадил на
св. П.В. – представител на румънското
дружество „Блахотрапец“ за България и му обяснил за случилото се. Св. Виденски
обяснил на П., че в „Блахотрапец“ не е подавана заявка за доставяне на покривна
ламарина за „ПЕНТО“ ЕООД – РУСЕ, нито пък някъде било отразено обстоятелството,
че П. е заплатил авансово сума от 2230 евро за доставка на покривна ламарина.
На неустановена дата, пролетта на 2018г., св.
Е.Ю.М. - управител и собственик на „КЛИМАВЕНТ-ЕМ“ ЕООД – Плевен се обадил по
телефона на обв. О.Й. и му казал, че желае да закупи покривна ламарина от
румънското дружество „Блахотрапец“ в размер на 50 бр. ламаринени листове, вески
по 6 метра за сумата от 1830 евро. Както обикновено при предходните търговски
отношения между румънското дружество „Блахотрапец“ и „КЛИМАВЕНТ-ЕМ“ ЕООД –
Плевен св. Е.М. предложил на обвиняемото лице последния да му изпрати проформа
фактура, за да нареди плащането към продавача. Тогава обв. Й. казал на
управителя на ощетеното юридическо лице, че му предстои пътуване в Румъния,
същия да не превежда парите по банков път, като той лично ще дойде да вземе
парите в гр. Плевен, след което ще ги внесе в завода, за да може да бъде
изпълнена поръчката. На 07.05.2018г. съгласно уговорката св. Е.М. и обв. О.Й.
се срещнали на паркинг на магазин „Метро“, находящ се на Околовръстен път до
гр. Плевен в посока гр. Русе. На срещата св. М. предал на ръка на обвиняемото
лице О.Й. сумата от 1830 евро с уговорката парите да бъдат внесени в завода,
след което да бъде доставена поръчаната покривна ламарина. Около две седмици
след срещата св. М. няколко пъти се свързал по телефона с обв. Й. и го попитал
кога ще му бъде доставена поръчаната и заплатена покривна ламарина. При
телефонните разговори обвиняемия започнал да увърта, като първо заявил, че няма
транспорт, а впоследствие, че завода на румънското дружество ще се мести на
друго място и трябва да изчака. На 02.07.2018г. св. Е.М. получил обаждане от
непознат за него мъж, който се представил с имената П.В. – дистрибутор на
румънското дружество „Блахотрапец“. Виденски поискал да се срещне със св. М. и
няколко дни след разговора двамата се видели в гр. Плевен. При срещата между
горепосочените две лица Е.М. заявил на св. Виденски, че е дал на ръка на св. О.Й.
сумата от 1830 евро за доставка на покривна ламарина, която в продължение на
два месеца не му била доставена. В отговор на заявеното св. П.В. обяснил на М.,
че в завода на румънското дружество не е внесена такава сума от КЛИМАВЕНТ-ЕМ“
ЕООД – Плевен, практиката по заплащане на ламарина била при доставка да се
заплаща стоката на шофьора, като не е трябвало да се дават авансово пари на
обвиняемото лице..
На 28.06.2018г. обв. О.Й. отишъл в склад на
„ПРОМОСТРОЙ 70“ ЕООД – Мездра, находящ се в с. Крушовица, обл. Враца, където се
срещнал с управителя и собственик на дружеството – св. Л.Ц.П.. Тогава имало
забавяне на поръчка за доставяне на покривна ламарина на стойност 1200 евро,
като обв. Й. заявил на представителя на ощетеното юридическо лице, че ще вземе
парите за доставка на ръка и ще ги занесе лично в офиса на румънското
дружество. В склада в с. Крушовица, обл. Враца св. Л.Ц.П. предал на ръка на
обвиняемото лице сумата от 4263 евро, като в нея се включвала сумата от 1200
евро за поръчана и забавена доставка и сумата от 3063 евро за нова доставка на
покривна ламарина. Пред св. П., обв. Й. подписал разписка за цялата получена
сума. Известно време след това св. Л.П. получил покривна ламарина от
„Блахотрапец“ само за сумата от 1200 евро. Веднага управителя на ощетеното
юридическо лице се обадил в офис на „Блахотрапец“ в Румъния, като от там било
разяснено, че обв. О.Й. е внесъл в счетоводството на фирмата сума в размер на
1243 евро, а за останалата сума в размер на 3020 евро бил представил документ
от името на П. с молба за отлагане на плащането. Около месец след това чрез
родителите на обв. О.Й., които живеели в с. Крушовица, обл. Враца, св. П. се
свързал с обвиняемото лице и на 23.07.2018г. двамата се видели в гр. София. При
срещата между двамата обв. О.Й. подписал Запис на заповед без протест за сумата
от 3020 евро, с която се задължил да възстанови дължимата сума. Пред св. П.,
обвиняемия заявил, че е в затруднено финансово положение, като го помолил да го
изчака и пояснил, че ще отиде в чужбина и ще му възстанови дължимата сума.
След разговора между св. П. П. - управител и
собственик на „ПЕНТО“ ЕООД – РУСЕ и П.В. – представител на румънското дружество
„Блахотрапец“ в България, последния извикал обв. О.Й. за изясняване на случая.
Пред Виденски, обв. Й. заявил, че дължи пари и поради тази причина е взел на
ръка парични средства от управителите на „ПЕНТО“ ЕООД – РУСЕ, КЛИМАВЕНТ-ЕМ“
ЕООД – Плевен и „ПРОМОСТРОЙ 70“ ЕООД – Мездра за доставка на покривна ламарина,
като ги уверил, че същите ще бъдат пуснати към завода на дружеството, което
всъщност не е осъществено. След като разбрал, че злоупотребявайки със
служебното си положение, обв. Й. е ощетил три фирми – клиенти на „Блахотрапец“,
Виденски веднага сигнализирал ръководството си в Румъния, като своевременно
обвиняемото лице било освободено от работа. Малко след това св. П.В. се свързал
с управителите на трите ощетени юридически лица, като им обяснил, че същите са
измамени от обв. О.Й., който е взел парични суми за доставка на покривна
ламарина, които суми никога не са постъпвали в „Блахотрапец“.
На 31.07.2018г. във връзка с констатираното
от св. П. П. - управител и собственик на „ПЕНТО“ ЕООД – РУСЕ, същия подал до ОД
на МВР – Разград жалба срещу О.Й., въз основа на която била образувана и водена
предварителна проверка, докладвана на РП – Разград. С Постановление на РП –
Разград предварителната преписка е изпратена по компетентност на РП – Оряхово,
като с Постановление вх. № 23 от 11.02.2019г. преписката под горния номер е
приета за наблюдаване и решаване. По преписката е възложена допълнителна
проверка на ОД на МВР – Враца, като с Постановление от 18.04.2019г. на
основание чл. 212, ал. 1 от НПК е образувано настоящето досъдебно производство.
По
доказателствата:
Горната фактическа обстановка, Съдът приема
за безспорно установена на базата на
самопризнанията на подсъдимия по чл.371 т.2 от НПК, който бяха приети от съда
по реда посочен в чл. 372 ал.4 от НПК, както и на доказателствата, събрани в
досъдебната фаза, които ги подкрепят и които на основание чл. 373 ал.3 от НПК
съдът ползва.
Обвинението се установява изцяло, по
безспорен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства: Справка за съдимост /лист 8, том 2/, Справка от 02 РУ – Русе за
проучване на обв. О.Й. /л. 11, том 2/, Докладна записка от 02 РУ - СДВР с
отразена справка-характеристика за обв. О.Й. /лист 15, том 2/, Писмен превод на
документи от румънски език на български език /лист 19-49, том 2/, Протокол за
разпит на св. Л.Ц.П. /лист 50-51, том 2/, Протокол за доброволно предаване и 1
бр. запис на заповед в оригинал, поставени в прозрачен плик /лист 53, том 2/,
Протокол за разпит на св. Х.И.Г. /лист 54-55, том 2/, Протокол за разпит на св.
Е.Ю.М. /лист 58-59, том 2/, Протокол за доброволно предаване и оригинал на
разписка за получена сума /лист 61-62, том 2/, Протокол за разпит на св. П.В. и
копие на разписка да получена сума /лист 63-65, том 2/, Протокол за разпит на
св. П.Т.П. /лист 74-75, том 2/, Съдебно-счетоводна експертиза /лист 80-82, том
2/, Протокол за разпит на св. Н. П. Т. / лист 92, том 2/, Протокол за разпит на
св. М.С.Х. /лист 96-97, том 2/, Протокол за разпит на св. С.М. /лист 98-99, том
2/, Протокол за допълнителен разпит на св. Е.Ю.М. /лист 100, том 2/,
Допълнителна съдебно-счетоводна експертиза /лист 114-116, том 2/, Протокол за
разпит на обв. О.В.Й. /лист 124, том 2 /.
От
правна страна:
От обективна страна престъплението е осъществено от обв. О.Й. с действие,
като същият е възбудил и
поддържал заблуждение у представителите на ощетените юридически лица
чрез думи и действия, че ще им достави поръчаната покривна ламарина от
румънското дружество „Блахотрапец“, като реално не е имал намерение да го
извърши и в следствие на тази заблуда управителите и собственици на юридически
лица са се разпоредили с паричните средства, собственост на трите дружества.
Като пряк причинен резултат от това разпореждане за ПЕНТО“ ЕООД – Русе, „КЛИМАВЕНТ-ЕМ“ЕООД –
Плевен и „ПРОМОСТРОЙ 70“ЕООД - Мездра е настъпила имотна вреда в общ размер на 13 847, 28 лева
/тринадесет хиляди осемстотин четиридесет и седем лева и двадесет и осем ст./.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като
обвиняемият е искал да извлече имотна облага за себе си, съзнавал е, че няма да достави поръчаната и заплатена
покривна ламарина, както и че от това му неизпълнение ще настъпи вреда за
ощетените юридически лица и въпреки това е искал и е допуснал настъпването на
противоправните последици от деянието.
При така установената фактическа обстановка
на деянието, може да се приеме за
безспорно установено и доказано, че подс.
О.В.Й.,***, от обективна и от
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.209, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в периода от неустановена
дата в началото на месец април 2018г. до 28.06.2018г., при условията на
продължавано престъпление, на три пъти, в град Русе, град Плевен и село
Крушовица, обл.Враца с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и
поддържал заблуждение у П.Т.П. *** - управител на „ПЕНТО“ ЕООД - Русе, Е.Ю.М. ***
-управител на „КЛИМАВЕНТ-ЕМ“ ЕООД - Плевен и у Л.Ц.П. *** - управител на
„ПРОМОСТРОЙ 70“ ЕООД - Мездра, че ще им бъде доставена поръчаната и заплатена
покривна ламарина, както следва :
1.От неустановена дата в началото на месец
април 2018г. е възбудил и от тогава до
05.05.2018г. в град Русе е поддържал заблуждение у П.Т.П. *** - управител и
собственик на „ПЕНТО“ЕООД-Русе, че ще бъде доставена поръчаната от дружеството
му покривна ламарина, като не му е доставил същата и с това е причинил имотна
вреда на дружеството в размер на 2230 евро с левова равностойност 4361,50 лева,
2.На 07.05.2018г. в град Плевен е възбудил
заблуждение у Е.Ю.М. *** - управител и собственик на „КЛИМАВЕНТ-ЕМ“ЕООД -
Плевен, че ще бъде доставена поръчаната от дружеството му покривна ламарина,
като не му е доставил същата и с това е причинил имотна вреда на дружеството в
размер на 1830 евро с левова равностойност 3579.17 лева и
3.На 28.06.2018г. в село Крушовица, обл.Враца
е възбудил заблуждение у Л.Ц.П. *** - управител и собственик на „ПРОМОСТРОЙ
70“ЕООД - Мездра, че ще бъде доставена поръчаната от дружеството му покривна
ламарина, като не му е доставил същата и с това е причинил имотна вреда на
дружеството в размер на 3020 евро с левова равностойност 5906,61 лева,
Или
общо е причинил имотна вреда на посочените три юридически лица в размер на 7080
евро с левова равностойност 13 847, 28 лева /тринадесет хиляди осемстотин
четиридесет и седем лева и двадесет и осем ст./.
Касае се за престъпление против
собствеността.
Деянието е осъществено от обективна и от
субективна страна.
От разпитите на пострадалите П. П., Е.М. и Л.П. се установява, че в периода от неустановена дата в началото на
месец април 2018г. до 28.06.2018г., обв. О.Й. е възбудил и поддържал
заблуждение у лицата, че ще им достави покривна ламарина. Тази представа е
формирана въз основа на изявление на дееца, че ще достави покривна ламарина,
както и чрез изградените с управителите на трите ощетени юридически лица
доверителни отношения по повод предходните доставки. От разпита на обвиняемото
лице обаче е видно, че същият изначало не е имал да направи заявка за доставяне
на покривна ламарина до румънското дружество „Блахотрапец“, в което е работел,
но е взел паричните суми поради нуждата си от средства за покриване на други
лични нужди. Ако управителите на трите ощетени юридически лица са били наясно с
намерението на обв. Й. да вземе парични средства за погасяване на лични
задължения, а не за доставяне на покривна ламарина, то те не биха му
предоставили съответните парични суми. Именно въз основа на тази си заблуда,
представителите на трите ощетени юридически лица са се разпоредили с паричните
средства, собственост на управляваните от тях дружества, като са предоставили
на обвиняемото лице парична сума в общ размер на 13 847, 28 лева /тринадесет хиляди осемстотин четиридесет и седем
лева и двадесет и осем ст./. С
разпита на св. П. П. се установява по безспорен начин, че обв. О.Й. не само е
възбудил заблуждение у представителя на ощетеното юридическо лице, че ще
му достави покривна ламарина, но е
поддържал това заблуждение в рамките на няколко седмици. С разпита на св. Е.М.
и св. Л.П. се установява, че обв. О.Й. е възбудил заблуждения у тях в
качеството им на управители и собственици на ощетените дружества, че ще им
достави покривна ламарина и с вземането на ръка на парични средства, доставката
от румънското дружество ще бъде извършена в по-кратки срокове. Тази заблуда е
възбудена чрез обещания от страна на дееца, както и чрез използване на добрите
търговски взаимоотношения по предходни доставки на покривна ламарина. Така
събраните гласни доказателства се признават изцяло от подс. О.Й., който твърди,
че е взел паричните средства от представителите на трите дружества под
предтекст, че ще ги внесе авансово в касата на „Блахотрапец“ Румъния, но
всъщност ги е взел, тъй като е имал финансови затруднения от лично
естество. Показанията на представителите
на трите юридически лица са хронологично
и логически свързани, безпротиворечиви, установяващи една и съща
фактическа обстановка на деянието. С разпита на по-горецитираните свидетели се
установява, че същите са осъзнали извършеното спрямо имуществото на техните
дружества престъпление едва след като няколко седмици след предаване на сумите
по причини от различно естество и увъртания по телефон обвиняемото лице е
заявявало, че не е възможно извършването на доставка на поръчаната и заплатена
покривна ламарина. Този факт се извежда от показанията на свидетелите и се
признава от обвиняемия. Същият умело е поддържал заблуждението у управителите и
собствениците на ощетените юридически лица, че ще им бъде доставена поръчаната
покривна ламарина, но впоследствие е започнал да съобщава причини за
неизпълнение, след което им е казал, че изобщо не е имал намерение да предаде
взетите пари за доставка. Този факт се установява и от обясненията на подсъдимия
О.Й., който е заявява, че поради финансово затруднение е взел пари от
управителите и собствениците на трите дружества, използвал ги е за свои нужди.
Изведено от обясненията на обвиняемото лице и от неговото поведение, то може да
се направи обоснования извод, че деецът е имал за цел да извлече имотна облага
за себе си. Изведено от горното, от субективна страна е налице специална цел, като съществен елемент от
престъплението измама.
От друга страна, като пряк причинен
резултат от това поведение на обв. О.Й. е настъпила имотна вреда за ощетените
юридически лица в общ размер на 13 847,
28 лева /тринадесет хиляди осемстотин четиридесет и седем лева и двадесет и
осем ст./. Към датата на деянието МРЗ е била в размер на 510.00 лева.
Престъплението по чл.209 от НК е резултатно престъпление. От обективна страна,
с поведението си деецът е реализирал обективните признаци от състава на
престъплението по чл.209, ал.1 от НК, тъй като с цел личното си имотно
облагодетелстване е възбудил и поддържал заблуждение у управителите и
собствениците на ПЕНТО“ ЕООД – Русе, „КЛИМАВЕНТ-ЕМ“ЕООД – Плевен и „ПРОМОСТРОЙ
70“ЕООД - Мездра, че с така предоставените му парични средства ще им бъде
доставена поръчаната и заплатена покривна ламарина. Свидетелите са разчитали на
това и с оглед познанството им, са му се доверили. Видно от горното, деецът е
въздействал по такъв начин върху съзнанието на управителите и собствениците на
ощетените юридически лица, че е формирал у тях неверни представи, в резултат на
които те са извършили своя акт на имуществено разпореждане, предавайки му
паричните суми. С поведението си деецът е вдъхнал увереност у П., М. и П., че
ще им доставена поръчаната покривна ламарина, като реално не е имал намерение
изобщо да поръча същата. Именно това поведение на обв. Й. от обективна страна
осъществява състава на престъплението измама и се отличава от
гражданско-правната измама.
Изведено от обясненията на обвиняемото
лице, от разпита на свидетелите и от действията на дееца, то същият към датата
на възбуждане и поддържане на заблуждение у управителите и собствениците на
ощетените юридически лица с оглед мотивирането им към разпореждане с паричните
средства на дружествата, не е имал намерение да направи заявка за доставяне на
поръчаната и заплатена покривна ламарина. Лицето е съзнавало, че няма а
осъществи престацията, но поради необходимостта си от набавяне на парични
средства за задоволяване на други материално-битови нужди, то той е възбудил и
поддържал заблуждение у управителите и собствениците на ощетените юридически
лица, искал е и е допуснал настъпването на противоправните последици от
деянието – настъпването на имотна вреда. Изведено от горното, деянието
несъмнено е осъществено и от субективна страна. Налице е и изискуемия за
съставомерността на деянието допълнителен субективен признак, а именно наличие
на користна цел – обвиняемият е целял да извлече имотна облага за себе си и е
съзнавал неизбежността на настъпилата имотна вреда за ощетените юридически
лица.
От съвкупния анализ на така събраните гласни
и писмени доказателства може да се направи обоснованият извод, че е безспорно
установено и доказано извършеното престъпление против собствеността,
използваната правна квалификация на деянието, неговото авторство и вината на подсъдимия.
За наказанието:
За престъплението по чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, предвиденото
наказание към момента на извършване на престъплението е „Лишаване от свобода“ от
1 до 6 години.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът се
съобрази с императивния характер на разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК,
съгласно която при направено признание на фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт от страна на подсъдимия, което е прието по надлежния ред от съда, при постановяване
на осъдителна присъда наказанието следва да се определи при условията на чл. 209, ал.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, вр.
чл. 58а от НК, ако са налице изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
При индивидуализиране на наказанието, съдът
отчете като отегчаващи вината обстоятелства - желанието на подсъдимото лице да
си набави необходимите му парични средства без да положи трудови усилия, както
и поради незачитането на правовия ред и като смекчаващи отговорността
обстоятелства направените от подсъдимия пълни самопризнания, които в значителна
степен спомогнаха за изясняване на обективната истина по делото, както и
изразеното в съдебното производство искрено съжаление за извършеното деяние,
добрите характеристични данни – същият е неосъждан, не дружи с криминално
проявени лица, трудово зает е има семейство и две невръстни деца. Като
анализира тези индивидуализиращи отговорността обстоятелства съдът намира, че е
налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Съобразявайки се с тази постановка на закона,
съдът наложи на подсъдимия О.В.Й. наказание при условията на чл. 209, ал. 1,
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК вр. чл. 58а от НК вр. чл. 54 „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 година и 6
месеца, като на основание чл.373, ал.2, вр.чл.372, ал.4 от НПК намали така определеното наказание с
1/3 и постанови О.В.Й. /със снета по
делото самоличност /, ДА ИЗТЪРПИ
НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 / ЕДНА/ ГОДИНА.
На основание чл. 66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ ГОДИНИ от влизане на
присъдата в законна сила.
Така наложеното наказание, съдът намери, че е
от вид и характер, да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК –
както по отношение на подсъдимия, която да превъзпита към спазване занапред на
законите и установеният в страната правов ред, така и по отношение на
останалите членове на обществото, като им въздейства възпитателно и
предупредително.
На основание чл.189, ал.1 от НПК, възложи на подсъдимия
О.В.Й. направените по делото разноски и го осъди ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на
МВР гр. Враца сумата от 446.40 лв.,
както и 5.00 лв. в случай на
служебно издаден изпълнителен лист, представляваща направени разноски в
досъдебната фаза на процеса за изготвени
съдебно – счетоводни експертизи и писмен превод на документи от румънски език
на български език.
Мотивиран от горното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: