№ 7578
гр. София, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110108134 по описа за 2023 година
Ищецът С. Д. твърди в исковата молба, че при справка при ответника го е уведомил, че
при него е открита партида за клиентски номер 259780, инсталация **********, за
апартамент 39 с адрес ***, която партида по твърдение на ответника е на името на ***, е
налице дължима сума от 1507,32 лева за период от 1.2009г.до 12.2009г.Твърди, че е
наследник по законна починалия ***, както и че ответникът не е доставял стоки и услуги на
процесната стойност, а наследодателят му не е собственик или титуляр на вещно право на
ползване. Прави възражение за давност на вземането на ответника. Предявява отрицателен
установителен иск за признаване за установено, че не дължи исковата сума-753,66 лева / ½
от претендираната сума/.
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска, с довод, че ищцата е негов клиент,
като собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот. Относно твърдението за
погасителна давност, оспорва същото, при твърдение, че вземането не е погасено по
давност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
Предявеният иск е отрицателен установителен. При този иск, ищецът доказва
наличието на правен интерес от предявяване на иска, тъй като същият е допустим по
изключение. В частност, при отрицателен установителен иск за недължимост на вземане,
ищецът доказва, че ответникът претендира от него едно свое вземане, в което се изразява
правният интерес на ищеца да предяви именно отрицателен установителен иск, защото по
него ответникът следва да изчерпи всичките си основания, на които счита, че вземането му е
1
дължимо.
В производството по делото е представено извлечение, издадено от ответника, с
получател – наследодателят на ищеца, с което исковата сума се претендира от ищеца, което
обосновава правния интерес на ищеца от водене на иска и допустимостта на същия.
По съществото на спора.
Правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди може да
възникне по два начина – по силата на писмен договор, сключен между продавача и клиента
или по силата на настъпване на определен юридически факт/чл.149,ал.1,т.6 и чл.153,ал.1 ЗЕ/
- общото между двете е постигането на съвпадение на изявленията на страните, че желаят
възникване на правоотношение по продажба на топлинна енергия за битови нужди. Без
непременно да предвижда форма за действителност или за доказване сключването на
договора, законът предвижда договор във формата на писмен документ, в хипотезата на
чл.149,ал.1,т.6 ЗЕ. В другия случай, за да възникне правоотношението, е необходимо
съвпадането на насрещните изявления на страните по правоотношението да бъде с
конклудентни действия, по силата на правото на собственост върху топлоснабдения имот
или титулярството на вещно право на ползване върху него / чл.153,ал.1 ЗЕ/. Ответникът
носи тежестта да докаже твърдението си, че ищецът е негов клиент, по правоотношение,
възникнало по един от двата посочени начина. С определението по чл.140 ГПК, обявено за
доклад без възражения от ответника, на последния са дадени указания, че следва да докаже
твърдението си, включително и че наследодателят на ищцата е бил собственик или вещен
ползвател по отношение топлоснабдения имот, както и че не сочи доказателства за това си
твърдение. Процесуални действия във връзка с указанията на съда не бяха предприети от
ответника, поради което и твърдението му следва да се приеме за недоказано, и искът е
основателен, защото ответникът не доказва основанието да претендира исковата сума.
При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който доказва разноски за
51,55 лева за държавна такса и адвокатско възнаграждение от 480 лева. Възражението за
прекомерност на възнаграждението, сторено от ответника с молба по делото, е основателно.
Интересът, въз основа цената на иска, възлиза на сумата 753,66 лева, като минималният
размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата 400 лева, определено по
чл.7,ал.2,т.1 НМРАВ.
Делото не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност – проведено е едно
открито съдебно заседание, събирани са само писмени доказателства, не са извършвани
множество процесуални действия, и между страните са налице общо два спорни въпроса – за
дължимостта на вземането и за разноските, поради което при минимален размер на
възнаграждението от 400лева / чл.7, ал.2,т.1 НМРАВ/, претендираното възнаграждение от
480 лева е прекомерно и съдът го намалява до сумата 400лева, която на основание чл.38,ал.2
ЗАдв, присъжда на процесуалния представител, представляващ безплатно ищцата, като
материално – затруднено, съгласно декларацията в пълномощното и договора за правна
защита, лице.
2
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от С. Й. Д. ЕГН ********** с адрес
*** против *** ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – *** иск с правно основание
чл. 124, ал.1 ГПК във връзка с чл.79,ал.1 ЗЗД, С. Й. Д. ЕГН ********** с адрес *** не
дължи на ответника *** ЕИК *** сумата 753,66 лева , съставляваща ½ от главница в общ
размер 1507,32 лева, начислена за топлинна енергия за топлоснабден имот с адрес ***, за аб.
№ 259780, инсталация **********, за периода от м.1.2009г. до м.12.2009г./при партида на
името на наследодателя на ищцата ***/.
ОСЪЖДА ***, ЕИК – ***, със седалище и адрес на управление – *** да заплати на С.
Й. Д. ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 51,55 лева -
разноски за производството.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.38,ал.2 ЗАдв, възнаграждение за процесуално
представителство на ищцата по делото, от 400 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.38,ал.2 ЗАдв , ***, ЕИК – ***, със седалище и адрес на
управление – *** да заплати на адвокат *** ЕГН **********, от САК, със служебен адрес :
глад София, улица „Гургулят” № 31, етаж 1, сумата 400 лева – адвокатско възнаграждение за
осъществено безплатно процесуално представителство на ищеца по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3