МОТИВИ към Присъда № 540/07.11.2019г.
по НОХД №669/2019г. на РС
– Разград
Обвинението е повдигнато срещу М.М.С. ЕГН **********, за това,
че на 26.11.2018 година в гр. Разград противозаконно е присвоила чужда движима
вещ – телевизор марка „LCD TV SANG“, модел LE-32Z10,
на стойност 255 лева, собственост на Х. Й. Х., която владеела – престъпление по
чл. 206, ал.1 от НК.
Производството по искане на подсъдимата се развива по реда на Глава
ХХVІІ от НПК в условията на чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин и пледира на
подсъдимата С. да бъде наложено
наказание при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства в
условията на чл. 55, ал.1,т.1 от НК - „ Лишаване от свобода” в размер на една три
месеца, а изтърпяването да бъде отложено
по реда на чл.66, ал.1 от НК.
Защитата на подсъдимата, пледира за ниската
степен на обществена опасност на деянието и моли съда да определи минимално
наказание лишаване от свобода, по реда на чл. 55 от НК.
Подсъдимата М.М.С., признава фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, не желае да се събират доказателства за тях, моли за минимално наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимата М.М.С. е родена на *** ***,
българска гражданка, с основно образование, безработна, омъжена, неосъждана,
ЕГН **********.
Съдът на основание чл. 373, ал.3 от НПК, приема за установена по делото
фактическа обстановка, така както е описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт:
Св. Х. Й. Х.
***. Той бил собственик на апартамент, находящ се в гр.Р., ул.**, който отдавал
под наем.
На
04.10.2018г. св. Хр. Х. сключил договор за наем с подс. М.М.С., съгласно който
й отдал под наем горепосоченият апартамент, който бил изцяло обзаведен, за срок
от 1 година, като договореният месечен наем бил в размер на 200лева.
На 26.11.2018г., без знанието и съгласието на св. Хр. Х.,
подс. М. С. взела телевизор „LCD TV SANG“, модел LE-32Z10, намиращ
се в наетият от нея апартамент, който телевизор св. Хр. Х. бил предоставил в
нейно владение, за да го ползва в срока на договора за наем и го заложила във
„ФРЕШКОМ ЗАЛОЖНИ КЪЩИ“ – ЕООД - гр. Разград срещу сумата от 115лева /видно от
приложеното към делото копие от заложен билет №14968/26.11.2018г./
Подс. М. С.
живяла със семейството си в наетия от нея апартамент до м. Декември 2018г., когато,
на неустановена в хода на разследване по делото дата, напуснала апартамента, без
да предупреди за това св. Хр. Х., без да заплати дължимият от нея наем и без да
върне взетият от нея телевизор „LCD TV SANG“, модел LE-32Z10, собственост
на св. Хр. Х.. След като узнал, че подс. М. С. е напуснала наетият от нея
апартамент, св. Хр. Х. влязъл в него и установил липсата на телевизора „LCD TV SANG“, модел LE- 32Z10, който бил закупил през м. Май 2018г. Последствие
св. Хр. Х. многократно се опитал да се свърже по телефона с подс. М. С., но тя
не се обаждала.
На
19.06.2019г. св. Хр. Х. починал. Видно от приложеното към делото удостоверение
за наследници, негов единствен наследник е синът му - св. Й.Х.Х..
Видно от
показанията на св. Хр. Х. и св. Й. Х. до приключване на досъдебното
производство по делото обв.М.С. не е върнала процесният телевизор, съответно не
е възстановила неговата равностойност.
От
заключението по назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че
стойността на процесния телевизор, е в размер на 255 лева.
Подс. М.М.С. е неосъждана.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимата, което се подкрепя от свидетелските показания на свидетелите Х.
Х. и Й.Х., заключението на вещото лице по съдебно - оценителната експертиза,
копие на договор за наем, копие на заложен билет, Справка за съдимост,
Характеристична справка, Декларация.
От
правна страна:
При така изложената фактическа обстановка,
съдът счете, че от формална страна подс. М.М.С. е осъществила състава на престъплението по чл. 206, ал. 5 във вр. с ал. 1 от НК.
От обективна страна – на 26.11.2018
година в гр. Разград противозаконно е присвоила чужда движима вещ – телевизор
марка „LCD TV SANG“, модел LE-32Z10,
на стойност 255 лева, собственост на Х. Й. Х., която владеела, като я заложила
срещу получаване на кредит.
Налице е разпоредително действие по отчуждаване на
чуждата движима вещ, без знанието и разрешението на собственика й.
От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл, като подс. М. С. е осъзнавала обществената опасност на престъплението,
знаела е, че засяга неправомерно правнозащитени обществени отношения, съзнавала
е противоправността и наказуемостта на деянието, предвиждала е настъпването на
обществеоопасните последици и е целяла настъпването на противоправния резултат.
Безспорно
налице е "маловажен случай" на извършеното от подсъдимия деяние съгл.
легалната дефиниция на чл. 93, т. 9 от НК.
От
изнесеното по-горе безспорно се установява, че както деянието, така и дееца
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъплението присвояване. Стойността на предмета на посегателство
също е относително не-висока. Изразено е искрено разкаяние от подсъдимата, която
желае да възстанови стойността на предмета на посегателството.
По вида и размера на наказанието:
За
престъплението по чл. 206, ал.5 вр. ал.1 от НК, законът предвижда наказание
лишаване от свобода до една година или пробация или глоба от сто до триста
лева.
В конкретния случай, предвид ниската стойност на
движимата вещ, личността на подсъдимата съдът намира, че следва да наложи най –
лекото по вид наказание – глоба, но в максималния посочен в размера закон –
триста лв. Съдът счита, че така определеното по вид и размер наказание се явява
съответно на извършеното с оглед неговото естество и е съобразено с личността
на подсъдимата, както и, че ще осъществи целите на наказанието съгласно чл. 36
от НК.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: