Решение по дело №444/2023 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ във вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

 

Образувано е по жалба на Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ (АИППМП) „С.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Велико Търново, [улица], ет. 2, представлявано от д- р М. С. – Д., чрез адв. Ж. Д., против Заповед за налагане на санкция № РД 09-927/02.06.2023 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - Велико Търново, с която за четири нарушения на изискванията на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т.2 и т.3 от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 137, ал. 1,т. 1 вр. чл. 30, т. 1 и т. 2 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и Приложение 12 и 12а към него, на основание чл. 414, ал. 1 от НРД 2020-2022 са наложени четири отделни санкции - „финансова неустойка“, всяка в размер на 100,00 лева, или общо 400,00 лева.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед в обжалваната част поради издаването й при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Намира, че в оспорения индивидуален административен акт липсват мотиви относно съображенията на органа да наложи максимално предвидения размер на санкция за това нарушение, което възпрепятствало съда да извърши проверка за законосъобразност. Твърди, че нарушенията за извършени за първи път и от тях не са възникнали вреди. Моли обжалваната заповед за налагане на санкция да бъде отменена като незаконосъобразна. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Д., поддържа жалбата, като допълнително излага съображения за материалната незаконосъобразност на заповедта.Намира, че от събраните доказателства се установява, че всички необходими изследвания на пациентите са били направили, откъдето е и комплексният извод на общопрактикуващият лекар, че зрението е без особености. Представя писмена защита. Претендира присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък.

Ответникът по жалбата - директорът на Районна здравноосигурителна каса - Велико Търново, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т., оспорва жалбата като неоснователна. Излага подробни съображения за законосъобразността на оспорения акт в хода на устните състезания и в писмени бележки. Намира оспорената заповед за мотивирана, постановена при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Претендира разноски, за които представя списък.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

Между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от директора на РЗОК – гр. Велико Търново, и оспорващото дружество е сключен Договор № 041124/10.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, по силата на който изпълнителят АИППМП „С." ЕООД, представлявано от д- р М. С. – Д., се е задължил да оказва първична извънболнична медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица, съгласно Приложение № 1 към чл.1 на Наредба №9 от 2019г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, а възложителят - НЗОК се е задължил да закупува и заплаща тези дейности на изпълнителя, съгласно НРД за медицинските дейности за 2020-2022г. /. С допълнителни споразумения от 21.04.2020 г., 02.09.2020 г., 30.11.2020 г., 17.12.2020г., 02.02.2021 г., 10.02.2021г., 01.03.2021г., 09.04.2021г., 16.12.2021г., 08.06.2022г.,15.0.2022г., 15.12.2022г. и 19.12.2022г. посоченият договор е изменян в частите му, касаещи цени, на които възложителят НЗОК закупува дейностите от извънболничната медицинска помощ, както и дейността по повод установяване и регистриране на Covid-19. Към договорът от 10.02.2020 г. са сключени и два боря Анекс от 24.09.2021г. и 14.01.2022г., с които е променен адресът на практиката и е добавен нов адрес в гр. Дебелец.

Със заповед № РД 09-835/16.05.2023 г. на директора на РЗОК – Велико Търново, на основание чл. 72, ал. 10 от ЗЗО е разпоредена проверка на АИППМП „С." ЕООД със срок от 16.05.2023 г. до 31.05.2023 г., като са определени нейният вид и обхват и конкретно са посочени задачи – проверка на изпълнението на индивидуалния договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ № 041124/10.02.2020 г. и допълнителните споразумения към него. В заповедта е посочено, че проверката следва да се извърши от д-р Ю. Д. Н. – контрольор в РЗОК – Велико Търново, С. П. Б. – контрольор в РЗОК – Велико Търново и И. Р. Р. – контрольор в РЗОК – Велико Търново. Заповедта в връчена на д-р М. С. – представляващ „С." ЕООД на 16.05.2023 г., видно от отбелязването на същата/л.5 от делото/.

Във връзка с възложената проверка на АИППМП „С." ЕООД, с писмо от 16.05.2023г. проверяващите са изискали от д-р М. С. здравните досиета на ЗОЛ над 18г. възраст относно извършените профилактични прегледи, подробно изброени с три имена в табличен вид. Резултатите от извършена проверката са обективирани в Протокол № ПМ 91 от 18.05.2023 г. (л. 7 от делото), като е констатирано следното:

1. На 08.09.2022 г. на ЗОЛ Ж. К. с ЕГН *** е издаден амбулаторен лист от извършени и отчетени от АИППМП „С." ЕООД профилактичен преглед по програма „Детско здравеопазване“ №22251С0709А2, издаден от д-р М. С. с основна диагноза „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата с код по МКБ Z 00.3“. В амбулаторния лист в „обективно състояние“ не е отразено изследване на цветоусещане.
2. На 09.09.2022 г. на ЗОЛ И. Г. с ЕГН **** е издаден амбулаторен лист от извършени и отчетени от АИППМП „С." ЕООД профилактичен преглед по програма „Детско здравеопазване“ №22251DO23FB5, издаден от д-р М. С. с основна диагноза „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата с код по МКБ Z 00.3“. В амбулаторния лист в „обективно състояние“ не е отразено изследване на цветоусещане.
3. На 13.09.2022 г. на ЗОЛ Б. В. с ЕГН **** е издаден амбулаторен лист от извършени и отчетени от АИППМП „С." ЕООД профилактичен преглед по програма „Детско здравеопазване“ №222560063852, издаден от д-р М. С. с основна диагноза „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата с код по МКБ Z 00.3“. В амбулаторния лист в „обективно състояние“ не е отразено изследване на цветоусещане.
4. На 26.09.2022 г. на ЗОЛ А. Г. с ЕГН **** е издаден амбулаторен лист от извършени и отчетени от АИППМП „С." ЕООД профилактичен преглед по програма „Детско здравеопазване“ №22269406ЕА9С, издаден от д-р М. С. с основна диагноза „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата“ с код по МКБ Z 00.3“. В амбулаторния лист в „обективно състояние“ не е отразено изследване на цветоусещане.

В протокола е посочено,че съгласно Приложение № 12 и 12а към НРД 2020-2022 за медицинските дейности, „Дейности на ОПЛ по имунопрофилактика, програма „Детско здравеопазване“, при профилактични прегледи на ЗОЛ от 7 до 18 – годишна възраст „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата“ с код по МКБ Z 00.3 се снема анамнеза и подробен статус – измерване на ръст, тегло, ръдна обиколка, измерване на артериално налягане, оценка на физическо развитие, изследване на зрителна острота (ориентировъчно) и цветоусещане, отклонения в развитието на опорно-двигателната система, изследване на урина за протеин (с тест-лента).Според проверяващите органи са нарушени изискванията на условията и реда за оказване на медицинска помощ, съгласно чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности вр. Приложение №12а към него, което осъществява състава на нарушението по смисъла на чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 година.

За останалите проверени здравни досиета на ЗОЛ, пациенти на д-р М. С., контролният екип не е констатирал нарушения на НРД за медицински дейности 2020-2022 г.

Констативният протокол с тези констатации са връчени на представляващия АИППМП „С." ЕООД на 19.05.2023 г., който не е депозирал възражение против тях.

Във връзка с този протокол е издаден и Протокол за неоснователно получени суми № ПМ 92/18.05.2023 г. от контрольорите при РЗОК – Велико Търново, при което позовавайки се на по-горе описания констативен протокол, са приели, че изпълнителят на първична извънболнична медицинска помощ АИППМП „С." ЕООД следва да възстанови стойността на прегледа на четиримата пациенти (Ж. К., И. Г., Б. В., А. Г.) общо в размер на 72,00 лева. Протоколът е връчен на 19.05.2022 г.

До Директора на РЗОК – Велико Търново е изготвена Докладна записка вх. №93-00-1158/29.08.2023 г. от С. П. Б. – контрольор в РЗОК – Велико Търново и И. Р. Р. – контрольор в РЗОК – Велико Търново, в която са описани извършените от проверяващите действия и техните констатации. В. Д. записка е поставена резолюция за налагане на санкция с посочен размер.

Въз основа на Констативен протокол БП № 266/24.10.2022 г. и Протокол за неоснователно получени суми ПНПС № 267/24.10.2022 г., възприемайки изцяло констатациите за извършени нарушения, директорът на РЗОК – Велико Търново е издал оспорената в настоящото производство Заповед № РД 09-927/02.06.2023 г., с която на АИППМП „С." ЕООД, представлявано от д-р М. С., с която за четири нарушения на изискванията на условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 137, ал. 1,т. 1 вр. чл. 30, т. 1 и т. 2 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и Приложение 12 и 12а към него, на основание чл. 414, ал. 1 от НРД 2020-2022 са наложени четири отделни санкции - „финансова неустойка“, всяка в размер на 100,00 лева или общо 400,00 лева.

Заповедта е връчена на представляващия АИППМП „С." ЕООД чрез писмо с обратна разписка на 06.07.2023 г. /л. 19 от делото/. Жалбата срещу тази заповед е подадена чрез ответника на 20.07.2023 г. и въз основа на нея е образувано настоящото съдебно производство.

Като писмени доказателства по делото са приети материалите, съдържащи се в административната преписка, изпратена с писмо изх. № 11-00-80/21.07.2023 г. на Районна здравноосигурителна каса - Велико Търново, както и представените от процесуалния представител на ответника 2 броя амбулаторни листи от 14.08.2023г. на Г. Е. и Й. Г.. Приети към доказателствата по делото са изпратените от ответника документи с писмо вх. № 5441/17.11.2023 г., а именно: заверени копия на индивидуалния договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ № 041124/10.02.2020 г. и допълнителните споразумения към него, както и извлечение на хартиен носител от електронните досиета на лицата Ж. К., И. Г., Б. В. и А. Г..

В съдебната фаза на производството по искане на жалбоподателя в качеството на свидетели бяха разпитани тримата служители на РЗОК – Велико Търново, извършили проверката – Ю. Д. Н., И. Р. Р., С. П. Б..

Според показанията на св. Н. проверката е извършена въз основа на заповед на директора на РЗОК, на адреса на лечебното заведение в град Велико Търново, ДКЦ, [улица]. Посочва, че по образование е лекар, без специалност, но е практикувала като педиатър и като лекар вътрешни болести. Разяснява, че за детското здравеопазване има няколко групи, които са в Приложение 12, 12А от НРД: 0-1 година, 1-2 години, 2-7 години, 7-18 години, като на децата 7-18 години се извършва един преглед годишно по програмата. В конкретния случай, проверката била тематична и на АИППМП „С." ЕООД са били изискани досиета на диспансеризирани пациенти, досиета за извършвани профилактични прегледи на лица на [възраст] възраст и по програма „Детско здравеопазване“. Заявява, че при проверката на амбулаторните листи в досиетата на четиримата пациенти са установили, че няма извод и изследване за цветоусещане. Обяснява, че цветоусещането представлява възможността детето да различава цветовете, което изследване е ориентировъчно и се извършва от общопрактикуващия лекар, който от своя страна, ако констатирал някакви отклонения от нормата, следвало да насочи детето за преглед при специалист - очен лекар. Свидетелят отбелязва, че дори да има извършени изследвания от очен лекар, личният лекар е длъжен да го прави това като дейности и като изследвания. По отношение на цветоусещането сочи че то може да бъде нарушено наследствено или придобито, но рядко е придобито и това се случва при определени заболявания, като може да има корекции и в двете насоки. Било напълно възможно, ако цветоусещането на детето е в норма, впоследствие да има промяна във времето. Изследването на цветоусещането се извършвало с картинки, които са в едни нюанси. По отношение на процесните четирима пациенти на жалбоподателя отбелязва, че документацията било записано, че зрението е в норма или б.о. – без отклонения, но зрението е много общо понятие и този извод на лекаря е комплексен. Според св. Н. да се изследва зрението означава да се изследва най-вече зрителна острота, ако има отклонения за близко и далечно виждане, цветоусещане - изследва се периметрия, изследва се налягане, но това са дейности извършвани от специалист. В Приложението към НРД било акцентирано, че личният лекар извършва конкретно изследване за цветоусещане и зрителна острота, но при отбелязване – „зрение Б.О.“ проверяващите не знаели лекарката какво точно е изследвала. При вписване в документацията „зрение без отклонение“ лично свидетелката заявява, че не би приела, че и цветоусещане, и зрителна острота са проверени. Посочва, че при конкретната проверка с другите проверяващи акцентирали само върху наличието на изследването за цветоусещане и не са търсили да има вписано такова и за зрителна острота, но принципно следва да пише и за зрителна острота.

Вторият разпитан по делото свидетел Р. посочва, че е икономист по образование. Твърди, че всички извършвани проверки са еднотипни като се следват едни и същи стандарти. Проверката на АИППМП „С." ЕООД била тематична и обхващала общопрактикуващите лекари и това дали имат наличие на документи, изпълняват ли графици, дали поддържат медицински изделия, съгласно договора, консумативи, лекарства, като проверявали изпълнението на програма „Детско здравеопазване“ и диспансеризация. По отношение на проверката при жалбоподателката потвърждава, че с екипа са проверили 20 досиета на деца, като в зависимост от възрастта на детето проверявали дали са извършени дейностите, които изискват приложенията по програма „Детско здравеопазване“. Свидетелят посочва, че се преглеждат целите медицински досиета на пациентите, като в случая доколкото си спомня за няколко деца нямало отбелязана проверка на цветоусещане/цветно зрение, а е трябвало да бъде вписано, че съответният лекар е проверил цветното зрение на детето. Според св. Р. в документа трябвало да пише „Цветно зрение – нормално“, а ако е установен проблем трябвало същият да бъде отбелязан и описан с думи. Според него зрение и зрителна острота не са едно и също. Не си спомня дали за тези пациенти е имало отбелязано нещо за зрителната острота и не са го проверявали. Самото изследване за цветоусещане било по таблици, които са част от изискуемото оборудване на лекарите и би трябвало да правят изследвания с тях. Свидетелят не помни по отношение на четиримата пациенти дали е имало извършени други медико-диагностични дейности, но твърди, че вероятно са били назначавани от лаборатория.

В своите показания св. Божикова също посочва, че проверката била тематична, като при общопрактикуващите лекари изисквали на принципа на извадката здравни досиета на пациенти - за деца от различни възрастови групи от 0 до [възраст] възраст по програма „Детско здравеопазване“, досиетата на възрастни, които имат диагнози. В случая на д-р С. изискали по двадесет досиета от различни възрастови групи и проверявали профилактичните прегледи на децата съобразно Приложение № 12 към рамковия договор, като за всяка възрастова група има изискване за определен обем дейности и изследвания, които трябва да бъдат извършени. В това приложение към НРД изискванията за възрастова група 7-18 г. към общопрактикуващия лекар са да изследва и зрителна острота, и цветоусещане, които изследвания се отразяват в амбулаторния лист в графа „обективното състояние“. При проверката на АИППМП „С." ЕООД били установили, че при 4 деца във възрастова група от 7 до 18 години вписаните изследвания за зрението в „Обективно състояние“ в амбулаторния лист са в непълен обем, тъй като не било вписано изследване за цветоусещане. Отбелязва, че няма медицинско образование, но при проверката искат конкретно да бъде вписано „зрителна острота - без отклонение“ и „Цветоусещане - без отклонение“, за да се приеме, че такива изследвания са извършени. В противен случай, ако не са диференцирани по този начин изследванията, се приема, че има нарушение. Свидетелката не е сигурна, но доколкото помни, при един от амбулаторните листи било вписано за детето, че има отклонение от зрителната острота, за другите – липсвало такова вписване. Приема, че вписването „зрение без отклонение“ за общо понятие, от което не става ясно кое от двете е проверено – зрителната острота или цветоусещане, или и двете. Разяснява, че независимо дали на детето е извършен преглед при очен лекар, извършвайки профилактичния преглед, личният лекар също е длъжен да отрази резултата от тези две изследвания в медицинската документация.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице, след като извърши проверка на материалите по делото, да даде отговор на един въпрос, формулиран в съдебно заседание от 20.12.2023г., а именно: Може ли да се счита, че по отношение на ЗЗОЛ, посочени в Заповед за санкция от т. 1 до т. 4, са извършени всички необходими изследвания по очния статус по Приложение № 12 и Приложение № 12а, с оглед направения извод за всяко от тях в съответния амбулаторен лист за обективното им състояние? В експертното заключение вещото лице – лекар - офталмолог описва зрението като висша функция на мозъка, който включва четири вида усещания/подфункции/ - светлоусещане, цветоусещане, формено зрение (централно и периферно) и двуочно зрение (дълбочинно). Разяснява същността на цветоусещането, видовете нарушения в цветоусещането и методите на изследване. Обяснява, че цветоусещането е способността на зрителната система да възприема светлинни лъчи с различни дължини на вълните като отделни цветове. Разстройствата в цветоусещането могат да бъдат вродени и придобити, което означава, че човек или се ражда с тях и остава с тях за цял живот, или ги придобива на по-късен етап от живота си в резултат на различни очни заболявания, засягащи ретина, зрително-проводни пътища или зрително-мозъчни центрове. Вещото лице посочва, че методите на изследване на цветоусещането са пигментни /т. е. с цветни таблици и цветни марки или петна/ и спектрални /с апарат, наречен аномалоскоп, предимно с научна цел/, като в практиката най-често използвана е цветна таблица на Ишихара, изградена на принципа на псевдоизохроматичността - различни цветове с еднаква яркост и наситеност изглеждат еднакви в случаите на нарушено цветоусещане. Вещото лице не може да каже дали тази цветна таблица е включена в задължителното оборудване на лекарските кабинети на общопрактикуващите лекари, но предполага, че след като в изискванията на НЗОК има включено изследване на цветоусещатето, то лекарят трябва да разполага с такава. По отношение на зрителната острота посочва, че е друг подвид на зрителната функция, а именно: отразяваща и изразяваща централното формено зрение. Пояснява, че цифровият израз на зрителната острота се нарича „визус"(визометрия). Зрителната острота на човека се определя с помощта на зрителни таблици, като така се оценява количествено централното зрение в процент или десетична дроб, като в РБългария най-често използвана е десетичната таблица на Монойер за изследване на зрителна острота за далеч и таблици за близо. Зрителна острота равна на 1.0 е приета за норма, т.е.нормалният визус е десетична стойност 1.0 за далечно разстояние /5 метра/и съответно дробна стойност-20/20 за близко разстояние/35см/. Експертът отбелязва, че според Приложение № 12 и Приложение №12а общопрактикуващият лекар е задължен веднъж в календарната година при провеждане на профилактичен преглед на ученици във възрастова група от 7г. до 18г. с МКБ код - Z00.3 да изследва зрителна острота и цветоусещане /без да е упоменато точно как и с какви методи/, като тези изследвания на зрението са ориентировъчни и при констатирани отклонения следва да насочи детето за преглед при специалист за по – прецизни изследвания. В отговор на конкретно поставения единствен въпрос на експертизата дава заключение, че д-р М. С. е отразила формално зрителната функция на ЗЗОЛ /а и не само тази функция доколкото в амбулаторния лист има заключения и за слуха, щитовидната жлеза и др./, без да упомене конкретно изисканите от Приложение №12 и Приложение№12а изследвания за зрителна острота и цветоусещане, но това не означава, че не са тествани. Според вещото лице може да се счита че по отношение на четиримата ЗОЛ, посочени в Заповед за санкция от т. 1 до т. 4, са извършени всички необходими изследвания по очния статус /вкл. зрителна острота и цветоусещане/ по Приложение №12 и Приложение № 12а, с оглед направения комплексен извод за всяко дете в съответния амбулаторен лист за обективното му зрително състояние. Заключението на вещото лице е прието без възражения от страните и не е оспорено.

Приетите по делото доказателства ще бъдат обсъдени по съществото на разглеждания спор.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

 

Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт. Оспорването е извършено в установения от чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. От външна страна жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, приложими по силата на чл. 76, ал. 5 от ЗЗО, което обуславя нейната процесуална допустимост.

При преценката на законосъобразността на обжалвания административен акт, на основание чл. 168 във вр. чл. 146 от АПК, съдът е длъжен да осъществи пълна служебна проверка за валидността и законосъобразността му.

Оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО – директора на Регионална здравноосигурителна каса – Велико Търново, в рамките на материалната му компетентност, определена в чл. 76, ал. 2 от ЗЗО. Формално актът съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, в това число фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част и мотиви. В оспорената заповед за налагане на санкции са изложени както фактическите, така и правните основания, като поотделно за всяка една санкция е посочена конкретната разпоредба, която е счетена за нарушена, както и констатираните факти. Вписаните фактически и правни обстоятелства обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.

В хода на административното производство и при издаването на заповедта са спазени нормативно установените за тази процедура изисквания. Разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО определя, че контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗЗО, служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО регламентира, че при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 от ЗЗО съответното длъжностно лице съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето – обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина. Съответно чл. 74, ал. 4 и 5 разписват правото на подаване на писмено становище на проверяваното лечебно заведение и последиците от неупражняването на това право. Подробните процедурни правила, доразвиващи разпоредбите на чл. 72, ал. 2 – 8 от ЗЗО са разписани в чл. 9 – чл. 24 от Инструкция № РД-16-43/ 09.06.2020 г., утвърдена от управителя на НЗОК, за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване.

Съобразно изнесените по-горе в решението факти съдът намира, че в разглеждания случай са спазени относимите изисквания на цитираната нормативна уредба. Производството е инициирано въз основа на заповед на директора на РЗОК – В. Търново за извършване на тематична самостоятелна проверка за изпълнението на индивидуалния договор на АИППМП „С.“ ЕООД. Направената проверка е в съответствие с изискванията на чл. 74, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО, като извършените действия са в правомощие на осъществилите я длъжностни лица. За резултатите от проверката е издаден Констативен протокол № ПМ 91/18.05.2023г..10.2022 г., който отговаря на изискванията на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО и с който като доказателства към преписката са приобщени относими документи – амбулаторните листове, издадени от д-р С.. Екземпляр от протокола е връчен на проверяваното дружество чрез управителя му, с надлежно отбелязване на предвидената в чл. 74, ал. 4 от ЗЗО възможност за представяне на становище по направените констатации и на срока в който за това. Доколкото лечебното заведение не се е възползвало от тази установена в закона възможност, не е последвало провеждане на арбитражно производство и от директора на РЗОК – Велико Търново на основание чл. 76, ал. 2 от ЗЗО е издадена процесната заповед за налагане на санкция от 16.05.2023 г.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателката, че липсата на медицинско образование на част от проверяващите е причината за направените констатации. Действително, св. И. Р. Р. и св. С. П. Б. (определени в заповедта на директора на РЗОК – Велико Търново като контрольори), заявиха в проведеното съдебно заседание от 22.11.2023г. и 20.12.2023г., че нямат образователно - квалификационна степен „магистър по медицина“, но това обстоятелство по никакъв начин не опорочава извършената проверка на АИППМП „С.“ ЕООД. Нормата на чл. 400, ал. 3 от НРД 2020-2022г. за МД предвижда, че длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, които нямат образователно-квалификационна степен магистър по медицина (лекар), нямат правомощията по чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО (да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в). В настоящия случай констатациите на служителите на РЗОК не касаят качеството, т. е. въпроси, свързани с преценка за това дали същата е в съответствие с утвърдените медицински стандарти и Правила за добра медицинска практика (чл. 59в, т. 4 ЗЗО), а се отнасят до неизвършени дейности, описани в Приложение № 12 (сега 12а), т. е. засягат изцяло и единствено касаят обема на предоставяната помощ, което е в хипотезата на чл. 73, ал. 1. т. 8 от ЗЗО, а не по чл. 73, ал. 1. т. 7 от ЗЗО, при което и неприложимо е ограничението по чл. 400, ал. 3 от действащия НРД.

По отношение на материалната законосъобразност на акта, съдът намира следното:

Видно от изложеното в оспорената заповед на Директора на РЗОК – Велико Търново, при проверката на дейността на АИППМП „С.“ ЕООД по програма "Детско здравеопазване" – Приложение № 12 и № 12А към НРД 2020-2022 г. за МД, контролните органи са констатирали четири еднотипни нарушения по извършени профилактични прегледи по програмата - за четири случаи на ЗОЛ под 18 години при извършени от практиката профилактични прегледи при изпълнение на програма "Детско здравеопазване" с основна диагноза „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата“ с код по МКБ Z00.3, прегледите не са в необходимия обем, тъй не било извършено изследване за „цветоусещане“ за преценка на зрението, съгласно Приложение №12а /преди 12 /към НРД за МД за 2020 - 2022 г. Констатациите са направени въз основа на издадените амбулаторни листи, документиращи профилактичните прегледи на пациентите, като в графа „обективно състояние“ липсвало отразяване като извършено изследване на „цветоусещане“. В заповедта е прието, че по този начин не е изпълнено задължение по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т.3 от ЗЗО и чл. 137, ал. 1, т. 1 вр. чл. 30, т. 1 и 2 от НРД за МД за 2020-2022 г. и Приложение № 12А към него във всеки един от четирите случаи, а изпълнителят на медицинска помощ е извършил нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ и подлежи на санкция за всяко едно установено нарушение - финансова неустойка по чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г./ за всяко нарушение по 100,00 лева или общо 400,00 лева/.

В изпълнение на чл. 30, ал. 1 от ЗЗО, Министърът на здравеопазването е издал Наредба № 8 от 03.11.2016 г. за профилактичните прегледи и диспансеризацията, в чл.2, ал. 1 и ал. 2 от която е предвидено, че профилактичните прегледи и изследвания са насочени към ранно откриване на заболявания и същите се извършват от лекар в лечебни заведения за извънболнична медицинска и дентална помощ. В чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от посочената Наредба се предвижда децата да подлежат на профилактични прегледи и изследвания, като същите се извършват от общопрактикуващия лекар на детето и от лекар по дентална медицина, освен в случаите по ал. 3, 5 и 6.

По силата на чл. 137, ал.1, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., общопрактикуващият лекар е длъжен да изпълнява програми "Майчино здравеопазване", "Детско здравеопазване", извършва профилактика на ЗОЛ над [възраст] възраст, формира групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, извършва профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване съгласно приложения № 1, 2, 3, 5 и 6 на Наредба № 8 от 2016 г. и приложение № 12а "Дейности на ОПЛ по имунопрофилактика", програма "Детско здравеопазване", профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години, формиране на групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване и програма "Майчино здравеопазване". Задължение за отразяване на оказаната медицинска помощ в утвърдената медицинска документация се съдържа и в чл. 144, ал. 3 от НРД за 2020-2022 г., според която разпоредба общопрактикуващият лекар отразява оказаната медицинска помощ в "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 1). Амбулаторният лист се попълва от общопрактикуващия лекар и специалиста, оказващи извънболнична медицинска помощ при посещение на лице, потърсило лекарска помощ, като именно тези лица вписват, респ., отразят установените от тях при прегледа на пациента обстоятелства и предписаната терапия, включително осъществените изследвания и издадените направления.

В случая от доказателствата по делото се установява, че АИППМП „С.“ ЕООД е изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ, като по силата на сключен договор с НЗОК се е задължил да оказва такава помощ по отношение ЗОЛ, в т.ч. и дейностите по програма "Детско здравеопазване“ в пълен обем. С Приложение № 12 към НРД-2019 г. (отм. ДВ бр. 72 от 2022 г, в сила от 09.09.2022 г), както и с новото Приложение № 12а към НРД за МД 2020-2022 г. (Ново – ДВ бр. 72 от 2022 г, в сила от 09.09.2022 г), представено по делото на хартиен носител, провеждането на профилактичните прегледи за ЗОЛ от 7г. до 18г. по МКБ Z00.3 (Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата) се осъществяват един път в календарната година и включват изследване за зрителна острота (ориентировъчно) и цветоусещане (т.5).

От приложените по делото амбулаторни листове от първичен амбулаторен преглед на здравноосигурените лица при д-р М. С. с посочен код МКБ Z00. 3 /л.10-13 от делото/ се установява, че:

1. За ЗОЛ Ж. П. К. в амбулаторния лист №22251C0709A2 за извършения й профилактичен преглед на 08.09.2022г. са направени изследвания на протеин в урината, преглед на вътрешни органи (гърло, корем), отразени са измервания на ръст, тегло, обиколка на гърдите, глава, като са вписани още нервно психично развитие – нормално за възрастта; слух – чува шепотна реч; зрение – б.о; пикочо – полова система: б.о; физическо развитие – нормално за възрастта.

2.За ЗОЛ И. К. Г. в амбулаторния лист №22252D023FB5 за извършения й профилактичен преглед на 09.09.2022 г. са отразени направени изследвания на протеин в урината, преглед на вътрешни органи (гърло, корем), отразени са измервания на ръст, тегло, обиколка на гърдите, глава, като са вписани още нервно психично развитие – нормално за възрастта; слух – нормално за възрастта; зрение – нормално за възрастта; пикочо – полова система: б.о; щит.жлеза – б.о; физическо развитие – нормално.

3. За ЗОЛ Б. В. В. в амбулаторния лист №222560063852 за извършения му профилактичен преглед на 13.09.2022г. са отразени направени изследвания на протеин в урината, преглед на вътрешни органи (гърло, корем), отразени са измервания на ръст, тегло (поднормено тегло), обиколка на гърдите, глава, като са вписани още нервно психично развитие – нормално за възрастта; слух – чува шепотна реч; зрение – ДО-3.5 ЛО-3.5; пикочо – полова система: б.о; щит.жлеза – б.о.

4. За ЗОЛ А. В. Г. в амбулаторния лист №22269406ЕА9С за извършения му профилактичен преглед на 26.09.2022г. са отразени преглед на вътрешни органи (гърло, корем), измервания на ръст, тегло, обиколка на гърдите, глава, като са вписани още нервно психично развитие – адекватно за възрастта; слух – чува шепотна реч; зрение – б.о; пикочо – полова система: б.о.

Съдът намира, че при извършените профилактични прегледи по програма „Детско здравеопазване“ на четирите деца - Ж. П. К., И. К. Г., Б. В. В. и А. В. Г., не са допуснати нарушения на чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД за 2020-2022 г. и Приложение № №12 и 12А към него, като медицинската помощ по МКБ Z00.3 (Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата) е осъществена в пълния й обем от общопрактикуващия лекар. Вярно е, че личният лекар е длъжен да изпълни всички изискуеми изследвания по програмата за детското здравеопазване, в т.ч. и ежегодна оценка на зрението на децата на възраст 7 г. – 18 г., независимо дали такъв преглед е бил вече извършен от офталмолог, като в конкретния случай няма данни, а и не се твърди, очен преглед да е бил извършен от специалист преди датата на профилактичния преглед на всяко едно от четирите деца. В своите показания разпитаните по делото трима свидетели - св. Н., св. Р. и св. Божикова (контрольори при РЗОК – Велико Търново и извършили проверката) след като разясняват механизма на тематичните проверки при общопрактикуващите лекари, обясняват и причината, поради която са приели, че проверяваната практика на д-р М. С. не е извършила всички изискуеми изследвания по програмата за детското здравеопазване с код МКБ Z00.3 (Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата) и конкретно липсва изследването за „цветоусещане“. Според съдържанието на показанията на св. Р. и св. Божикова амбулаторния лист от профилактичния преглед на четиримата ЗОЛ изрично е следвало да бъде вписано, че лекарят е проверил цветното зрение на децата и след като такова отбелязване липсва, се приемало, че въобще не е извършено. В същия смисъл са и показанията на св. Н., според които в четирите досиета на цитираните по – горе пациенти установените нарушения се изразяват в липса на извод и изследване на цветоусещането, тъй като в амбулаторните листи пишело, че зрението е в норма или б.о. (без отклонения), което било твърде обща констатация, а следвало да бъде вписано конкретно „цветоусещане“, съответно, „зрителна острота“, и установеното по отношение на тяхното състояние (налице ли е или не отклонение от стандарта). При липсата на такова изрично отбелязване в издадения на пациента амбулаторен лист, проверяващите не знаели какво всъщност е изследвано и лично св. Н. приемала, че нито „цветоусещането“, нито „зрителната острота“ са проверени. Въпреки че в амбулаторните листи от профилактичните прегледи на ЗОЛ липсвало отбелязване относно „зрителна острота“, акцента при проверката бил върху „цветоусещането“ и дали последното е извършено от практикуващия лекар, съответно вписано като извършено изследване, съгласно Приложение №12А към НРД 2020-2022 за МД /преди Приложение №12/.

Съдът намира направения извод на разпитаните по делото свидетели, че дейностите при извършения профилактичен преглед, отразен в четирите амбулаторни листи по програмата за детско здравеопазване, са в непълен обем поради неизвършено изследване за „цветоусещане“ на очите на децата, за доказателствено необезпечен и основан на предположения. Разсъжденията на проверяващите са необективни и достигат до извлечен по тълкувателен път извод в резултат на анализ на съдържанието на официален документ, което е неприемливо. Според неоспореното заключение вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, по отношение на всички четири изброени ЗОЛ са проведени всички изискуеми изследвания по очния статус, в т.ч и зрителна острота и цветоусещане по Приложение №12А към НРД 2020-2022 за МД /преди Приложение № 12/, след като е направен комплексен извод за нормално зрение. Вещото лице описва цветоусещането като една от подфункциите на зрението, каквито са още светлоусещането, формено зрение (централно и периферно) и двуочно зрение (дълбочинно), като цветоусещането е възможността на индивида да възприема светлинни лъчи с различни дължини на вълните като отделни цветове, т.е. да различава цветовете един от друг, а зрителната острота отразява и изразява централното формено зрение. От приложените по делото и издадени от д-р С. амбулаторни листи с № 22251C0709A2 от 08.09.2022 г. (за ЗОЛ Ж. П. К.), амбулаторния лист № 22252D023FB5 от 09.09.2022 г.(за ЗОЛ И. К. Г.) и амбулаторен лист № 22269406ЕА9С от 26.09.2022 г. (за ЗОЛ А. В. Г.) се установява, че състоянието на зрението при децата е отразено като „нормално за възрастта“ или „б.о.“ („без отклонения“), а в амбулаторен лист №222560063852 от 13.09.2022г.(за ЗОЛ Б. В. В.) е вписано заключение за „зрение – ДО -3.5 ЛО -3.5“ (късогледство на дясно око и ляво око, бел. моя), като липсват отразени придружаващи заболявания на пациентите и същите при посещението си при лекаря са били без оплаквания, което е логично след като прегледът е профилактичен, а не клиничен. Т.е. направен е извод за нормално зрение като комплексно понятие, който извод няма как да не включва всички отделни подфункции на зрението. Амбулаторният лист е първичен медицински документ, който отразява данните и резултатите от проведения профилактичен преглед и представлява доказателство за извършените от общопрактикуващия изследвания и издадени направления. В този смисъл, съдът категорично намира, че след като в издадения амбулаторен лист от проведения профилактичен преглед през м. септември 2022г. на Ж. П. К., И. К. Г. и А. В. Г. има описан очен статус и извод „нормално за възрастта“ или „без отклонения“, а за Б. В. В. „ДО -3.5 ЛО -3.5“ (т.е. лекарят е отразил отклонение само от зрителната острота на двете очи на детето - също изискуемо изследване по МКБ Z00. 3 в насока късогледство), несподелим е изводът на административния орган за неосъществени при профилактичния преглед изследвания в пълен обем, в случая конкретно досежно цветоусещането на пациентите. С Приложение №12(сега №12А) към НРД 2020г.-2022г. за МД изискуемите изследвания по МКБ Z00. 3 (Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата) в пет подточки са изброени дейностите, които общопрактикуващия лекар следва да проведе за своевременното откриване на заболявания при децата в училищна възраст, като с последната пета точка е преценено, че е достатъчно извършването на : „Изследване на зрителна острота (ориентировъчно) и Цветоусещане“, които са две от общо четирите зрителните функции на окото, т.е те са компонент от зрението като общо понятие, даващо възможност на човека (а и не само) да възприема предметите чрез излъчваната или пречупената от тях светлина. Правейки извод, че зрението е „нормално за възрастта“, съответно, „без отклонения“ при три от децата (Ж. П. К., И. К. Г. и А. В. Г.), означава, че жалбоподателката е проверила всички отделни компоненти на зрението и не е установила отклонения в някоя от зрителните функции, в т.ч. нито при възможността да различават отделните цветове (цветоусещане), нито при възможността им да възприемат обекти от определено разстояние (зрителна острота), при което е направен обобщаващ извод от лекаря, че зрението е нормално и без отклонения, което е отразено и в съответния амбулаторен лист. Ако е имало отклонения при изследването, личният лекар е щял да насочи детето към специалист – офталмолог за по – специфични и задълбочени изследвания, какъвто не е настоящият случай. Всъщност, както се каза, освен цветоусещането, зрението има и други компоненти, но в самите амбулаторни листи за тези три деца няма нищо отразено и за другите компенентни, но незнайно по каква причина органът се е фокусирал точно за цветоусещането, а не например за зрителната острота, който тест за нея очевидно е извършен според органа, след като не са установени други неизвършени, но изискуеми изследвания по МКБ Z00. 3.

За четвъртото ЗОЛ Б. В. В. в амбулаторния лист за обективното състояние липсва извод за нормално зрение, а зрението е описано като „ДО -3.5 ЛО -3.5“ и това е така, тъй като за този пациент е налице късогледство на ляво и дясно око (-3,5). Съдът намира, че липсата на словесно изписана думата „цветоусещане“ не означава непременно неизвършена дейност, или такава в непълен обем, нито това, че личният лекар не е проверил цветоусещането на детето, напротив, в случая общопрактикуващият лекар е проследил отделните зрителните функции и е описал очния статус в съответния амбулаторен лист без да са констатирани разстройства в цветоусещането, но за този пациент са констатирани отклонения само в зрителната острота, надлежно вписани в медицинския документ от прегледа на 13.09.2022 г. Всъщност, по отношение на ЗОЛ Б. В. В. проблем в зрението на детето личният лекар е установил още при проведения през предходната година профилактичен преглед на 27.09.2021 г. по програмата за превенция на детското здраве, когато е проведена и консултация с диагноза с код по МКБ Н 35.9 „Разстройство на зрението, неуточнено“, съгласно приложената по делото Справка за извършени прегледи на Б. В. за периода 10.09.2009 г. - 09.09.2023 г. Наведеното в писмена защита от процесуалния представител на ответника оплакване, че след като в амбулаторния лист за зрението било вписано „ДО -3.5 ЛО -3.5“ това предполагало и резултати от изследване за зрителна острота, е несъстоятелно. Подобно нарушение на изискванията по програмата не се твърди да е извършено, като нито в констативния протокол на проверяващите, нито в последвалата заповед за налагане на санкция е налице констатация за липса на изследване за „зрителна острота“, а единствено се сочи за непроверено „цветоусещането“, при което не става ясно какви изследвания за зрителна острота се иска да бъдат приложени.

На следващо място, нито в НРД, нито в относимото приложение към нея, е поставено изискване при отразяване в амбулаторния лист на обективното състояние на ЗОЛ по програмата за „Детско здравеопазване“ МКБ Z00. 3 (Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата) изрично словесно да бъде изписано „цветоусещане“, а и „зрителната острота“, и съответно извод за липсата на отклонения в някоя от двете зрителни функции, тъй като очевидно при наличие на открити нарушения в зрението, д-р М. С. описва това в амбулаторния лист, както е направено със ЗОЛ Б. В. В.. Административният орган е действал избирателно и тенденциозно, тъй като в процесните четири амбулаторни листи жалбоподателката – общопрактикуващ лекар е дала заключение, че и нервната, пикочо – половата, дихателната, сърдечно - съдовата системи на четримата ЗОЛ са без отклонения и в норма, без да има вписани конкретни резултати от проведени изследвания, и въпреки това не е отчетено нарушение на чл. 137, ал. 1,т. 1 вр. чл. 30, т. 1 и т. 2 от НРД 2020-2022 за МД и Приложение №12 и 12а към него, освен процесното, свързано с „цветоусещането“.

Не води до обратния извод и представените от процесуалния представител на ответника два броя амбулаторни листи с №23235В04А471 и №23235704А7BD от 14.08.2023 г. /л. 94 и л .95 от делото/ от проведен профилактичен преглед на други двама пациенти на д-р М. С., а именно: Г. Е. и Й. Г.. Първо, тези документи следват проверката и очевидно съобразяват изискванията на РЗОК за напред. Но съдът намира, че от тези два конкретни амбулаторни листи единствено в един от тях (този с №23235В04А471 от 14.08.2023 г.) има вписано „зрение – нормално за възрастта, цветоусещане – в норма“ /цит./ и от този единствен амбулаторен лист не може да по никакъв начин да се направи генерално заключение, че общопрактикуващият лекар все пак при профилактичните през 2023 г. отразявал изследвания за цветоусещане към обективното състояние на пациентите, каквото е твърдението на ответната страна. След като и в този амбулаторен лист е вписано, че зрението на ЗОЛ Г. Е. е нормално за възрастта, дори да липсваше допълнителното вписване за цветоусещането, то това не променя, изводът на съда, че личния лекар е проверил както възможността на детето да различава цветовете един от друг, така и зрителната острота, като функции и част от зрението на човека като цяло.

Наред с горното, в относимите норми няма и въведено изискване за прилагане на някакъв допълнителен документ към амбулаторния лист от проведеното от общопрактикуващия лекар изследване за „цветоусещане“ и това според настоящия състав е така заради начина, по който се извършва самото изследане. Съгласно заключението на вещото лице, в практиката изследването представлява тест с цветна таблица на Ишихара, в различни цветове с еднаква яркост и наситеност, които за пациента с нарушено цветоусещане изглеждат еднакво, което означава, че след като не се използва апарат за проверка на „цветоусещането“, то няма как и да се отпечатва резултат на хартиен запис (подобно на ЕКГ например). По делото няма твърдения, нито отразени констатации в КП, че в кабинета на общопрактикуващия лекар липсват изискуемите цветни таблици за проверка на цветоусещането на децата, а резултатите от проверката на зрителните функции – цветоусещането и зрителна острота, на децата са отразени в съответния амбулаторния лист, вписвайки че не са установени отклонения в очния статус за Ж. П. К., И. К. Г. и А. В. Г. и установени такива само досежно зрителната острота на Б. В. В..

При липсата на осъществен състав на нарушение прави безпредметно обсъждането на размера на наложените със заповедта санкции и съответствието им с тежестта на деянието. Но съдът намира за необходимо изрично да отбележи и да обърне внимание на административния орган, че изложените в заповедта съображения за налагане на санкция в среден размер за всяко едно от нарушенията на НРД с мотиви, че са извършени за първи път през 202 3г. /въпреки че в обстоятелствената част се сочи да са извършени през месец септември 2022г./ и са от един и същи вид не представлява мотиви за налагане на 4 броя санкции в по-голям размер от минималния, нито преценката по чл. 413 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. Броят на нарушенията на едно лечебно заведение определя броя на санкциите, които му се налагат, а не размера им. Броят на нарушенията не е определящ за извода за тежестта им, която се преценява с оглед вида им. И ако едно лечебно заведение е извършило няколко нарушения от един и същи вид, това само по себе си не предпоставя налагане на финансовата неустойка в среден размер. А ако все пак органът реши да наложи санкция в по – висок размер от предвидения в съответната правна норма, следва да изложи конкретни съображения за това за всяко едно от нарушенията.

Предвид така изложеното, съдът намира, че при извършените профилактични прегледи на четиримата ЗОЛ (Ж. К., И. Г., Б. В. и А. Г.) не е налице допуснато твърдяното нарушение по чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД 2020 г. - 2022 г. за МД. Като е приел противното, ответникът е издал заповед, която е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и като такава следва да бъде отменена. В обжалваната заповед липсват други мотиви за допуснати други нарушения по повод същите прегледи и отразеното в процесните четири амбулаторни листи, поради което и да са налице такива, същите не могат да бъдат обсъждани от настоящия съдебен състав.

При този изход на делото и с оглед своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя, искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено. С оглед на това, съдът намира, че с решението по делото следва да се присъдят в полза на жалбоподателя разноски общо в размер на 1 350 лева, представляващи 50 лв. – държавна такса за образуване на делото, 300 лева – депозит за извършена съдебно – медицинска експертиза, и 1000 лева – заплатено в брой адвокатско възнаграждение /л.27 от делото/. От процесуалния представител на ответника не е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и съдът намира, че платено съответства на фактическата и правна сложност на делото, както и на обема на извършеното от процесуалния представител на жалбоподателя.

 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, А. съд-Велико Търново, Четвърти състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на АИППМП „С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Велико Търново, [улица],ет. 2, представлявано от д-р М. С. – Д., Заповед за налагане на санкция № РД 09-927/02.06.2023г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - Велико Търново.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса – Велико Търново да заплати на АИППМП „С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Велико Търново, [улица],ет. 2, представлявано от д-р М. С. – Д., разноски по делото в размер на 1 350,00 (хиляда триста и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.