РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. гр. Хасково, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20235640200329 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от А. Г. Г. от гр.Х., срещу Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г, № 0048223,
издаден. от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 638, ал.4, вр.чл.638 ал.1,т.1, вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателя е наложена "глоба" в размер на
250 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В подадената жалба се
релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на издадения електронен
фиш, като се развиват от жалбоподателя подробни съображения в подкрепа наведените
доводи. Според жалбоподателя наказващият орган издал НП без да е изяснил изцяло
фактическата обстановка. Фишът бил издаден от некомпетентен орган, а нарушението било
констатирано не по предвиденият в закона ред. Твърди се още, че квалификацията на
нарушението била непълна и неточна. Наказанието било погасено по давност. Моли съда да
постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен. Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски за адвокатски хонорар.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, пълномощникът адв.М. Т. със Становище № 5890/05.05.2023г. моли да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа жалбата, оспорва истинността на всички
обстоятелства относно нарушението, няма искания за доказателства и излага становище
защо следва да се отмени ЕФ.
1
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо, при изпращане на преписката
се заявява становище по жалбата, която се оспорва и се прави искане изложените в нея
доводи по същество да не бъдат възприемани и да бъде оставена без уважение. Моли в
случай на претендирани адвокатски разноски същите да бъдат редуцирани при
прекомерност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8
ЗДвП.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като
се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното: На 28.10.2022г. в 12:48 часа в
гр.Хасково, на бул.“Г.С.Раковски“,до завод МИР, в посока центъра на гр.Хасково е заснето
с АТСС тип ARH CAM-S1, насочена в посока към гр.Димитровград, МПС, движение
/управление/ на лек автомобил „КИА СПОРТИДЖ“ с регистрационен номер Х 7524 КХ. Като в ЕФ е
записано като нарушение, че с АТСС е засечено управление на МПС, „КИА СПОРТИДЖ“ с
регистрационен номер Х 7524 КХ, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за
което собственикът на автомобила не е сключил задължителна застраховка Гражданска
отговорност.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран на името на жалбоподателя А. Г. Г.. Въз основа на тези констатации е
издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за собственик на когото е регистрирано
процесното МПС било вписано А. Г. Г..
В описателната част на електронния фиш е вписано установено нарушение на Кодекса
за застраховането, заснето с техническото средство от одобрен тип съгласно Удостоверение
№17.09.5126, което видно от приложения Протокол от последваща проверка №83-СГ-
ИСИС/ 29.06.2022г. техническото средство – АТСС тип ARH SAM-S1 е преминало
последваща проверка. За място на нарушението – гр.Хасково, бул.Г.С.Раковски до завод
МИР в посока центъра, като камерата е насочена в посока към гр.Димитровград, вписано е
че с АТСС е засечено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от
движение, за което собственикът на автомобила не е сключил задължителна застраховка
Гражданска отговорност с МПС „КИА СПОРТИДЖ“ с регистрационен номер Х 7524 КХ.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства, както и приложения снимков материал – снимка/клип/
№120CCEF/0086401 от ATCC тип ARH SAM-S1. Така приложения снимков материал,
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо
средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е
2
приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, в сила от 01.01.2016г.,
сред задължителните застраховки е "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.
1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите", а според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
Съгласно чл.483, ал.1 от КЗ - Чл. 483. (1) Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор;
По силата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице, а съгласно т. 2 -
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
По силата на чл.638, ал.4 от КЗ - (4) Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо, съобразно
приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние
3
редакция, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за
движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни
и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г.
В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
4
Закона за движението по пътищата, респ. по специалния закон – Кодекса за застраховането
може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията за това. В конкретния случай съставеният електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря
на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида
на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед
№ Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. При издаване на
санкционния акт, издателят на електронния фиш нe е допуснал съществено процесуално
нарушение, доколкото и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС
нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретните обективни признаци на вмененото
нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В
обжалвания електронен фиш, описание на конкретното нарушение от гледна точка на
обективните признаци, характеризиращо го от обективна страна се съдържа, както повелява
нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, към която препраща. Следователно, не е допуснато
нарушение на особените процесуални правила, предвидени в Закона за движението по
пътищата, към който приложимият КЗ препраща чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането.
Налице е в този случай, надлежно описание на обективните признаци на
нарушението, кореспондиращо с правото на защита на санкционираното лице, в аспекта на
обезпечаване на възможността да узнае фактите, за които се цели ангажирането на
административнонаказателната му отговорност. В случая ясно е посочено, че отговорността
се ангажира на собственика на превозносото средство, а вписванвето на факта на
управление на процесното МПС е единствено с цел обосноваване на тезата, че по този
начин е засечено с техническо средство и установено нарушението, което е изискване за
санкционирането му с издаването на електронен фиш.
Или, не са налице допуснати нарушения от категорията на съществените, като при
осъществяване на съдебния контрол е необходимо да бъде отбелязано, че освен, че не страда
от непреодолими процесуални пороци, електронният фиш е обоснован, макар самият той да
не се ползва с доказателствена сила, а сами по себе си твърденията в него да подлежат на
проверка със съответните доказателствени средства. В конкретната хипотеза, по преписката
са предствени доказателства за факта на осъществяване на процесното движение, оттам
управление на моторно превозно средство, защото само в тази хипотеза чл. 638, ал. 4 от КЗ
предвижда, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство да се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Освен това, вписани са и данни и представени
доказателства за неговия собственик, както и за съответния участък от пътя, а по същество
във връзка с твърденията за нарушение по Кодекса за застраховането и изпълнение, респ.
неизпълнение на задължението за сключване на предвидените задължителни застраховки от
5
собствениците на моторни превозни средства и справка от Гранционен фонд към датата на
деянието, устрановяваща неизпълнението на задълженоето за сключване на задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, поради което в тази част
санкционният акт се явява и изцяло и обоснован. Тоест според съда ЕФ е правилно и
законосъобразно издаден, при липса на процесуално нарушение.
В конкретният ЕФ посоченото мястото на извършване нарушението е точно и
конкретно описано. Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с
доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното
освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за
равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки
факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято
законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл.
189, ал. 10 и 11 от ЗДвП.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено, че
към датата и часа на заснемане на движението на процесното МПС посочено в обжалваният
ЕФ, последното превозно МПС лек автомобил „*********************“ с регистрационен
номер ****************, собственост на жалбоподателя не е имало сключена и действаща
към момента застраховка „Гражданска отговорност“, като МПС е било регистрирано и не е
спряно от движение. Последното на практика и не се спори от жалбоподателя. Ето защо
съдът намира, че жалбоподателят е извършил описаното в ЕФ нарушение. Това, че няма
сключена и действаща към момента на регистриране на нарушението застраховка
„Гражданска отговорност“, се потвърждава от справка в Гаранционният фонд кам дата
28.10.2022г. за процесният автомобил.
Тоест от материалноправна страна, обстоятелствата изложени в ЕФ се потвърждават
от анализа на приобщените по делото доказателства. Същите обосновават извода за
допуснато административно нарушение по чл. 638, ал. 4, вр.ал.1,т.1, вр.чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането, както правилно деянието е квалифицирано. Жалбоподателят е
собственик на процесния автомобил и е осъществявал на посочените дата и час правно -
регламентираната дейност по управление на МПС без да са налице изискванията на
цитирания текст от Кодекса за застраховане по отношение на това превозно средство, а
именно да има сключен валиден договор за застраховка „ГО". Това изискване обективно не
е било изпълнено, поради което деянието е съставомерно по предложения текст от закона.
Следва да се отбележи, че с оглед дадената правна квалификация на нарушението
правилно същото е санкционирано с единствено възможното наказание по вид и размер
предвидено от КЗ, а именно глоба в размер на 250 лева.
За прецизност съдът намира, че следва да отбележи, че действителноописанието на
нарушението от страна на обективните елементи, би могло да се прецизира още, но според
настоящият състав на съда така описано нарушението, в достатъчна степен покрива
елементите на вмененото с правна квалификация нарушение. Тоест жалбоподателят е в
състояние да разбере какво точно нарушение е извършил и за какво му е наложено
6
наказание.
Късателно доводите за неправилно попълнен протокол чл.10, ал.3 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, съдът намира, че действително има пропуски при
попълването му. Те обаче не влияят върху възможността да се прецени от приложената по
дело снимка/клип/ №120CCEF/0086401 от ATCC тип ARH SAM-S1 кога и къде е направена
същата и дали съответства на описаното в този протокол. Тук следва да се отбележи още, че
видно от датата и часа на клип снимка/клип/ №120CCEF/0086401, който се генерира
автоматично и неговият номер то същият попада в часовият диапазон отразен и в протокола
по чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, което още веднъж
потвърждава мястото и времето на извършване на нарушението. Тоест даже и в случая да
има пропуски при попълване на протокола те не са от категорията на съществените, водещи
до съществени процесуални нарушения при установяване и документиране на нарушението.
Тоест ЕФ следва да се потвърди като законосъобразен.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия Г, № 0048223, издаден от ОД на МВР –
Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
7