Р Е Ш Е Н И Е
№ 776
01.11.2019 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Диана Динкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №555 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебноадминистративното производство е по реда на чл.268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано по жалба на „Кристело България“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.„В.“ №**, вх.**, ет.**, ап.**, представлявано от управителя К.Р.Г., срещу Решение №101/20.03.2019 г. на Директора на Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Пловдив.
За уточняване на жалбата на 16.04.2019 г. и на 30.04.2019 г. по делото са постъпили писмени изявления от управителя на дружеството - жалбоподател, озаглавени „уведомително писмо“. По наведени в жалбата и в уточняващите я молби съображения, се оспорва обжалваното решение. Сочи се, че Решение №101/20.03.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив се оспорва поради това, че има издадено Разпореждане за частична отмяна на Разпореждане (по молба за давност) с изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г., с което последното се отменя „в частта, за която се оспорва“. Претендира се съдът да разгледа и отмени последното Решение №101/20.03.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, който „продължава случай без основание“. Изрично жалбата се поддържа и в допълнително постъпило от управителя на дружеството - жалбоподател писмено изявление от 18.09.2019 г.
Ответникът, Директор на ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуален представител по делото и в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
От К.Р.Г., в качеството ѝ на управител на „Кристело България“ ЕООД, гр.Х., до Директор Дирекция „Контрол“ на ТД на НАП – Хасково е била подадена молба вх.№С180026-000-0563579/08.10.2018 г., четливо копие от която молба, с поставен вх.№ВХИ-5388/03.10.2018 г. в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, се намира на л.33 от адм.дело №21/2019 г. на АС – Хасково (приложено към настоящото дело до приключването му).
С молбата от името на дружеството е поискано „да бъдат отписани задължения за периода 01.01. – 31.12.2010 г. на обща стойност 110 591.49 лв., ведно с дължимите лихви, регистрирани с вальор от дата 12.04.2012 г. по система на НАП, на основание чл.171 от ДОПК“, т.е. като погасени по давност.
По така подадената молба от Д.К., на длъжност публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково, е издадено Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г., с което на основание чл.226, ал.1 от ДОПК, е разпоредено прекратяване поради изтекла погасителна давност, събирането на изброени в табличен вид (посочени по видове, периоди и размер на главница и лихва) публични вземания по ИД №26130000366/2013 г. от „Кристело България“ ЕООД, гр.Х., на основание чл.225, ал.1, т.7, във връзка с чл.168, т.3 и чл.171, ал.1 от ДОПК. В разпореждането е посочено, че погасените по давност задължения се отписват на основание чл.173 от ДОПК. В табличен вид са посочени и вземанията по ИД №26130000366/2013 г., събирането на които не се прекратява поради изтекла погасителна давност. Вписано е, че Разпореждането може да се обжалва по реда на чл.266, ал.1 от ДОПК пред директора на ТД на НАП – Пловдив в 7-дневен срок от връчването му.
На 02.11.2018 г. срещу подпис в представената Разписка, Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г. е получено от К.Р.Г. като представляващ „Кристело България“ ЕООД.
Под вх.№РД-16-4007/13.11.2018 г. е регистрирана подадената от К.Р.Г., като управител на „Кристело България“ ЕООД, молба „във връзка с Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г. на ТД на НАП, офис Хасково“, с която се моли да бъде отменено решение за отписване на суми по същото Разпореждане. Изложени са съображения, че подадената молба за отписване на задължения по посочен документ, не касаела определени задължения и те не подлежали на отписване като публични задължения.
На л.42 от адм.дело №21/2019 г. на АС – Хасково се намира оригиналният пощенски плик, с който тази молба е подадена до Директора на ТД на НАП гр.Пловдив, като видно от поставеното пощенско клеймо, същата е подадена на 08.11.2018 г.
До К.Р.Г., представляваща „Кристело България“ ЕООД, е изпратено Уведомление за отстраняване на нередовности с изх.№РД-16-4007#1/27.11.2018 г. от Директора на ТД на НАП – Пловдив. С него, на основание чл.30, ал.2, във вр. с чл.29, ал.2 от АПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК, същата е уведомена, че подадената молба вх.№РД-16-4007/13.11.2018 г., с характер на жалба срещу Разпореждане №С180026-137-0011431/01.11.2018 г., е нередовна, тъй като от нея не може да се установи обжалваната част на разпореждането и естеството на искането. Даден е 3-дневен срок от получаване на уведомлението за отстраняване на нередовностите.
Уведомлението РД-16-4007 е получено от адресата си на 03.12.2018 г., видно от Известие за доставяне с баркод 8100015066639.
Междувременно от Д.К., публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ е издадено Разпореждане изх.№С180026-026-0039683/07.12.2018 г. за частична отмяна на Разпореждане (по молба за давност) с изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г.
В мотивите на Разпореждането от 07.12.2018 г. е посочено, че с Разпореждането от 01.11.2018 г. има произнасяне по давността за задължения, които не са включени в Молбата за отписване на задължения по давност, подадена от управителя на „Кристело България“ ЕООД с вх.№С180026-000-053579/08.10.2018 г., т.е. направено е служебно произнасяне за задължения по давност, при липса на основание чл.171, ал.2 от ДОПК.
При тези мотиви, на основание чл.62, ал.1 от АПК, с Разпореждането от 07.12.2018 г. се отменя Разпореждането от 01.11.2018 г., в частта, в която са погасени по давност подробно изброени в табличен вид задължения.
След извършване на съпоставка между съдържанието на Разпореждане изх.№С180026-026-0039683/07.12.2018 г. и Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г. се установява, че с Разпореждането от 07.12.2018 г. изцяло се отменя Разпореждането от 01.11.2018 г. в първата му част, с която събирането на публични държавни вземания (посочени в 65 точки – обща сума 5807.01 лв., от които 3100.18 лв. главница и 2706.83 лв. лихва) са приети за погасени по давност и се отписват на основание чл.173 от ДОПК.
Разпореждане изх.№С180026-026-0039683/07.12.2018 г., върху което има поставен и номер С190026-000-0083126/19.02.2018 г. е изпратено на „Кристело България“ ЕООД и видно от Известие за доставяне с баркод 8100015475851, е получено от управителя на дружеството на 27.02.2019 г.
Под вх.№РД-16-4007#2 от 10.12.2018 г. е регистрирано подаденото до Директора на ТД на НАП – Пловдив „Уведомление за отстраняване на нередовности“, подадено по пощата с дата на пощенското клеймо 04.12.2018 г. В него К.Р.Г., в качеството си на управител на „Кристело България“ ЕООД заявява, че настоява частта (сумата), посочена като задължение за отписване с дата на документа подаден 04.09.2017 г. от Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г. на ТД на НАП, Офис Хасково, „да не бъде потвърдена за отписване“, по причина, че не е подадена молба за нейното разглеждане.
С Решение №564/20.12.2018 г. Директорът на ТД на НАП – гр.Пловдив, на основание чл.30, ал.2, във връзка с чл.29, ал.2 от АПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК, е оставил без разглеждане, като процесуално недопустима поради неотстраняване на нередовностите, жалба с вх.№РД-16-4007/13.11.2018 г., подадена от К.Р.Г., като управител на „Кристело България“ ЕООД, срещу Разпореждане №С180026-137-0011431/01.11.2018 г., издадено от Д.К., на длъжност публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, ИРМ – Хасково и е прекратил производството по жалбата. В Решението е посочено, че съгласно чл.266, ал.1 от ДОПК, срокът за обжалване на Разпореждането е 7-мо дневен и изтича на 09.11.2018 г., като жалбата е подадена по пощата в този срок. Прието е, че с изпратения по пощата на 04.12.2018 г. отговор на уведомлението за отстраняване нередовностите по жалбата, същите не са отстранени, тъй като от него е невъзможно да се установи какво е естеството на претенцията. В Решението е посочено също, че то може да бъде обжалвано пред Административен съд – Хасково в 7-дневен срок от връчването му.
С писмо изх.№РД-16-4007#4/20.12.2018 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, Решение №564/20.12.2018 г. е изпратено до адресата си и видно от Известие за доставяне с баркод 8100015275700 е получено на 03.01.2019 г.
По подадена на 03.01.2019 г. жалба от „Кристело България“ ЕООД срещу Решение №564/20.12.2018 г., е било образувано адм.дело №21/2019 г. по описа на Административен съд – Хасково.
С постановеното по делото неподлежащо на обжалване Определение №8/06.02.2019 г., поправено за допусната очевидна фактическа грешка с Определение от 14.02.2019 г., Административен съд – Хасково е отменил Решение №564/20.12.2018 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив и е върнал делото като преписка на Директора на ТД на НАП – Пловдив за продължаване на административнопроизводствените действия по жалбата на К.Р.Г., подадена в качеството ѝ на управител на „Кристело България“ ЕООД, срещу Разпореждане №С180026-137-0011431/01.11.2018 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, съобразно дадените в мотивите на съда указания.
Съдебният състав е приел, че в случая се касае за оспорване на акт, с който административният орган е прекратил образуваното пред него производство по оспорване на ИАА по административен ред, поради неотстраняване на указани от решаващия орган нередовности в жалбата. Изложил е съображения, че макар и издадено от компетентен орган, оспореното Решение следва да бъде отменено като издадено при допуснато нарушение на процесуалните правила, доколкото не е била спазена процедурата на чл.87, ал.1 от АПК (предвиждаща на подателите на нередовна жалба да се изпраща съобщение за отстраняване на допуснатите нередовности в 7-дневен срок от получаването), тъй като предоставеният на жалбоподателя срок е бил по-кратък от законово установения такъв. Съдът е дал указания решаващият орган да продължи производството от момента на даване на указания за отстраняване нередовностите на жалбата съобразно разпоредбата на чл.87, ал.1 от АПК. Съдебните определения са изпратени от АС – Хасково на ТД на НАП – Пловдив с писмо изх.№570/01.03.2019 г.
В изпълнение на Определение №8 от 06.02.2019 г. по адм.дело №21/2018 г. на АС – Хасково, Директорът на ТД на НАП – Пловдив изпраща до К.Р.Г., представляваща „Кристело България“ ЕООД, Уведомление изх.№РД-16-4007#5/25.02.2019 г. за отстраняване на нередовности, в което отново указва, че от съдържанието на постъпилата молба с вх.№РД-16-4007/13.11.2018 г., с характер на жалба срещу Разпореждане №С180026-137-0011431/01.11.2018 г., не може да се установи естеството на претенцията и обжалваната част, и се дава 7-дневен срок от получаване на уведомлението за отстраняване посочените нередовности, с предупреждение, че при неотстраняването им производството по искането ще бъде прекратено.
Видно от Известието за доставяне с баркод 81000152554767, уведомлението е получено от адресата си на 05.03.2019 г.
С Уведомително писмо вх.№РД-16-4007#6/06.03.2019 г., адресирано до Директора на ТД на НАП – Пловдив и подадено по пощата на 05.03.2019 г., видно от пощенския плик, управителят на „Кристело България“ ЕООД сочи следното: „Бих искала да ви уведомя, че … … получихме отговор от НАП Хасково по Разпореждане, с което обявявам настоящото ви искане за приключено.“
С процесното Решение №101/20.03.2019 г. Директорът на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.87, ал.3 и ал.1, във връзка с чл.85, ал.1, т.6 и т.7 от АПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК, връща молба вх.№РД-16-4007/13.11.2018 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив на К.Р.Г., като управител на „Кристело България“ ЕООД, гр.Х., поради неотстраняване на нередовностите в нея.
В Решението са изложени мотиви, че след изпращане на новото уведомление за отстраняване на нередовностите, с постъпилото в указания срок уведомително писмо от дружеството отново не се сочат възраженията срещу обжалвания индивидуален административен акт и техните основания, поради което жалбата не подлежи на разглеждане по същество, и следва да бъде върната на подателя, а производството да бъде прекратено.
По делото е представено Удостоверение за извършено връчване по електронен път на документ „Решение на директора на ТД на НАП по жалба срещу действие на публичен изпълнител с номер РД-16-4007/20.03.2019 г.“, от което е видно, че Решението на Директора е връчено на „Кристело България“ ЕООД на 21.03.2019 г.
Жалбата на „Кристело България“ ЕООД срещу Решение №101/20.03.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, заведена под вх.№5974/27.03.2019 г. в Административен съд – Пловдив, е подадена по пощата на 27.03.2019 г., видно от пощенското клеймо на съхранения плик.
С Определение №10177 от 02.07.2019 г. по адм.дело №6572/2019 г. на ВАС – Първо отделение, е разрешен повдигнатият спор за подсъдност, като делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – гр.Хасково, който е компетентен да разгледа жалбата. В същото Определение е прието, че оспореният пред съда акт е постановен в производство по обжалване на разпореждане №С180026-137-0011431/01.11.2018 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – гр.Пловдив, с което е прекратено събирането на публични вземания поради изтекла давност, дължими от „Кристело България“ ЕООД, и това производство е по обжалване на действия на публичния изпълнител, а не по обжалване на индивидуален административен акт по административен ред при приложение на чл.147 ДОПК, както е приел Административен съд – гр.Хасково. Посочено е, че делото следва да се изпрати на Административен съд – гр.Хасково за решаване съгласно разпоредбата на чл.268, ал.1 ДОПК.
В чл.268, ал.1 от ДОПК е регламентиран съдебният ред за обжалване на решение на решаващия орган (по чл.267, ал.2 от ДОПК) постановено по жалба срещу действия на публичния изпълнител, като е предвидено, че в случаите по чл.267, ал.2, т.2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението.
Оспорването пред съда е процесуално допустимо за разглеждане, доколкото е насочено срещу Решение на решаващия орган, постановено при условията на чл.267, ал.2 от ДОПК, а жалбата е подадена при спазване на посочения 7-дневен срок от съобщаването на това решение и изхожда от надлежна страна, адресат на решението, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността, законосъобразността и обосноваността на обжалвания административен акт, счита оспорването за неоснователно.
Обжалваното Решение представлява валиден административен акт, подписан от издателя си – Директор на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, чиято материална и териториална компетентност не се оспорва по делото. Компетентността на същия да издаде процесното решение произтича от законовата разпоредба на чл.266, ал.1 от ДОПК, съгласно която действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. В случая подадената на 08.11.2018 г. от управителя на „Кристело България“ ЕООД молба с вх.№РД-16-4007/13.11.2018 г. е с характер на жалба срещу Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г., издадено от Публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, съответно компетентен да се произнесе с решение по нея е Директорът на ТД на НАП – Пловдив.
Решението е в изискуемата писмена форма и има съдържание, в което са изложени фактически и правни основания за постановяването му.
Решаващият орган е изпълнил изрично дадените му в мотивите на влязло в сила Определение №8/06.02.2019 г., постановено по адм.дело №21/2019 г. на Административен съд – Хасково указания, поради което следва да се приеме, че не е допуснал съществени нарушения в процедурата по издаване на обжалваното Решение. Същият се е произнесъл и при спазване на предвидения в чл.267, ал.2 от ДОПК 14-дневен срок, отчитан от датата на постъпване на писменото изявление на жалбоподателя, озаглавено „Уведомително писмо“ с вх.№РД-16-4007#6/06.03.2019 г., при което решението му е валидно постановено.
Доколкото производството пред решаващия орган се е развило по реда на Дял четвърти, Глава двадесет и седма от ДОПК, то на основание разпоредбата на чл.144, ал.2 от ДОПК, в производството по обжалване, уредено в този дял на кодекса, тъй като не е предвидено друго, приложение следва да намерят общите разпоредби относно обжалването, регламентирани в Дял трети, Глава седемнадесета от ДОПК.
Сред тях са и изискванията относно съдържанието и приложенията на жалбата при административно обжалване, посочени в чл.145, ал.1 и ал.2 от ДОПК. Приложима е и правната уредба, предвидена в чл.147, ал.1 и ал.2 от ДОПК – относно действията при просрочена или нередовна жалба. В чл.147, ал.2 от ДОПК е предвидено следното: „Ако подадената жалба не е подписана, не е посочен актът или действието, против които се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник, решаващият орган уведомява жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Когато недостатъците на жалбата не са отстранени в срок, производството се прекратява с решение на компетентния да я разгледа орган.“
От изричната правна уредба в ДОПК относно производството по нередовна жалба следва, че приложените от решаващия орган разпоредби на чл.87, ал.3 и ал.1, вр. чл.85, ал.1, т.6 и т.7 от АПК са неприложими, тъй като по силата на §2 от ДР на ДОПК, разпоредбите на АПК се прилагат само за неуредените с този кодекс случаи.
Приложимите разпоредби на ДОПК изрично предвиждат като нередовности на жалбата при административно обжалване само случаите, когато същата не е подписана, не е посочен актът или действието, против което се подава, или не е приложено пълномощно. В случая не се установяват такива пороци на подадената под вх.№РД-16-4007/13.11.2018 г. жалба, която, макар и неточно озаглавена „молба“, е подписана от подателя си – законен представител на дружеството, от чието име се подава, и в нея ясно и недвусмислено е посочен както актът, против който се подава – Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г. на ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, така и частта от същия, която се оспорва, а именно „решение за отписване на суми“ по това Разпореждане от дата 01.11.2018 г., поради това, че „не е подадена молба за тяхното отписване и не подлежат на отписване“.
Съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.267, ал.1 от ДОПК правило, решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и представените от страните доказателства. Решаващият орган не е имал основание да оставя без разглеждане така подадената жалба на „Кристело България“ ЕООД поради неотстранени нередовности, свързани с липса на яснота относно естеството на искането в нея, а е следвало да приеме жалбата за редовна и се поизнесе с Решение по реда на чл.267, ал.2 от ДОПК.
В процесния случая именно такова е постановеното Решение №101/20.03.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив.
Настоящият съдебен състав приема, че същото е правилно като краен резултат, макар и на различни от посочените в него правни основания.
В разпоредбата на чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК е предвидена възможността решаващият орган да се произнесе с решение, с което да остави жалбата без разглеждане, когато подателят няма интерес от обжалването на действията на органа на принудителното изпълнение, или когато оттегли жалбата.
Дружеството – жалбоподател е сезирало решаващия орган с жалба срещу Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г., издадено от Публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, само в частта му, с която се прекратява поради изтекла погасителна давност събирането на изброени в табличен вид публични вземания по ИД №26130000366/2013 г. и погасените по давност задължения се отписват на основание чл.173 от ДОПК.
От една страна, това отписване на публични задължения облагоприятства длъжника, при което за същия липсва правен интерес от обжалването на Разпореждането в тази му част.
От друга страна, законният представител на дружеството – жалбоподател трайно и последователно е застъпвал становището, че с това Разпореждане неправилно са отписани определени публични задължения, които не подлежат на отписване, тъй като за тях такова не е било поискано. При това твърдение, решаващият орган е следвало да съобрази относимото в случая обстоятелство, че с Разпореждане изх.№С180026-026-0039683/07.12.2018 г., издадено от Д.К., публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, Разпореждане с изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г. е било изцяло отменено в първата му част, с която събирането на публични държавни вземания (посочени в 65 точки – обща сума 5807.01 лв., от които 3100.18 лв. главница и 2706.83 лв. лихва) са приети за погасени по давност и се отписват на основание чл.173 от ДОПК.
Тоест след подаването на жалбата (молба вх.№РД-16-4007/13.11.2018 г.) от управителя на „Кристело България“ ЕООД, с която се моли да бъде отменено решение за отписване на суми по Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г. на ТД на НАП, офис Хасково“, и преди постановяването на процесното Решение от 20.03.2019 г., с Разпореждане от 07.12.2018 г. вече е била отменена цялата обжалвана част от Разпореждане изх.№С180026-137-0011431/01.11.2018 г., при което подателят на жалбата вече няма правен интерес от оспорването на този отменен акт на публичния изпълнител.
Дружеството не е обжалвало съобщеното му Разпореждане от 07.12.2018 г., като явно не го е счело неблагоприятно за себе си, а напротив – се е позовавало на издаването му пред решаващия орган. При това положение обжалваното Решение №101/20.03.2019 г. се явява издадено на съществуващо и валидно правно основание – чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, и в съответствие с установените по делото факти и събраните доказателства следва да бъде потвърдено. Липсата на правен интерес от обжалване на вече отменена част от Разпореждане на публичния изпълнител, води до същия краен резултат като постановения от решаващия орган с прекратяване на производството по подадената от „Кристело България“ ЕООД жалба, поради което процесното оспорване следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
С оглед изхода на спора и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, в полза на ответника следва да бъде присъдено, платимо от жалбоподателя, своевременно поисканото юрисконсултско възнаграждение – в размера на минималното възнаграждение за един адвокат, което, определено по чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 500 лева.
Водим от
изложеното и на основание чл.268, ал.1 и ал.2 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Кристело България“ ЕООД, гр.Хасково, срещу Решение №101/20.03.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА „Кристело България“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Х., ул.„В.“ №**, вх.**, ет.**, ап.**, да заплати на Национална агенция за приходите, Териториална дирекция – Пловдив, разноски по делото в размер на 500 (петстотин) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: