РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Пловдив, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330206310 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0432-000825 от
09.07.2021г. на Началник Сектор към ОДМВР - Пловдив, РУ 01
гр. Пловдив, с което на основание чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ, на
И.С. К., ЕГН ********** от ..., е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 250 лв., за извършено административно нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят И.С. К., по съображения, изложени в жалбата, моли
съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован, не се явява лично в съдебно заседание
и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – 01 РУ при ОД на МВР гр. Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител. До съда е депозирана писмена молба-
становище от страна на началника на сектора, в която навежда доводи за
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Прави възражение за намаляване размера на адвокатския
хонорар до минимума, предвиден в наредбата, при евентуално уважаване на
1
жалбата.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против И.С. К.,
затова, че на 05.05.2021г. около 16:00 часа в
с. Марково, обл. Пловдив, на ул. „Студенец“ – пред № 11, същият като
собственик на лек автомобил „Фиат Пунто“, с рег. № ..., го е управлявал,
вследствие, на което го паркирал на горепосоченото място, като конкретното
МПС, е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение и във връзка с чието притежаване и използване, жалбоподателят
няма сключен и действащ валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите / на предното стъкло нямало
залепен валиден стикер/.
Направена била и справка в Централна база КАТ. По случая било взето
отношение по преписка с рег. № 432000-7063/2021г. по описа на 01 РУП гр.
Пловдив.
За това Кочанов виновно е нарушил чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН от
19.05.2021г., съставен от В. Я. И., – м. п. и. към 01 РУП гр. Пловдив при
ОДМВР – гр. Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка
пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.
Горната фактическа обстановка безспорно се установява от
приложените в административната преписка писмени доказателства, както и
от гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя И.,
който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като достоверни, логични,
последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и
представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са
2
изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му
съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за
запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу
разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и
обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към
съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от
материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице
припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и НП.
В тази връзка съдът намира за безспорно установено от обективна и
субективна страна извършеното от страна на Кочанов нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, тъй като собственик на процесния автомобил „Фиат Пунто“, с
рег. № ..., регистрирано на територията на Република България и не е спряно
от движение и във връзка с чието притежаване и използване, жалбоподателят
няма сключен и действащ валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Всъщност
правнорелевантният факт, който прави Кочанов отговорен за деянието му, е
именно това, че е собственик на конкретното МПС. Това обстоятелство не се
оспорва от жалбоподателя. Напротив потвърждава се в приложеното по
делото обяснение от него на дата 19.05.2021г. Управлението на автомобил,
регистриран на територията на страната, неспрян от движение, но от лице,
различно от собственика му, е друга хипотеза, която се наказва по реда на
чл.638, ал.3 от КЗ и то с по-висока санкция от настоящата. Това, че по
конкретния казус К., освен че не е имал сключен валиден договор за
задължителна „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния
автомобил, но си е позволил и да го управлява, би имало значението
единствено като отегчаващо обстоятелство при индивидуализацията на
наказанието. На практика потвърждение за извършеното нарушение от К. е и
сключеният, но едва след нарушението и проверката му от контролните
органи, договор, видно от приложеното му копие на полицата по делото, с
конкретно отразени дата и час. Прави впечатление и изричното му
отбелязване, че „няма възражения“ по така установеното нарушение,
непосредствено след запознаване със съдържанието на акта.
Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно,точно и ясно,
като правилно са определени всички съставомерни елементи от състава на
нарушението, така че К. много добре е разбрал за какво свое деяние и кога, е
3
ангажирана отговорността му, а наведените в тази посока възражения, съдът
оценя като са неоснователни.
Ето защо, съдът намира, че основателно жалбоподателят е ангажиран с
административнонаказателна отговорност за така установеното нарушение,
правилно подведено под материалната норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като
правилно му е наложено наказание по вид и размер на основание чл.638, ал.1,
т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, а именно административна глоба в размер на 250
лева. Наложеното наказание е фиксирано в закона и не подлежи на
редуциране от страна на съда.
Правилно е издаден АУАН и въз основа на него НП, а не ЕФ, предвид
че в случая, не е приложима разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства страните
имат право на разноски по реда на АПК. Въпреки изхода на делото, а именно
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, доколкото от
въззивамата страна не е направено искане за присъждане на разноски и не са
представени писмени доказателства за осъществена юрисконсултска защита,
съдът не следва да се произнася по тях.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно
постановление № 21-0432-000825 от 09.07.2021г. на Началник Сектор към
ОДМВР - Пловдив, РУ 01 гр. Пловдив, с което на основание чл.638, ал.1, т.1
вр. чл. 461, т.1 от КЗ, на И.С. К., ЕГН ********** от ..., е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 250 лв., за извършено
административно нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, следва да бъде
ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0432-000825 от
09.07.2021г. на Началник Сектор към ОДМВР - Пловдив, РУ 01 гр. Пловдив,
с което на основание чл.638, ал.1, т.1 , вр.чл.461, т.1 от КЗ, на И.С. К., ЕГН
********** от ..., е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 250 лв., за извършено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
4
КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5