ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 420
гр. Благоевград, 26.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900119
по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба /поправена - л.16 - по гр.д.
№606/2023г. на РС Благоевград/ от Р. Л. М., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б.,
ул.“****“ № *, ет.*, ап.*, с която против „ЮроБанк България“ Ад, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец,
бул.“Цар Освободител“ № 14,
представлявано от И.А. и Ю.Г. е предявен отрицателен установителен иск - за
признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сума в
размер на 24 000 /двадесет и четири хиляди/ лв., представляваща остатък по
кредит продукт „Бизнес оборудване - ГФМК“ № BL 18.10.2014г. от
13.06.2008г., изменен с Анекс № 1 от 27.05.2010г. за кредит, за което е
образувано изпълнително дело № 935/2014г. от ЧСИ Г.Ц., с район на действие
ОС Благоевград, тъй като задълженията са изпълнени и погасени по давност.
По така подадената искова молба е образувано гр.д.№ 606/2023г. по описа
на РС Благоевград. С протоколно определение от 751/24.04.2024г. по това
дело, на основание чл.214 ГПК е допуснато изменение на иска по искане на
ищеца, като същият е постановено да се счита предявен за сума в размер на 71
075,47 лв.
С оглед на допуснатото изменение на иска с определение № 848 от
09.05.2024г. производството е прекратено пред районния съд и изпратено по
1
подсъдност на ОС Благоевград с оглед увеличената цена на иска.
С определение № 331/25.06.2024г. исковата молба е оставена без движение
и на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности.
Като нередовности е посочено следното:
На първо място е констатирано противоречие и неяснота във фактическите
твърдения, на които ищецът основава си иска, а именно кумулативно са
поддържани две основания за недължимост на оспореното вземане –
заплащане и давност, които основания са взаимно противоречиви и
изключващи се.
Ето защо следва да се уточни на какъв факт, настъпил след приключване на
съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание, ищецът поддържа, че не дължи спорната сума, като съобрази, че е
недопустимо това да са два кумулативни факта, т.е. едновременно на две
основания, а ако поддържа давност да посочи конкретен начален и краен
период, както и периода, през който счита, че такава е изтекла.
Освен уточняване на основанието, на което твърди, че не дължи, както и
конкретизирането му по период /начална и крайна дата/, на ищеца е указано,
че следва да обоснове правния си интерес от водене на иск по чл.439 ГПК в
посочения увеличен размер от 71075,47 лв.
Това е обосновано с констатацията на съда, че е налице разминаване по
отношение на сбора от главното вземане и това за договорни лихви /от общо
59043,71 лв./, от една страна, а от друга предвид предмета на иска по чл.439
ГПК, който може да бъде само вземането по съответния изпълнителен лист -
до размера и основанията, отразени в него, но не и по отношение на суми и
основания, които не са отразени в изпълнителното основание. В тази насока
исковата молба също е нередовна и неясна, като за този извод съдът се е
позовал и на данните от приетата пред районния съд експертиза. С оглед на
тези данни е указано изрично на ищеца да обоснове правния си интерес за
оспорване, че дължи вземане в увеличения размер на иска от 71075,47 лв., т.е.
за вземане,което не е присъдено като размер и основание в изпълнителния
лист, по който е образувано изпълнително дело № 935/202014г. на ЧСИ
Цеклеов.
Със заявление – становище с вх.№ 11295/23.08.2024г. ищецът е уточнил
2
само основанието, на което твърди, че не дължи, а именно изтекла
погасителна давност и е посочен периода, от който е започнал да тече
давностия срок за погасяване на вземането – 12.07.2012г. /датата на
предсрочната изискуемост/, а периода, през който е изтекла е 12.07.2022г.
Със заявлението – становище са отстранени само частично дадените
указания – относно конкретизиране на основанието, на което ищецът твърди,
че не дължи вземането по което е образувано изп.д.№ 935/2014г. по описа на
ЧСИ Г.Цеклеов, но не е изпълнено второто указание – да се обоснове правния
интерес от оспорване дължимост на сума в увеличения размер от 71 075,47 лв.
По иск по чл.439, ал.1 ГПК вр. с чл.124 ГПК – ищецът следва да се посочи
не само факт, настъпил след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, но в случая
следва да посочи и размер на сумата, която твърди, че не дължи на това
основание. Посочването на сумата е относима не само по съществото на
спора, но и за преценка от сезирания съд за спазване на родовата подсъдност,
за която следи служебно.
Изрично в определение 331/25.06.2024г. е посочено, че с допуснатото
изменение на иска в насока увеличаване на сумата в размер от 71075,47 лв. е
налице разминаване по отношение на сбора от главното вземане и това за
договорни лихви /от общо 59043,71 лв./. Предмет на иска по чл.439 ГПК може
да бъде само вземането по съответния изпълнителен лист - до размера и
основанията, отразени в него, но не и по отношение на суми и основания,
които не са отразени в изпълнителното основание. По отношение на това
указание липсва уточняване и посочване от ищеца на сумат, която се тъврди,
че е погасена по давност. В същото време – с подаване само на заявление –
становище, не на нова поправена искова молба не става ясно дали се
поддържа и другото основание, посочено в исковата молба и по същество
съдържащо признание на ищеца за наличие на частично изпълнение на
дължимата сума чрез плащане.
Ето защо исковата молба повторно следва да се остави без движение и
ищецът да уточни дали поддържа като основание само изтекла давност за
периода от 12.07.2012г. до 12.07.2022г., както и по отношение на коя /каква/
сума, в какъв размер и основание.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 вр. с ал.1, т.2, т.4 и т.5 ГПК,
3
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ /повторно/ исковата молба по т.д.№ 119/2024г.
по описа на ОС Благоевград.
УКАЗВА на ищеца, че в 1- седмичен срок от получаване на съобщението,
следва да отстрани посочените в обстоятелствената част на акта нередовности,
чрез представяне на нова поправена искова молба с преписи за ответната
страна.
При неизпълнение на горното в указания срок следва прекратяване на
производството и връщане на исковата молба по арг. на чл.129, ал.3 ГПК.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4