Р E Ш Е Н И Е
№ 634
гр.Плевен, 11.11.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
ЧЛЕНОВЕ:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен
Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от
съдия Господинов касационно административно-наказателно дело № 814 по
описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 22 от
17.05.2019 г.,
постановено по НАХД № 318/2019 г., Районен съд – Никопол е потвърдил НП № КГ
- 213/29.05.2018 год. на Председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с
което по отношение на „***” ЕТ с ***, със седалище и адрес на управление
град Плевен, представлявано от Ц.Н.Н., на основание чл.67, ал.2 от ЗЕВИ е наложена имуществена санкция в размер
на 50 000 лева, за
извършено нарушение по чл.47 ал.2, вр.чл.47, ал.1, т.2 от ЗЕВИ.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от ЕТ „***, представлявано от
Ц.Н.Н., чрез адвокат И.П.М.. ***, който счита същото за неправилно и в несъответствие с целта на
закона. Намира, че нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност, е маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Сочи, че в този смисъл би могло да се приеме наличието на
предпоставките по чл. 93, т. 9 от НК и извършеното да бъде охарактеризирано
като нарушение с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от този вид. Твърди, че такава преценка за
маловажност не е била направена от наказващия орган, за да бъде предприето
налагане на наказание още при констатираното нарушение. Според касатора, макар
че е налице констатирано нарушение, следва да се спазва принципа на
съразмерност, законово установен в чл.28 от ЗАНН и административно наказващият
орган е следвало да обсъди всички тези обстоятелства преди да се произнесе и да
наложи тази имуществена санкция. Сочи, че в издаденото НП липсват изложени мотиви
от административно наказващия орган по отношение на неприлагане разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, както го задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН. Посочва също, че нарушението
е извършено за първи път, не е ощетен държавния бюджет, няма данни наказаното
лице да е укрило информация и не е осуетявало проверката, от което е видно, че
се касае за невиновно поведение, тъй като различията в показатели на горивото
не е защото наказаното лице го е направило или пък е желало то да бъде такова,
а реално такова му е било докарано от доставчика. Навежда доводи, че доставчика
на горивото може да замърси съответното гориво и че касаторът нито е знаел,
нито пък е имал възможността да узнае, че превозвачът при превозване на
горивото е замърсил същото. Счита, че наказанието в случая дори в минимален
размер ще е несъразмерно тежко и незаслужено. В заключение моли съда да отмени
решението и наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не
взема становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба –
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор не се представлява и не
взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК,
настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на
решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Конкретните оплаквания на касатора са относно
приложимостта на чл.28 от ЗАНН за конкретното нарушение, допуснато нарушение на
чл. 53, ал.1 от ЗАНН от административнонаказващия орган, изразяващо се в липса
на потиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН и наличието на възможност
горивото да е замърсено от превозвача, за което касаторът не е отговорен, т.е.
липсва виновно поведение.
Касационната инстанция намира, че обжалваното решение
е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Относимите за отговорността на касатора факти са
установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна
преценка е изведен правния извод за съставомерност и доказаност на вмененото на ЕТ деяние.
Настоящият съдебен състав споделя доводите на РС-
Никопол, касаещи липсата на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН. В чл. 93, т.9 от НК, приложим по
силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН е дадено легално
определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице, когато с
оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В случая от
една страна нарушението е формално, на
просто извършване, като е неотносимо към преценката налице ли са причинени вреди. Нарушението е типично за вида си и не разкрива по- ниска
степен на обществена опасност за в сравнение с други нарушения от същия вид.
Неоснователно е и оплакването за нарушение на чл. 53,
ал.1 от ЗАНН при издаване на оспореното НП. Горната разпоредба задължава
административнонаказващия орган да направи преценка за наличие на основанията на
чл.28 и чл.29 от ЗАНН преди да издаде НП, но не и да излага мотиви в издаденото
НП за липсата на предпоставки за приложение на горните текстове. Очевидно е, че
след като е налице издадено НП, то преценката на ответника е, че липсват
предпоставки за приложение на посочените по- горе две разпоредби, а с оглед
изложените в настоящето решение мотиви, касаещи приложимостта на чл.28 от ЗАНН,
съдът намира, че тази преценка е правилна.
Във връзка с твърдението за липса на виновно поведение от страна на
касатора следва да се посочи, че с оспореното наказателно постановление е
наложена имуществена санкция по отношение на ЕТ, като тази отговорност е
обективна и безвиновна, поради което АНО изобщо не е длъжен да изследва въпроса
за вината при извършване на нарушението. Освен това твърденията за
„замърсяване“ на горивото от страна на превозвача не намират опора в събраните
по делото доказателства. Определеният размер на санкцията е минималният такъв предвиден
от закона.
Оспореното НП е издадено от компетентен орган, в
рамките на правомощията му и при спазване на регламентирания в ЗАНН процесуален
ред и е съответно на материалния закон. При разглеждане на производството от
РС- Никопол не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат връщане на
делото за ново разглеждане. Ето защо оспореното решение като правилно, валидно
и допустимо следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 22 от
17.05.2019 г., постановено по НАХД № 318/2019 г. по описа на Районен съд –
Никопол.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.