№ 26202
гр. С., 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110120583 по описа за 2022 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъде допуснато събирането им по делото.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.11.2022 г. от 10:40 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от В. П. К. срещу (ФИРМА), осъдителен иск с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
5 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
публикувани статии от 21.3.2022 г. със заглавие „И. Н.: Просто К. няма начин да е дал тези
показания. Кой ги написа и къде са подготвени“; от 04.04.2022 г. със заглавие „ Ексклузивно:
МВР шеф е топлата връзка на В. Б. с Б. Р. “ и от 05.04.2022 г. със заглавие „ САМО В
(ФИРМА): Ето го сина на М. Д., топлата връзка на Б. Р. и В. Б.. Какво прави през ден в
МВР и ГДНП“, които съдържат твърдения, че ищецът участва в престъпна схема за
прикриване на контрабандни канали за цигари.
Ищецът твърди, че от 07.01.2022 г. заема длъжността директор на „Главна дирекция
национална полиция“ към МВР. Сочи, че във връзка и по повод заеманата от него длъжност,
ответникът чрез притежавания от него сайт – (САЙТ), публикувал системни и
взаимосвързани обидни и клеветнически твърдения, съдържащи се в 3 статии, публикувани
на сайта в периода от 21.03.2022 г., 04.04.2022 г. до 05.04.2022 г. със следното съдържание,
което ищецът определя като клеветническо: „ Статия от 21.03.2022 г., със заглавие: И. Н.:
Просто К. няма начин да е дал тези показания. Кой ги написа и къде са подготвени?
1
„Показанията на т.н. премиер К. П. пред Главна дирекция „Национална полиция“, изтекли
в сайта "Афера", може да са дадени от всеки друг, но не и от Просто К..
като"ПРОТОКОЛ за разпит на свидетел". Каквито и интелектуални гимнастики да прави
тежко дислексичния, базово и функционално неграмотен П., той за нищо на света не би
могъл да построи нито едно от стройните изречения във въпросния протокол. Камо ли да
постигне такова съгласуване на частите на речта, каквото е представено в протокола.
Как си представяте например Просто К. да формулира: "В хода на срещата разговаряхме с
г-жа К. за информацията подадена от г-н….Просто К. е просто неспособен на това. Или:
"Допълнително през вчерашния ден получих доклад със задълбочен анализ от
министерството на финансите върху дейността на Изпълнителната агенция "ОСЕС" и
Дирекция "Национален фонд" при МФ от евро фондовете по време когато г-н Г. е бил
министър на финансите". (И тук - правописът е полицейски.) Някой на този свят подозира
ли изобщо, че Просто К. знае какво е Изпълнителната агенция "ОСЕС" и Дирекция
"Национален фонд" при МФ? са го разпитвали назначените от вицепремиера и министър
на финансите А. В. шеф на ГДНП В. К. и заместника му А. Д.. И двамата избрани от В. по
хасковска линия. Били съученици в Х.. Като се има предвид ориентацията на В., освен
носталгията по школската скамейка, може да има и други причини за привързаността на
В. към тези мъже. И това нямаше да има никакво значение, ако преди задържането на Б.,
А. и Г. В. не оповестяваше пред медиите в парламента това, че е открил топлата вода -
заобикаляне на закона (впрочем от въпросния обвиняващ тримата в изнудване В. Б.,
насойност 500 млн. лв.! разкрито още по времето на управлението на Б. и широко известно
поне от 2 години. Точно това е и основната мантра, към която се придържат
защитниците на полицейските безобразия на П. и Р.. Пълна тъпня. Претоплена вмирисана
яхния“; „Статия от 04.04.2022 ., със заглавие: Ексклузивно: МВР шеф е топлата връзка
на В. Б. с Б. Р.. В схемата и свидетел срещу Б. Б.. Продължението на статията е със
следното съдържание: „ След назначаването му за директор на Главна дирекция
Национална полиция В. К. е и „инкасото“ на Б. Р.. Близки до К., споделят, че почти всяка
седмица той отчита значителни суми пари на министъра си (Б. Р.), които получава от
криминалния контингент. Мръсните пари препирани от Р. са от контрабанда на цигари,
като вместо да бъде преустановен каналът, Р. на практика осигурява чадър. В средата на
2021година скандално известния М. Д. по прякор „Я.“ от Х. приема поръчката на В. Б. да
помага на Б. Р. в борбата му срещу главния прокурор. М. Д. е и човекът, който подаде
сигнала до Б. Р. срещу Б. Б., че е заплашил бившия шеф на Фонд Земеделие с думите за
месокомбината. Това дава зелена светлина на Д. да прокара за директор на Областната
дирекция в Х. на предна линия неговия човек В. К., които е и познат на В. Б., като с това да
бъде сложена ръка на всички контрабандни канали идващи от и за Т. и в същото време да
бъде изпълнена волята на Б.. В знак на благодарност В. Б. финансира сина на М. Д., както и
го назначава на работа в свързана с него фирма. Именно той е човекът, който напълно
незабелязан от полицията и прокуратурата пътува често до Д., където се среща с „Ч. “ и
пренася различни суми пари до България, някои, от които в банкови карти с цел
финансиране на престъпна дейност и контрабанда и най-вече за подпомагане на Б. Р.. След
като В. К. поема областната дирекция на МВР в Х. по разпореждане на Б. Р., той е
преносителят, „ръководен“ от М. Д. и сина му. Полицейски служители от Х. твърдят, че
М. Д. и синът му са забелязвани да бъдат чести гости на К. на работното му място.
Веднага след като Б. Р. става вътрешен министър и в редовното правителство, М. Д.
провежда няколко срещи с него, с цел да бъде договорено назначението на К. за директор
на Националната полиция, както и парите, които Р. трябва да получава от Б.. Запознати
с информацията твърдят, че Е. Ф. е свързана с лобираните от М. Д. назначения.
Първоначалната сума пари, която е получил Р. за да назначи К. за директор на Х., е
финансирана от небезизвестния контрабандист С. З., който получава парите от
скандалния лихвар от Х. "М. Д.". С. З. притежава няколко нелегални фабрики за цигари в
България и И., като по разпореждане на Б. Р. информацията за местата и фабриките в И.
е покрита от служителите на ГДБОП. След като Б. Р. назначава В. К. за директор на
Националната полиция, М. Д. започва да го посещава в С. всяка седмица по два пъти, като
2
поводът за срещите му с него са координиране на атаките и действия свързани с главния
прокурор отстрана на В. Б.. Синът на М. Д. в началото на месец март 2022 година пътува
до Д. и по поръчка на В. К. провежда среща с В. Б. и връща обратно в България писмените
сведения, подписани от Б., които да послужат за ареста на Б.. За всичко това В. К. е бил
пряко натоварен от Б. Р..“ Ищецът твърди, че следваща публикация е от 05.04.2022 г.,
която също определя като клеветническа и сочи, че заглавието е следното: „ САМО В
(ФИРМА): Ето го сина на М. Д., топлата връзка на Б. Р. и В. Б. . Какво прави през ден в
МВР и ГДНП.“ Поддържа, че статията е със следното съдържание „След назначаването му
за директор на Главна дирекция Национална полиция В. К. е и „инкасото“ на Б. Р.. Близки
до К., споделят, че почти всяка седмица той отчита значителни суми пари на министъра
си (Б. Р.), които получава от криминалния контингент. Мръсните пари препирани от Р. са
от контрабанда на цигари, като вместо да бъде преустановен каналът. В средата на 2021
година скандално известния М. Д. по прякор „Я.“ от Х. приема поръчката на В. Б. да
помага на Б. Р. в борбата му срещу главния прокурор. М. Д. е и човекът, който подаде
сигнала до Б. Р. срещу Б. Б., че е заплашил бившия шеф на Фонд Земеделие с думите за
месокомбината. Това дава зелена светлина на Д. да прокара за директор на Областната
дирекция в Х. на предна линия неговия човек В. К., който е и познат на В. Б., като с това да
бъде сложена ръка на всички контрабандни канали идващи от и за Т. и в същото време да
бъде изпълнена волята на Б.. В знак на благодарност В. Б. финансира сина на М. Д., както и
го назначава на работа в свързана с него фирма. Именно той е човекът, който напълно
незабелязан от полицията и прокуратурата пътува често до Д., където се среща с „Ч.“ и
пренася различни суми пари до България, някои, от които в банкови карти с цел
финансиране на престъпна дейност и контрабанда и най-вече за подпомагане на Б. Р.. След
като В. К. поема областната дирекция на МВР в Х. по разпореждане на Б. Р., той е
преносителят, „ръководен" от М. Д. и сина му. Полицейски служители от Х. твърдят, че
М. Д. и синът му са забелязвани да бъдат чести гости на К. на работното му място.
Веднага след като Б. Р. става вътрешен министър и в редовното правителство, М. Д.
провежда няколко срещи с него, с цел да бъде договорено назначението на К. за директор
на Националната полиция, както и парите, които Р. трябва да получава от Б.. Всичко
може да бъде документирано и от камерите в охраняемия район, твърдят служители на
МВР. Д. - младши посещава и министър Р. в сградата на министерството, което също
може да се установи от полицейските камери, донасят източниците на (ФИРМА).“
Ищецът излага, че трите публикации съдържат идентична информация, която цели да го
оклевети, както и да компрометира кариерата му в МВР. Поддържа, че от страна на
ответното дружество срещу него е започната кампания за дискредитирането му чрез
посочените публикации. Счита, че публикациите съдържат клеветнически твърдения, които
накърняват личната му чест, достойнство и добро име. Твърди, че от публикуването на
статиите, е претърпял душевни болки и терзания, които засягали личния му и социален
живот. Сочи, че публикациите са предизвикали у него раздразнение, което прерастнало в
гняв, нервни изблици, чувство на безсилие, което се обострило до степен на страх от
невъзможност да защити себе си и близките си. Излага, че загубил увереност, т.к. изпитвал
чувство на срам от близките. Развива съображения в насока, че правото на свободно
изразяване не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго.
Счита, че статиите съдържат клеветнически твърдения, че ищецът участва в престъпна
схема за прикриване на контрабандни канали за цигари. Излага, че информацията не
отговаря на истината, както и че цели накърняване на доброто му име, т.к. информацията го
представяла пред обществото като висш служител, който злоупотребява със служебно
положение и омаловажава професионалните му постижения в сферата на МВР. В
заключение излага, че публикациите засягат репутацията му, както и че същите са
достигнали до голям брой читатели. При тези твърдения моли съда да уважи предявения
иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД е
при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: че ответната
3
страна е публикувала на интернет-страницата си www.pik.bg сочените в исковата молба
статии със соченото съдържание; противоправност на извършеното деяние; претърпените
неимуществени вреди; обстоятелството, че вредите са претърпени именно от процесните
статии.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2
ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърдението си, че е претърпял неимуществени вреди от процесните публикации.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4