№ 144
гр. гр. Д., 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на първи юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър П. Монев
като разгледа докладваното от Петър П. Монев Частно наказателно дело №
20223200200133 по описа за 2022 година
Производството е образувано по реда на чл.243 ал.4 и следващите от НПК,
по жалба на адв.Н.М. от АК-гр.Д., като процесуален представител на М.С. М.
с ЕГН **********, М.М. М., с ЕГН ********** и Д.М. М., с ЕГН
**********, всички като наследници на Н.И.Н. срещу Постановление от
18.04.2022г. на прокурор от Окръжна прокуратура-гр.Д., с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство №1188/2012г. по
описа на I-во РУ при ОД на МВР-гр.Д., водено за престъпление по чл.123 ал.1
от НК.
Правят се оплаквания за незаконосъобразност, неправилност,
необоснованост/немотивираност/ и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила с искане за отмяната на обжалвания акт и
продължаване на досъдебното производство.Мотивира се становището за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и
неизясняване на правно значими за разследването факти.
За да бъде допустима жалбата е необходимо същата да бъде подадена от
кръга лица, изброени изрично в разпоредбата на чл.243 ал.4 от НПК, съгласно
която право да подадат жалба срещу постановлението за прекратяване на
наказателното производство имат единствено и само обвиняемият, неговия
защитник, пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо
лице.Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице - пълномощник
на наследниците на пострадалата Н.И.Н..Втората предпоставка, за да бъде
жалбата допустима е същата да е подадена в предвидения законов
срок.Съгласно чл.243 ал.4 от НПК срокът, в който може да се обжалва
постановлението на прокуратурата пред съответния първоинстанционен съд е
7-дневен от получаване на преписа.В конкретния случай след справка по
отношение връченото постановление на ОП-гр.Д. и жалбата срещу нея, е
видно, че жалбата е подадена в срок.Следователно същата се явява
ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
След като се запозна с жалба с вх. №2359/03.05.2022г. по описа на ОС-
1
гр.Д. и с материалите по ДП №1188/2012г. по описа на I-во РУ при ОД на
МВР-гр.Д., съдът констатира от фактическа страна следното:
Досъдебно производство №1188/2012г. по описа на I-во РУ при ОД на
МВР-гр.Д. е започнало на 11.10.2012г. при условията на чл.212 ал.3 от НПК,
срещу „неизвестен извършител” за това, че: на 11.10.2012г. в гр.Д., причинил
смъртта на Н.И.Н. с ЕГН ********** от гр.Д., поради незнание или
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност – престъпление по чл.123 ал.1 от НК.
В хода на разследването е установено, че на 25.09.2012г. Н.И.Н.,
придружавана от сестра си С.И.Н., потърсила спешна медицинска помощ в
кабинета за СМП към МБАЛ Д..Същата имала силно главоболие,
температура, повръщане, болки в корема, както и затруднен говор.При
прегледа заявила, че се чувства зле от 5 дни - с отпадналост, изпотяване,
втрисане, постоянно гадене, температура, главоболие, повръщане.Н.Н. била
приета в Инфекциозно отделение на МБАЛ Д. с диагноза „енцефалит“/ л.87-
88 от том І на д.п./.Впоследствие, в резултат на поредица проведени
изследвания, била поставена нова диагноза - „серозен менингит“.След
десетдневно болнично лечение, на 05.10.2012г., Н.Н. била изписана.В
издадената от болничното заведение епикриза било отразено, че се изписва
клинично здрава и без обективни оплаквания.Няколко часа след изписването
обаче състоянието на пострадалата отново се влошило със значително
покачване на температурата, коремни болки и повръщане.Това наложило
явяването на екип на ЦСМП в дома й, след което била прегледана в спешно
отделение и отново хоспитализирана в Инфекциозно отделение при МБАЛ
Д..От приложената по делото история на заболяването/л.131-132 от том І на
д.п./ се установява, че приемната диагноза е била „бактериална чревна
инфекция“, а в амбулаторния лист от прегледа в спешното отделение е вписан
и „мозъчен оток“, като състояние след вирусен менингит.В периода на
лечението отново се появило покачване на температурата с втрисане.Това
станало причина на 10.10.2012г. на Н.И.Н. да бъде взета венозна кръв за
хемокултура /посявка за микробиологично изследване на кръвта/.На
11.10.2012г. сутринта състоянието на пострадалата силно се влошило,
последвал гърч, при който спряло дишането и сърдечната
дейност.Проведените реанимационни действия не дали резултат и в
9:18ч. на същата дата Н.И.Н. починала.
Съгласно заключението на вещото лице по СМЕ на труп №I-
145/2012г./л.47-50 от том І на д.п./, причината за смъртта на пострадалата
била многоорганна недостатъчност в резултат на бързо развиващ се
бактериален сепсис.Посочено е, че стафилококовият сепсис е тежко
инфекциозно усложнение, по-често с неблагоприятен изход, проявяващо се
чрез развитие на септичен шок, поради спецификата на
причинителя.Резултатът от изпратените проби за биологично изследване
доказал наличието на бактерия във всички проби, а именно - златист
стафилокок - S.aureus.
2
За изясняване на обстоятелствата по делото била назначена и извършена
тройна съдебно медицинска експертиза по писмени данни - СМЕ №II–
26/2013г. от 30.07.2013г. с вещи лица д-р Д.Г.Г., съдебен лекар, д-р Д.М.Р. и
д-р Д.Г.Н., специалисти по инфекциозни болести и трите от МБАЛ „Света
Марина“-гр.Варна/л.54 – 68 от том І на д.п./.В заключението по експертизата
се сочи, че изразената клинична картина при първоначалното постъпване на
Н.Н. в болницата съответствала на диагнозата „серозен менингит“ и не
съответствала на диагнозата „сепсис“, причинен от златист стафилокок, като
сепсиса се проявил впоследствие като тежко бактериално усложнение по
смисъла на суперинфекция.При първоначалната хоспитализация от
25.09.2012г. до 05.10.2012г. въпросният бактериален агент не е бил изолиран
от проведените микробиологични изследвания на ликвора/гръбначномозъчна
течност/ от 26.09.2012г., носогърления секрет от 25.09.2012г. и трикратните
урокултури от 29.09.2012г., 01.10.2012г. и 02.10.2012г.Според заключението
на вещите лица правилно и своевременно е била разчетена проявената от
пострадалата симптоматика при постъпването й за болнично лечение.Спазен
бил алгоритъма на поведение при невроинфекция, като било работено по
клинична пътека №9.Експертите приели, че се касае за атипичен ход на
стафилококов сепсис, като асоциация или суперинфекция на причинителя
златист стафилокок, по смисъла на усложнение, последващо основното
заболяване – серозен менингит.Назначеното лечение било адекватно на
поставената първоначално диагноза и покривало във висока степен и
оказалата се впоследствие окончателна такава.Според вещите лица била
спазена добрата медицинска практика.
Въз основа на заключението на посочената по-горе тройна СМЕ №II–
26/2013г. от 30.07.2013г. окръжният прокурор приел извода за липса на
извършено деяние по чл.123 ал.1 от НК и с постановление от 23.10.2013г. на
основание чл.199 и чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 предл.“първо“ от НПК
прекратил досъдебно производство №1188/2012г. по описа на I-во РУ при ОД
на МВР-гр.Д./л.1 и сл. от том ІІ на д.п./.
С Определение №261/30.10.2015г., постановено по ч.н.д. №366/2015г.
окръжен съд-гр.Д. е отменил постановлението за прекратяване на
наказателното производство по ДП №1188/2012г. по описа на I-во РУ при ОД
на МВР-гр.Д. и е върнал делото на окръжна прокуратура-гр.Д. за
продължаване на разследването и прилагане на закона съгласно дадените от
съда указания.
В изпълнение указанията на съда била назначена и изготвена нова
съдебномедицинска експертиза по писмени данни - СМЕ от 15.06.2016г./л.43
и сл. от том ІІ на д.п./, с вещи лица в състав: д-р Т.С. – специалист по
микробиология, доц.д-р Д.Р. и д-р Д.Н. – специалисти по инфекциозни
болести към МБАЛ „Света Марина“-гр.Варна.Изготвената експертиза дала
отговор на нови въпроси, а също и пояснила отговорите на предходната СМЕ
от 2013г.
3
Във връзка с допълнително поставени въпроси от повереника на
пострадалите лица била изготвена и друга СМЕ по писмени данни от
30.06.2017г. от същите експерти/л.80 и сл. от том ІІ на д.п./
Въз основа на събраните по делото материали и изготвените експертизи
с постановление от 12.12.2017г. на основание чл.199 и чл.243 ал.1 т.1 във вр. с
чл.24 ал.1 предл.“първо“ от НПК, окръжна прокуратура-гр.Д. за втори път
прекратила ДП №1188/2012г. по описа на І-во РУ при ОД на МВР-гр.Д., като
приела, че липсва извършено деяние по чл.123 ал.1 от НК.
С Определение №55/02.02.2018г., постановено по ч.н.д. №44/2018г.
окръжен съд-гр.Д. отново е отменил постановлението за прекратяване на
наказателното производство по ДП №1188/2012г. по описа на І-во РУ при ОД
на МВР-гр.Д. и е върнал делото на окръжна прокуратура-гр.Д. за
продължаване на разследването и изпълнение на дадените от съда
задължителни указания.В мотивите си окръжният съд е посочил редица
констатирани неясноти, които следвало да бъдат поставени за доизясняване
на медицинските експерти.Въпреки изготвените множество експертизи все
така неизяснен оставал въпроса защо на пострадалата още при
първоначалното постъпване за лечение в болницата, преди назначаване на
лечебната терапия, не била взета проба за хемокултура, след като това
изследване фигурирало като задължително в диагностично-лечебния
алгоритъм на клинична пътека №9 за 2012г., регламентираща диагностиката и
лечението на различните видове менингити.Аналогично било положението и
по клинична пътека №226 за 2012г., по която е била хоспитализирана
пострадалата при второто си постъпване в МБАЛ Д..Вещите лица не давали
отговор на въпроса защо след като и по двете клинични пътеки е имало
изисквания първо да бъде взета кръв за хемокултура, то това не е сторено от
лекуващите доктори, а е извършено едва последният ден преди Н.И.Н. да
почине, което от своя страна било в разрез със залегналите лечебни
алгоритми най-вече на КП №9 на НРД за 2012г.
Не на последно място окръжният съд е приел за основателно
възражението на жалбоподателите досежно вещите лица, назначавани по
процесните експертизи.За да бъде обезпечена безпристрастността и
непредубедеността на експертните заключения, с оглед защитата правата на
пострадалите лица, като задължително указание е било постановено,
последващите СМЕ да бъдат изготвени от лекари със съответната
специалност, но от по-отдалечен съдебен район от гр.Д..Като пример е
посочена УМБАЛ-гр.Плевен, каквато е и практиката на ДОС по други
наказателни, граждански или търговски дела.
Определението на ДОС било протестирано от ОП-гр.Д., но състав на
Апелативен съд-гр.Варна по в.н.ч.д. №71/2018г. е потвърдил изцяло
първоинстанционния съдебен акт.
В изпълнение указанията на ДОС, дадени с Определение
№55/02.02.2018г., постановено по ч.н.д. №44/2018г., по досъдебното
4
производство е била назначена нова допълнителна СМЕ по писмени данни, за
да отговори на поставените въпроси – СМЕ №230/2019г./л.135 и сл. от том ІІ
на д.п./.
Не било изпълнено обаче указанието назначените вещи лица да бъдат от
съдебен район, по-отдалечен от района на гр.Д..За изготвяне на експертизата
били назначени трима експерти отново от гр.В. двама от които вече
участвали в експертния състав на предходните експертизи по делото - д-
р Д.Р. и д-р Т.С.
Поради възражение на процесуалния представител на пострадалите
относно доизясняване на част от отговорите на вещите лица, била назначена и
изготвена още една СМЕ по писмени данни – СМЕ №5 от 25.02.2022г. /л.161и
сл. от том ІІ на д.п./.Експертизата отново била възложена на същите вещи
лица, изготвили предходната - д-р Д.Р., д-р Т.С.и д-р Вилиам Доков – и
тримата от УМБАЛ „Света Марина“-гр.Варна.
Предвид горното настоящата инстанция намира, че обжалвания акт е
постановен в нарушение на процесуалните правила, тъй като при назначаване
на процесните експертизи не били изпълнени указанията на три съдебни
състава, два на ОС-гр.Д. и един на АС-гр.Варна относно състава на вещите
лица.Съгласно разпоредбата на чл.243 ал.6 т.3 от НПК, указанията на съда,
дадени при отмяната на постановлението за прекратяване на наказателното
производство и връщане делото на прокурора, са със задължителен
характер.Неизпълнението на тези указания в случая представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, ограничаващо процесуалните права на
пострадалите.
Настоящата инстанция следва да отбележи, че възлагането на
процесните експертизи, „неизвестно“ защо на едни и същи вещи лица,
несъмнено поставя под въпрос безпристрастността и непредубедеността на
експертните заключения, необходими за изясняването на основните
обстоятелства по делото.
Изложеното налага отмяната на обжалваното постановление и връщане
на делото на ОП-гр.Д. за изпълнение на задължителните указания на съда, а
именно – да бъде изготвена допълнителна СМЕ по писмени данни с
поставените от предходния съдебен състав въпроси, като експертизата бъде
възложена на вещи лица от съдебен район, по-отдалечен от района на гр.Д. и
гр.Варна.
С оглед изложеното, съдът на основание чл.243 ал.6 т.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло постановление от 18.04.2022г. на прокурор в Окръжна
прокуратура-гр.Д. за прекратяване на досъдебно производство №1188/2012г.
5
по описа на І-во РУ при ОД на МВР-гр.Д. и
ВРЪЩА делото на ОП-гр.Д. за прилагане на закона съгласно
указанията, дадени по-горе.
ПРЕПИС да се изпрати на жалбоподателите, чрез повереника им -
адв.Н.М. от АК-гр.Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 7-дневен
срок пред Апелативен съд-гр.Варна.
Съдия при Окръжен съд – Д.: _______________________
6