№ 1133
гр. София, 18.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110127453 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ИНТЕРНЕШЪНАЛ СЕРТИФИКЕЙШЪНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – редовно
призован за днес, явява се адв. Мазнева с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЖИ-М-Д СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД – редовно призован за днес,
явява се законния представител Георги Цеков и адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната процедура по
призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА пълномощниците страните и вещото лице, че на основание чл. 150 ал. 3 от
ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становище по исковата молба и депозирания отговор.
АДВ. МАЗНЕВА: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените с нея
доказателства. С оглед отразеното в заключението на вещото лице и с оглед отговора на
ответника, по-специално във връзка с изпълнението на договора, представям допълнителни
1
доказателства по опис.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Считаме иска за неоснователен и
недоказан. Във връзка с представеното заключение, смятам че същото следва да бъде
прието. Моля за допълнителна възможност за запознаване с допълнителните доказателства,
представени от ищцовата страна.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО ,
идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Правна квалификация: предявен е иск с правно основание чл.266, ал.1 вр. чл.258, вр. чл.
79, ал.1 ЗЗД 1
2. Безспорно обстоятелства по делото - няма
3. Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца по предявените искове е да докаже: По иска по
чл.266, ал.1 вр. чл.258, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба
съдържание, по което е престирал – извършил е услугите, предмет на договора, както и
размера на уговорената цена. В тежест на ответника при доказване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията в уговорения срок.
АДВ. ДРАГИЕВА: Нямам искания и възражения по доклада.
АДВ. М.: Нямам искания и възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, депозирано на
07.10.2021 г., като към датата на днешното съдебно заседание е изтекъл законовия
едноседмичен срок по чл. 199 от ГПК.
Във връзка със заключението на вещото лице, СЪДЪТ ДОКЛАДВА и представените днес
писмени доказателства по опис, за които в молбата на ищеца се сочи, че са използвани за
изготвяне на заключението на вещото лице.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от писмените доказателства на ответника.
Страните /поотделно/: Нямаме искания преди изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-счетводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
П. Н. П. – 77 г., неосъждан, висше икономическо образование, специалност „Счетоводна
отчетност“, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по
2
чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице П.П., като пълно и компетентно, следва
да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение в
размер на 200 лв., внесени под формата на предварителен депозит от ищцовата страна, за
което ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице от залата.
АДВ. М.: Във връзка с представените под опис доказателства, посочени в точки 3, 4 и 5 от
описа, смятам че същите не следва да бъдат допускани като доказателства, тъй като в по-
голямата част не става ясно авторството на тези изявления. Представените доклади от
одитите на системите за управление не са подписани от съставителя на одитите, което е
видно от последните страници на всеки един от тези одитни доклади. След тях единствено
следва представен сертификат, подписан от лице на ищеца и в останалата си част одитните
доклади дори не са подписани. В тази връзка не смятам, че трябва да бъдат допуснати и
приети по делото.
АДВ. МАЗНЕВА: Водим допуснатия свидетел. По отношение на възраженията относно
писмените доказателства заявявам, че представените доклади са работни такива и ги
представям с оглед възражението на ответника, че договорът не е изпълнен, като свидетеля
също ще поясни начина на работа.
АДВ. М.: Поддържам становището, че работните доклади така представени не следва да
бъдат приети. Дори да приемем, че са работни такива, няма как да се установи от кой и кога
са представени, нямат достоверна дата. Също водим допуснатия ни свидетел, чрез който ще
установим обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените писмени доказателства от ищеца следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото, а направените от ответника
възражения, касаещи доказателствената стойност на част от документите, ще бъдат взети
предвид при обсъждането на доказателствения материал с окончателния съдебен акт.
Следва да бъдат допуснати до разпит водените в днешното съдебно заседание по един
3
свидетел на ищеца и на ответника.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства по опис, представени от ищеца, а именно:
Аналитична хронологична ведомост; Извлечение, озаглавено "издадени документи";
Платежно нареждане за кредитен превод от 12.10.2017 г. за сумата 1000 лв.; Платежно
нареждане за кредитен превод от 22.12.2015 г. за сумата 3 000 лв.; Оферта 1215; Критерии за
сертификация; Доклад от одит на система за управление от 05.01.2018 г. на български и на
английски език с план за одити и обобщение на ИКД "Джи-М-Д Строй Инженеринг" ООД;
Доклад от одит на система за управление от 15.12. 2016 г. на български и на английски език
с план за одити и обобщение на ИКД; Сертификати за регистрация 5 бр.; Доклад от одит на
система за управление от 17.12.2015 г. с план за одити и обобщение на ИКД; Оферта 717 за
"Джи-М-Д Строй Инженеринг" ООД за оценка и ресертификация;
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на ищцовата страна Ралица Бориславова
Митева-Стоилова и в качеството на свидетел на ответната страна Пламен П. Ганчев.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане на ищцовата и ответната
страна.
СНЕМА самоличността на свидетеля – Ралица Бориславова Митева- Стоилова, родена на
04.04.1984 г. в гр. София, ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „11-ти август“ №5а,
български гражданин, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ СТОИЛОВА: Работя за ищцовото дружество.
СНЕМА самоличността на свидетеля Пламен П. Ганчев, роден на 31.07.1959 г. в гр.
Перник, ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бл. 113, вх. В, ет. 8, ап. 82,
български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните, служител на
ответното дружество.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ОТВЕЖДА свидетеля Ганчев от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ СТОИЛОВА /на въпроси на адв. Мазнева/: В ищцовото дружество
ФИРМА работя като счетоводител и помагам на техническото лице, когато има много
работа. Мястото ми на работа е в офиса на дружеството в часовете когато работя за него.
4
След заявка, която е потвърждение, изпратено от клиента, който ни възлага издаването на
сертификация по ISO, която е за 3 години, в конкретния случай за три стандарта, започва
процес на изготвяне на план за одит, доклад и след това издаване на сертификат. Ответното
дружество е клиент от 6 години, като за първите 3 години нямаше проблем относно
плащанията, но следващите три години за сертификацията има само частично плащане.
Чувала съм се с дружеството по телефона относно закъснелите плащания като ми се
казваше, че ще платят следващата седмица, следващия месец. Сертификатите са били
издадени за трите години, въпреки че не са платени. Сертификатът се издава през 3 години,
но всяка година има поддръжка, която се заплаща. Ако не се заплати от клиента, ние имаме
право да спрем сертификацията, като в случая същата не е спряна. Документите са изготвят
от техническото лице. Нямаме заявка за прекратяване на сертификат от клиента за този
тригодишен период. Одиторите, които работят в ищцовото дружество, изготвят докладите и
ги подписват. Мисля, че и в конкретния случай докладите трябва да са подписани от наша
страна. За последните три години има само едно частично плащане. Издава се обща фактура
за трите стандарта. Плащанията се обработват с проформа фактури и при постъпване на
плащането издаваме фактура оригинал. Не издаваме фактура тъй като, ако клиентът не
плати, дължим ДДС върху сумата, поради тази причина от около 5 години работим на
принципа с издаване на проформа фактура. Многократно изпращаме имейли, че има
задължение и ще прекратим сертификацията, но няма никакъв отговор на тези имейли. Аз
със сигурност съм говорила за събиране на вземанията и не са оспорвали изпълнението на
договора. Обикновено говорим с управителя или с посоченото лице за контакт.
СВИДЕТЕЛЯТ СТОИЛОВА /на въпроси на адв. М./: През периода 2015 г. - 2017 г. не съм
отсъствала дълготрайно от работа. Не съм участвала в изготвянето на одитите, тъй като
нямам сертификация за това. Сертификатите, които ищецът е издал на ответника са по три
стандарта ISO 9001, ISO 18001, за третия не мога да се сетя. И трите серт се отнасят за
периода 2015 г.-2018 г., като с оглед промяната на стандартите, има промяна и в
сертификатите. Задължително одиторите са посетили площадката на ответното дружество.
По време на контролните одити не знам дали площадката е посещавана, но със сигурност е
посетена през 2015 г. когато е издаден сертификата. Посещението на обекти на дружеството,
на което се издава сертификат се извършва при необходимост и в зависимост от стандарта,
за който се иска да бъде издаден сертификат. В конкретния случай не зная дали се изисква
посещение на обекти на ответното дружество, но ако се изисква със сигурност е направено.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че разпитът му следва да
бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Ралица Бориславова Митева Стоилова.
В залата се въведе свидетеля Пламен П. Ганчев.
5
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕНЧЕВ /на въпроси на адв. М./: Съдружник съм в „Джи-М-Д Строй
Инженеринг“ ООД и технически ръководител от нейното основаване. През периода 2015 г.
– 2018 г. съм бил служител на пълен работен ден. През декември 2015 година ответното
дружество не е сключвало договор за сертификация и ресертификация, както и преди този
период. Нямаме кореспонденция и не сме получавали обаждания от ищцовото дружество.
През периода 2015 г. - 2016 г. не са ни посещавали одитори от дружествотовото за
сертификация. През същия период 2015 г. – 2016 г. не се е случвало да отсъствам от работа.
През 2015 г. - 2016 г. дружеството почти не работеше.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕНЧЕВ /на въпроси на адв. Мазнева/: Естеството на нашата работа е
основно строително-ремонтни дейности. Офисът ни е на „Цар Борис III“. През деня съм по
обекти, обикновено вечер съм в офиса, в зависимост от естеството на работа. Имало е
моменти когато и през деня съм в офиса.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля л. 14 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕНЧЕВ: Първия подпис на частта от документа на л. 14 е подписа на
колегата Цеков.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че разпитът му следва да
бъде приключен и същия следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Пламен П. Ганчев.
ОСВОБОЖДАВА двамата свидетели от съдебната зала.
Свидетелите се извеждат от залата.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме други искания.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Мазнева: Поддържам исковата молба. Претендирам разноски, за което представям
списък по чл. 80 от ГПК. Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото
разноски, съобразно уважената част от иска. Правя възражение за прекомерност на
6
адвокатското възнаграждение на ответната страна. Моля за възможност за представяне на
писмени бележки.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Считам исковата претенция за
неустановена и недоказана. Моля да ни бъдат присъдени сторените в настоящото
производство разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК. Адвокатския
хонорар е съобразен с Наредбата за минималния размер на адвокатските възнаграждения, а
освен това делото се характеризира с правна и фактическа сложност, която би обосновала
претендирания размер на възнаграждението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за предоставяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И ОБЯВЕНО НА
18.11.2021 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз основа
на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 15:13 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им бъде
предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане на
съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7