№ 422
гр. София , 03.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24 в закрито заседание на трети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Богданова
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20211100900823 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на „С.Ц.“ ООД ЕИК **** със седалище и
адрес на управление гр.София , р-н Оборище, ул.“****, представлявано от управителя
С.М.Д. чрез адв.Д.Е. от БАК срещу 1.„Б.“ ЕООД, 2.„Б. – М“ ЕООД и 3.„Д.Т.“ ЕООД иск за
обявяване за относително недействителен спрямо него на сключения между „Б.“ ЕООД и „Б.
- М“ ЕООД договор за замяна с НА за замяна на недвижим имот с движими вещи №55 том
II рег.№3706, дело №226 от 2021г. и сключения между „Б. - М“ ЕООД и „Д.Т.“ ЕООД
договор за дарение на недвижим имот, обективиран в НА №70 том II рег.№4050 дело №240
от 2021г. и в условията на евентуалност иск за обявяване недействителността на договор за
замяна на сключените между „Б.“ ЕООД, „Б. – М“ ЕООД с НА за замяна на недвижим имот
с движими вещи №55 том II рег.№3706, дело №226 от 2021г. и сключения между „Б. - М“
ЕООД и „Д.Т.“ ЕООД договор за дарение на недвижим имот, обективиран в НА №70 том II
рег.№4050 дело №240 от 2021г., поради твърдяна симулация.
В исковата молба са изложени твърдения, че процесната част от сградата ****, е била
предмет на поредица от прехвърлителни сделки, като за последната ищецът, след като узнал
в рамките на двумесечния срок по чл.33 ал.3 от ЗС подал искова молба с правно основание
чл.66 ЗС вр. чл.33 ал.2 от ЗС против страните по договора за покупко-продажба „Б.“ ЕООД
и „Б. - М“ ЕООД, по която било образувано гр.дело №2460/21г. на СГС.
С разпореждане от 18.05.2021г. по настоящото дело съдията –докладчик е оставил исковата
молба без движение поради констатирани нередовности с указания да бъдат отстранени в
едноседмичен срок.
На 03.06.2021г. е постъпила уточняваща искова молба, с която не са изпълнени дадените
указания.
С определение №118 от 14.06.2021г. съдът е съединил на осн. чл.213 ГПК т.д.№986/2021г. и
т.д.№823/2021г. за разглеждане в едно производство под №823/2021г., тъй като по
приложена справка е установено, че т.д.№986/2021г. е образувано по искова молба на „С.Ц.“
ООД ЕИК **** срещу „Б. – М“ ЕООД, „Д.Т.“ ЕООД, „А. – К.“ ЕООД и „Е.“ ЕООД за
обявяване на относителна недействителност на последващи две сделки, сключени между
ответниците, обективирани, както следва между „Д.Т.“ ЕООД и „А. – К.“ ЕООД в НА за
дарения на недвижим имот №109 том II, рег.№4742 дело №275/2021г. и между „Б. – М“
ЕООД и „Е.“ ЕООД в НА за замяна на ид.ч. от недвижим имот №107 том II рег №4735 дело
№273/21г.
Според настоящия състав, предявените искове са недопустими и производството по делото
следва да бъде прекратено, като съображенията в тази насока са следните.
С конститутивния иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД кредиторът упражнява
1
потестативното си право да бъдат обявени за относително недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда, ако при извършването им последният е знаел за
увреждането, а когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял,
трябва също да е знаело за него. Фактическият състав на преобразуващото материално право
на кредитора включва наличието на следните предпоставки: качество на ищеца на кредитор
на длъжник по вземане, произтичащо от валидно облигационно отношение, възникнало
преди извършване на увреждащото действие, чиято недействителност е предмет на
Павловия иск, а в хипотезата на чл.135, ал.3 от ЗЗД, ако длъжникът и неговият
съконтрахент са действали при animus nocendi, с намерение за увреждане на кредитора,
последният може да атакува и увреждащи действия, извършени преди възникване на
неговото право; действителност на увреждащото действие, доколкото защитата срещу
недействително такова се осъществява с установителен иск по чл. 26 от ЗЗД. Атакуваното
действие следва да е увреждащо, т.е. да намалява актива на длъжниковото имущество, което
съгласно чл.133 от ЗЗД служи за общо обезпечение на неговите кредитори, чрез намаляване
на неговия актив или чрез увеличаване на пасива му, посредством неговото обременяване
със задължения или когато, съгласно съдебната практика, е извършено с цел затрудняване
удовлетворяването на кредитора.
Целеният с предявяване на иска по чл.135 ал.1 ЗЗД ефект е увреждащите сделки на
длъжника да бъдат непротивопоставими на кредитора, като за него се считат неизвършени.
Уважаването на иска по чл.135 ЗЗД дава на кредитора възможност да се удовлетвори
принудително от имуществото, предмет на сделката.
За да се предяви отменителен иск е нужно да е налице задължение на продавача на
недвижим имот към кредитор, както и възмездност на сделката при прехвърлянето на имот
към трети лица. Основният елемент е наличието на увреждане при прехвърлянето, с което
продавачът е увредил кредитора, ако купувача е знаел за това увреждане и задължението на
продавача към кредитора.
Ищецът твърди, че е кредитор на „С.**“ ЕООД, който в качеството си на съсобственик на
недвижим имот – сграда с идентиф.№68134.305.503.8, подробно описан в ИМ,
представляваща част от централна сграда ****, находяща се в гр.София, р-н Възраждане,
жк.“Сердика“, ул.“**** със застроена площ от 2656 кв.м., разположена в ПИ с нов
идентиф.68134.305.503 е извършил разпоредителна сделка с притежаваната от него част от
имота като я е продал на трето лице, без да е предложил да купи тази част при същите
условия на съсобственика си „С.Ц.“ ООД, който е собственик не само на част от сградата, но
и на парцела, върху който е построена. Твърди, че срещу „С.**“ ЕООД е подал в рамките на
преклузивния срок по чл.33 ал.3 от ЗС искова молба с правно осн.чл.66 ЗС вр.чл.33 ал.2 от
ЗС против страните по договор за покупко-продажба на недвижим имот „С.**“ ЕООД и
„Б.“ ЕООД.
Въпреки, че твърди, че увреждащата за него сделка е между „С.**“ ЕООД и „Б.“ ЕООД от
23.12.2020г., искът не е предявен срещу „С.**“ ЕООД, както и не се атакува тази увреждаща
сделка. Исковата претенция е насочена за обявяване относителна недействителност на
последващите сделки, по които длъжникът на ищеца не е страна.
Ищецът обосновава наличието на вземане, произтичащо от неизпълнение на задължението
на „С.**“ ЕООД да му предложи собствената си идеална част от имота за изкупуване, което
не представлява вземане по смисъла на чл.135 ЗЗД. С предявения от ищеца иск по чл.33 ал.2
ЗС срещу „С.**“ ЕООД и „Б.“ ЕООД, той в пълна степен при евентуалното му уважаване би
защитил своите права.
В случая не обосновава правен интерес на исковата си претенция по чл.135 ЗЗД и е налице
недопустимост на предявения иск.
По отношения на исковата претенция, заявена в условията на евентуалност.
Докато искът по чл.135 ЗЗД принадлежи само на кредитора, то симулацията може да се
разкрива по иск на всяко лице с правен интерес. Със сключването на симулативната сделка
страните не целят външно обективираните правни последици. Дори и когато сделката е
2
сключена с предназначение да се увреди кредиторът, то длъжникът и третото лице изразяват
съгласие да настъпят правните последици по отношение на имуществото, т.е. имотът да
премине в собственост на третото лице. При симулацията волята на страните е имуществото
да остане в патримониума на отчуждителя. С искането да бъдат обявени за недействителни
договор за замяна на сключените между „Б.“ ЕООД, „Б. – М“ ЕООД с НА за замяна на
недвижим имот с движими вещи №55 том II рег.№3706, дело №226 от 2021г. и сключения
между „Б. - М“ ЕООД и „Д.Т.“ ЕООД договор за дарение на недвижим имот, обективиран в
НА №70 том II рег.№4050 дело №240 от 2021г., поради симулация, ищецът не постига
никакъв ефект в неговата правна сфера и отново не обосновава наличие на правен интерес.
Съдът ще върне исковата молба поради недопустимост.
Така мотивиран и на осн.чл.130 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№823/2021г. по описа на СГС.
ВРЪЩА исковата молба на „С.Ц.“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр.София , р-н Оборище, ул.“****, представлявано от управителя С.М.Д..
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок, считано от връчването
му пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3