№ 17
гр. Кнежа, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20211430200243 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. В. К. от гр. Кн., ул. „Р.“ № *, срещу
Наказателно постановление /НП/ № 1/2020г. от 24.01.2020 год. на Началника
на РУ – Кн., с което му е наложена Глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева
за нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който счита, че същото е незаконосъобразно поради
допуснати явни нарушения на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебното заседание,
но се представлява от адв. Р.М. от ПлАК, с представено по делото
пълномощно. Процесуалният представител поддържа жалбата и моли за
отмяна на обжалваното НП поради допуснати съществени нарушения на
правилата на ЗАНН при издаването му.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не изпраща
представител. Не е взел становище по жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
Жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежно легитимиран субект чрез административнонаказващия
орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне
на Акт за установяване на административно нарушение № 1/ 15.01.2020 год.
(бл.№ 459363) от ХР. Д. Р., на длъжност ПИ при РУ – Кн., в присъствието на
свидетелите Ф. М. АЛ. и Р. ЛЮБ. АЛ. – полицейски служители в същото
управление, срещу жалбоподателя КР. В. К.. Съставен е за това, че на
21.12.2019 год. около 04:27 часа от тел. ********** подава невярно
съобщение на ЕЕН 112 изразяващо се в това, че в питейно заведение
„Мираж“ в гр. Кн. се продават наркотични вещества и има силна музика,
която му пречи. Лицето се представя с името Ат. К..
Извършеното е квалифицирано като нарушение по чл. 28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 /ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с
единен европейски номер 112/.
Жалбоподателят К.К. е подписал акта, като в него писмено отразил:
„Имам възражения“. Получил е препис от АУАН.
Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета от АНО, който е
приел, че КР. В. К. на 21.12.2019 год. около 04:27 часа подава невярно
съобщение на ЕЕН 112, изразяващо се в това, че в питейно заведение
„Мираж“ в гр. Кн. се продават наркотични вещества и има силна музика,
която му пречи. Лицето се представя с името Ат. К., с което виновно е
нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Поради това на същия е наложено
административно наказание Глоба в размер на 2000 (две хиляди) лв. по чл. 38,
ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Атакуваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно заповед на
директора на ОД на МВР – Пл., въз основа на АУАН съставен от
оправомощено лице.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна, съдът констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
2
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление.
Същите са довели до преклудиране възможността на субекта на
отговорността да реализира в пълен обем правото си на защита, поради което
констатираният порок не може да бъде саниран от съда.
Нито съставеният АУАН, нито издаденото НП, съдържат пълноценно
описание на нарушението, вкл. мястото на неговото извършване и
обстоятелствата, при които е извършено. Без каквато и да било яснота остават
въпросите: кое е мястото на извършване на деянието, от кой конкретен
телефонен/ни номер/а е подаден твърдяния неверен сигнал и какво конкретно
е било неговото съдържание. Следователно, липсват задължителни законови
реквизити по чл. 42, т.3 и т.4, респективно – по чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН и тези
нарушения на процесуалните правила се явяват съществени, тъй като
ограничават правото на защита на нарушителя и по-конкретно – правото му
да научи въз основа на кои факти и обстоятелства е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
От разпита на актосъставителя Х.Р. се установява, че е съставил АУАН
въз основа на резолюция от Началника на РУ – Кн. и докладна записка от
полицейски служител Ф.А. относно извършена проверка за подадени на тел.
112 два сигнала от различни телефонни номера за продажба на наркотични
вещества в питейно заведение „Мираж“ в гр. Кн.. Актът бил съставен в
сградата на РУ в присъствието на св. Ф.А. и св. Р.А., двамата и очевидци на
нарушението, и жалб. К.К. за нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
От показанията на Ф.А. се установява, че е бил свидетел както при
съставяне на акта, така и очевидец на нарушението. Актът е бил съставен от
св. Х.Р. въз основа на материали от извършената по случая проверка, в хода
на която не били събрани данни нито за силна музика в кафене „Мираж“ в гр.
Кн., нито за продажба на наркотици в питейното заведение. Жалбоподателят
не бил установен в заведението. Като подател на сигналите, според св. Ф. А.,
чрез проведени от него разговори на телефонен номер ********** с лице
представило се първоначално с имена Ив. Ив., а впоследствие като К.К. и
след изслушване на записи от разговорите на тел. 112 на процесната дата, бил
установен жалб. К.. Актът е бил съставен по-късно в РУ Кн. и в присъствието
на сочения за нарушител КР. В. К.. АУАН бил предявен на нарушителя-
3
жалбоподател, който се запознал със съдържанието му.
По делото е разпитан като свидетел и Р.А., от показанията на който се
установява, че на посочената в АУАН и НП дата съвместно със св. Ф.А. са
извършили проверка в гр. Кн. в кафене „Мираж“, където било установено, че
заведението затваряло и нямало посетители.
Видно от разпита на свидетелите и от приобщените по делото писмени
доказателства, на 21.12.2019 год. около 04:35 часа мл. инспектор Ф.А.
получил сигнал от ОДЧ – Ч. бр. за подадени на тел. 112 от телефонни номера
********** и ********** сигнали от лице, представило се с имена Ант. К., за
продажба на наркотични вещества в заведение „Мираж“ в гр. Кн.. От
извършената на място проверка не били събрани данни за продажба на
наркотици в същото, респ. верността на така подадените сигнали не била
потвърдена. В момента на проверката не бил установен подателят на
сигналите. В хода на проверката било установено, че мобилен номер
********** се ползвал от К. Б. П., а моб. номер ********** – от жалб. К.К..
Впоследствие, при прослушване на предоставените записи на разговорите на
тел. 112 с подателя на сигналите, от св. Ф.А. бил „разпознат“ гласа на жалб.
К..
Видно от съдържанието на съставения АУАН, повдигнатото
административно обвинение е за това, че от тел. ********** лицето е подало
невярно съобщение на спешен телефон 112 за продажба на наркотични
вещества и силна музика в питейно заведение „Мираж“ в гр. Кн. – нарушение
на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН. Същото, с изкл. на телефонния номер, е
пренесено и в оспореното НП. Съгласно чл. 28, ал.1 – Забранява се
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от
електронни устройства, с изключение на „eCall“ повикванията, и пускане на
предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. При нарушаване на тези
забрани гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и
в размери, определени в закона. В нормата на чл. 38, ал.1 от същия закон е
предвидено, че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание.
Задължение на административнонаказващия орган е преди да издаде НП
4
да изследва внимателно всички обстоятелства около самото нарушение, както
и тези, обуславящи отговорността на нарушителя, което в случая не е
сторено. За да е съставомерно едно деяние като нарушение по чл. 28, ал.1 от
ЗННССПЕЕН, е необходимо деецът чрез използване на ЕЕН 112 съзнателно
да предаде неверни или заблуждаващи съобщения или сигнали за помощ. От
обективна страна, подадените сигнали за това, че в питейно заведение
„Мираж“ в гр. Кн. се продават наркотични вещества (и че има силна музика –
така, както е описано в АУАН и в НП), по своето съдържание следва да са
неверни, т.е. изложените факти да не отговарят на действително
осъществилите се такива. От субективна страна, неверните или
заблуждаващи съобщения се предават чрез ЕЕН 112 съзнателно с цел
неправомерно ангажиране на службите за спешно реагиране. В настоящия
случай от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен
начин, че именно жалбоподателят на посочената в АУАН и в НП дата е
ползвал ЕЕН 112, като е съобщил за силна музика и продажба на наркотици в
кафене „Мираж“. Това, че според св. Ф.А. е бил разпознат гласа на
жалбоподателя като подател на съобщенията на тел. 112 не води до извода, че
именно той е провел разговорите на спешния телефон 112, поради което и
нарушението остава недоказано по смисъла на чл. 6 от ЗАНН както от
субективна, така и от обективна страна.
Като не е извършил проверка на спорните обстоятелства при проверката
на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост така, както му
вменява разпоредбата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, административнонаказващият
орган е издал атакуваното наказателно постановление при спорна и
неизяснена фактическа обстановка, което е довело до незаконосъобразност на
същото.
За съда понастоящем не съществува възможност да провери
обстоятелствата и установи дали същите са достоверни, предвид изначалната
им липса както в съставения АУАН, така и в последвалото го наказателно
постановление.
Тези нарушения на процесуалните и материалните правила при
издаването на акта и наказателното постановление опорочават същото до
степен незаконосъобразност, която налага неговата отмяна.
Съдът констатира още, че нито в акта, нито в издаденото НП, е посочено
5
мястото на извършване на нарушението. Съобразно разпоредбите на чл. 42,
т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, мястото на извършване на деянието
представлява задължителен елемент при описание на същото. Мястото на
извършване на нарушението е задължителен реквизит, както за съставения
акт, така и за издаденото въз основа на него наказателно постановление и
липсата му е нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, което е
съществено, тъй като води до невъзможност да се установи къде точно е
извършено нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а това пряко
накърнява правото му на защита.
Коректното изпълнение на всички задължителни реквизити на
административните актове е гаранция за обективност на провеждания
административнонаказателен процес и тяхното нарушаване винаги води до
съществено засягане правото на защита на нарушителя, а от там до
незаконосъобразност на издадения административен акт, който не може да
породи съответните правни последици. Съдържащото се в ЗАНН изискване
наказателното постановление да съдържа описание на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, датата и неговото място означава да бъдат
посочени всички съставомерни елементи на деянието и обстоятелствата, при
които то е извършено по начин, даващ възможност да се направи
индивидуализация на административното нарушение. Това, от една страна, е
от значение за съдебния контрол за материална законосъобразност на
наказателното постановление, а от друга – чрез конкретизацията на
нарушението от фактическа и правна страна, се обезпечава правото на защита
на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност, в
съдържанието на което се включва и правото му да узнае точно какво
административно нарушение се твърди, че е извършило, за да може да
организира защитата си в пълен обем. Всички фактически обстоятелства,
релевантни за съставомерността на деянието и за реализиране на
отговорността, следва да бъдат обективирани в съдържанието на
наказателното постановление (чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН).
Административнонаказателното производство е формален процес,
поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за
издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно
съставените актове имат доказателствена стойност и могат да са основание за
6
налагане на административно наказание. Административното наказание се
налага по строго формална процедура, имаща за цел да защити правата на
лицето. Налагането на административно наказание трябва да се предхожда от
напълно и несъмнено доказано извършено административно нарушение. В
този смисъл, описаната в НП фактическа обстановка е непълна, ограничаваща
възможността на жалбоподателя да организира правото си на защита в пълен
обем. Настоящата инстанция е контролна такава и е недопустимо в съдебната
фаза по обжалване на издадено наказателно постановление, посредством
събиране на доказателства да се отстраняват допуснати пороци при издаване
на наказателното постановление. Посочените нарушения по своя правен
характер са съществени и представляват самостоятелно основание за отмяна
на обжалваното НП, тъй като задължителното съдържание на НП включва
освен обстоятелствата, датата и мястото на извършване на нарушението.
Липсата на посочване в НП на мястото, на което е извършено нарушението е
съществено нарушение на процесуалните правила и води до
незаконосъобразност на НП.
С оглед на така установеното жалбата се явява основателна и
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1/2020г. от 24.01.2020 год. , издадено от Началника на
РУ – Кн., с което на основание чл. 53 /22/ от ЗАНН и чл. 38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 на КР. В. К., ЕГН **********, жив. в гр. Кн., ул. „Р.“ № *, е
наложена Глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева по чл. 38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 – за нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7