№ 560
гр. Варна, 21.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900364 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от ст. юрисконсулт А. Р., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът „МОНОЛИТ“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не се
представлява в съдебно заседание.
Ответникът „ДЕЙЗИ КЪНСТРЪКШЪНС“ ЕООД, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице М. А. В., редовно уведомена от съдебно заседание, явява
се лично.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 30128/21.10.2025 г. от адв. К. Д.,
пълномощник на ответника „ДЕЙЗИ КЪНСТРЪКШЪНС“ ЕООД, в която
излага, че с оглед служебен ангажимент извън гр. Варна моли да се даде ход
на делото в негово отсъствие.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТ. ЮРИСК. Р.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
СТ. ЮРИСК. Р.: Поддържам исковата молба. Считаме, че същата е
основателна и доказана, аргументирана и подкрепена с доказателства. Моля
1
да бъде уважена.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
СТ. ЮРИСК. Р.: Към момента няма налице спогодба. Не сме направили
постъпки за медиация, другата страна не са инициирали.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
245 от 18.02.2025 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от Община Варна
кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, за осъждането на:
„Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД, ЕИК *********, като съдружник в ДЗЗД
„Фърст Праймъри“, БУЛСТАТ *********, съобразно дяловото му участие в
последното, да заплати на Община Варна сумата от 247 657,89 лв.,
представляваща заплатена от Община Варна в полза на „Оксимо“ ЕООД, ЕИК
********* сума за извършени от „Оксимо“ ЕООД по възлагане на Община
Варна, съгласно сключен помежду им Договор за обществена поръчка №
Д23000971ВН/30.06.2023 г., строително-ремонтни дейности, вследствие
неизпълнението на задължението на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД, като
съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, да отстрани появилите се в
гаранционния срок недостатъци на извършените от него, заедно с „Монолит“
АД, строително-ремонтни дейности по Договор № Д17001683ВН/24.11.2017
г., сключен между Община Варна и „Фърст Праймъри“ вследствие проведена
обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-С-04
по обособена позиция № 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
енергоефективни мероприятия по сградата на I Основно училище, град Варна,
ведно със законната лихва върху вземането, считано от подаването на исковата
молба – 04.07.2024 г. до окончателното му заплащане;
„Монолит“ АД, ЕИК *********, като съдружник в ДЗЗД „Фърст
Праймъри“, БУЛСТАТ *********, съобразно дяловото му участие в
последното, да заплати на Община Варна сумата от 247,99 лв.,
представляваща заплатена от Община Варна в полза на „Оксимо“ ЕООД, ЕИК
********* сума за извършени от „Оксимо“ ЕООД по възлагане на Община
Варна,съгласно сключен помежду им Договор за обществена поръчка №
Д23000971ВН/30.06.2023 г., строително-ремонтни дейности, вследствие
неизпълнението на задължението на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД като
съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ да отстрани появилите се в
гаранционния срок недостатъци на извършените от него, заедно с „Монолит“
АД. Строително-ремонтни работи по Договор № Д17001683ВН/24.11.2017 г.,
сключен между Община Варна и „Фърст Праймъри“ вследствие проведена
обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-С-04
по обособена позиция № 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
енергоефективни мероприятия по сградата на I Основно училище, град Варна,
2
ведно със законната лихва върху вземането, считано от подаването на исковата
молба – 04.07.2024 г. до окончателното му заплащане;
„Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД, ЕИК *********, като съдружник в ДЗЗД
„Фърст Праймъри“, БУЛСТАТ *********, съобразно дяловото му участие в
последното, да заплати на Община Варна сумата от 11030,72 лв.,
представляваща заплатена от Община Варна в полза на „Оксимо“ ЕООД, ЕИК
********* сума за извършени от „Оксимо“ ЕООД по възлагане на Община
Варна, съгласно сключен помежду им Договор за обществена поръчка №
Д23000971ВН/30.06.2023 г., строително-ремонтни дейности, вследствие
неизпълнението на задължението на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД като
съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ да отстрани появилите се в
гаранционния срок недостатъци на извършените от него, заедно с „Монолит“
АД, строително-ремонтни работи по Договор № Д19000985ВН/23.05.2019 г.,
сключен между Община Варна и „Фърст Праймъри“ вследствие проведена
обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-С-04
по обособена позиция № 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
енергоефективни мероприятия по сградата на I Основно училище, град Варна,
ведно със законната лихва върху вземането, считано от подаването на исковата
молба – 04.07.2024 г. до окончателното му заплащане;
„Монолит“ АД, ЕИК *********, като съдружник в ДЗЗД „Фърст
Праймъри“, БУЛСТАТ *********, съобразно дяловото му участие в
последното, да заплати на Община Варна сумата от 11,04 лв., представляваща
заплатена от Община Варна в полза на „Оксимо“ ЕООД, ЕИК ********* сума
за извършени от „Оксимо“ ЕООД по възлагане на Община Варна, съгласно
сключен помежду им Договор за обществена поръчка №
Д23000971ВН/30.06.2023 г., строително-ремонтни дейности, вследствие
неизпълнението на задължението на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД като
съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ да отстрани появилите се в
гаранционния срок недостатъци на извършените от него, заедно с „Монолит“
АД, строително-ремонтни работи по Договор №Д19000985ВН/23.05.2019 г.,
сключен между Община Варна и„Фърст Праймъри“ вследствие проведена
обществена поръчка за строителство № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-С-04
по обособена позиция № 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
енергоефективни мероприятия по сградата на I Основно училище, град Варна,
ведно със законната лихва върху вземането, считано от подаването на исковата
молба – 04.07.2024 г. до окончателното му заплащане.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното
право:
Ищецът излага, че за изпълнението на обособена позиция № 1:
Реконструкция, основен ремонт и прилагане енергоефективни мероприятия по
сградата на I Основно училище, град Варна от проект № BG16RFOP001-
1.002-0001, след проведена открита процедура за възлагане на обществена
поръчка, като възложител, е сключил с ответните дружества, в качеството им
3
на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, като изпълнител, договор за СМР
№ Д17001683ВН/24.11.2017 г. Поради възникнала в хода на изпълнението му
необходимост от извършване на допълнителни СМР относно същия обект,
които не са били включени в предмета на договора, между страните е бил
сключен и договор № Д19000985ВН/23.05.2019 г. Сочи се, че след
изпълнението на уговорените СМР ползването на обекта е било позволено с
Разрешение № ДК-07-ВН-154/19.09.2019 г. на началника на РДНСК – гр.
Варна. Ищецът твърди и че е заплатил на ДЗЗД уговорените в договорите
суми.
В исковата молба се поддържа, че въз основа на Заповед №
3478/30.09.2020 г. и Заповед № 0974/02.04.2021 г. на кмета на Община Варна е
била сформирана комисия, която да осъществява последващ контрол на
постигнатите резултати по всеки обект от проекта, по който е била проведена
обществената поръчка, вкл. и процесния, в рамките на петгодишния период на
устойчивост след изтичане на срока на Договор за безвъзмездна финансова
помощ. Сочи се, че всяка от проверките е следвало да бъде извършвана в
присъствието на представител на ДЗЗД с цел извършване на оглед и изготвяне
на протокол, съдържащ съответните констатации, а в случай на установени
гаранционни дефекти – и срок за тяхното отстраняване. След изтичането на
последния е била необходима нова проверка. Пояснява се, че в случай на
отсъствие на представител на ДЗЗД, при която и да е проверка, докладът от
нея е следвало да му бъде изпратен на адреса за кореспонденция, посочен в
съответния договор. Община Варна твърди, че гаранционни дефекти и
недостатъци са констатирани от комисията за първи път при проверката на
11.06.2021 г. На 30.06.2021 г. в присъствието на представител на ДЗЗД, е бил
проведен оглед на обекта. За същия е бил съставен протокол, в който са били
отразени установените дефекти. Въпреки извършването на последващи
огледи, част от които съвместни с представител на ДЗЗД, съставянето на
съответни доклади, определянето на нови срокове за отстраняването на
недостатъците, вкл. и новопоявили се такива, отправянето на покани за
отремонтирането им, това не е било сторено. Ищецът излага, че последният
доклад, който реално е бил получен от ДЗЗД е този за са били за мониторинга
през септември 2023 г.
В исковата молба се излага, че съгласно чл. 13, ал. 1 от договор №
Д17001683ВН/24.11.2017 г. изпълнителят е поел задължение да отстранява за
своя сметка скритите недостатъци и появилите се впоследствие дефекти в
договорените гаранционни срокове. Страните са постигнали съгласие, че за
гаранционните срокове на строежа относими са тези в Наредба № 2/31.07.2003
г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти (Наредба № 2/31.07.2003 г.), като
минималният срок е 60 месеца, а в случай че в Наредба № 2/31.07.2003 г. за
съответен вид дейност е определен по-дълъг срок, то приложим за тази
дейност е именно той. Твърди се и че в чл. 13, ал. 2 от договор №
4
Д17001683ВН/24.11.2017 г. е уговорено, че гаранционните срокове започват да
текат от деня на въвеждане в експлоатация на строителния обект в
съответствие с чл. 160, ал. 5 ЗУТ.
Ищецът излага и че в чл. 14 от договор № Д17001683ВН/24.11.2017 г. е
уредена гаранционната отговорност на изпълнителя и условията за
възникването й, едно от които е задължението на изпълнителя да започне
работа по отстраняването на недостатъците в петдневен срок от подписването
на констативен протокол за огледа, при който са установени те. Излага се и че
в чл. 14, ал. 5 от договора е уредена възможността възложителят да отстрани
гаранционните недостатъци за сметка на изпълнителя, в случай на проявено от
него бездействие за това.
Ищецът сочи, че в тази връзка, като възложител, е сключил Договор за
обществена поръчка № Д23000971ВН/30.06.2023 г. с „Оксимо“ ЕООД, ЕИК
*********, като изпълнител, за отстраняване на дефектите и недостатъците.
Констатираните в докладите на мониторинговата група недостатъци по
извършеното от ответниците по двата договора, сключени с тях, описани
подробно в молба с вх. № 19684/01.08.2024 г. (л. 557 гръб и 558) според ищеца
са отстранени от „Оксимо“ ЕООД. Разходите за това твърди, че възлизат на
258 947,56 лв. като тази сума той е заплатил на „Оксимо“ ЕООД по банков път
на 13.03.2024 г. съгласно издадена му фактура № **********/01.02.2024 г.
Разходите, за дейностите, извършени от „Оксимо“ ЕООД, вследствие
некачествено извършеното по двата договора от ответните дружества, ищецът
е описал подробно по пера в молба с вх. № 21159/22.08.2024 г. (л. 566-572),
изхождайки от протокола за приемане на извършените СМР от 26.01.2024 г..
Според изложеното в нея, от сумата от 258 947,56 лв. ищецът, счита, че:
по Договор № Д17001683ВН/24.11.2017 г. „Дейзи Кънстръкшънс“
ЕООД му дължи възстановяването на сумата от 247 657,89 лв., а „Монолит“
АД – 247,99 лв., ведно със законната лихва върху всяко от вземанията, считано
от подаването на исковата молба – 04.07.2024 г. до окончателното заплащане
на вземанията, съразмерно процентното участиен на дружествата в ДЗЗД
„Фърст Праймъри“;
по Договор № Д19000985ВН/23.05.2019 г. „Дейзи Кънстръкшънс“
ЕООД му дължи възстановяването на сумата от 11 030,72 лв., а „Монолит“ АД
– 11,04 лв., ведно със законната лихва върху всяко от вземанията, считано от
подаването на исковата молба – 04.07.2024 г. до окончателното заплащане на
вземанията, съразмерно процентното участие на дружествата в ДЗЗД „Фърст
Праймъри“.
В депозирания в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК отговор от „Монолит“
АД се изразява становище за допустимост на исковете и тяхната вероятна
основателност. Ответникът сочи, че той никога не е бил уведомяван нито от
ищеца, нито от представляващия ДЗЗД, нито от представляващия „Дейзи
Кънстъкшънс“ ЕООД за появилите се недостатъци и необходимостта от
последващи действия, поради което не е могъл да вземе отношение по тях,
5
още повече, че към момента на получаване на исковата молба те вече са били
отстранени.
Извън срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД е
депозиран отговор на исковата молба на 24.01.2025г. Твърденията в
придружаващата молба са, че същият е изпратен на имейла на съда в 17.39ч.
на 25.10.2024г. След служебна проверка и на база докладна от деловодителя
на състава от 06.02.2025г. се установи, че по електронна поща на Окръжен съд
– Варна не е постъпвал отговор на исковата молба.
Предвид горното съдът приема просрочения отговор като становище по
хода на делото и по същество на спора. Със същото ответното дружество
оспорва по основание и размер предявените искове. Признава сключването на
Договор № Д17001683ВН/24.11.2017 г. и Договор № Д19000985ВН/23.05.2019
г., както и въвеждането на обекта в експлоатация с Разрешение за ползване ДК
07-ВН-154 на Началника на РДНСК – гр. Варна. Възразява, че посочените от
ищеца дефекти да са били налични и че не е следвало да бъдат отстранени
чрез нова обществена поръчка и сключване на договор с „Оксимо“ ЕООД.
Според него недоумение буди обстоятелството, че договорът с третото лице
„Оксимо“ ЕООД е сключен на 30.06.2023 г., а на 19.09.2023 г. му е изпратено
писмо, че следва да отстрани дефектите по обекта в гаранционния срок.
Оспорва и съдържанието на всички представени от ищеца протоколи за
изпълнени СМР, неносещи подпис на и приети без участието на негов
представител, вкл. и по договора между ищеца и „Оксимо“ ЕООД. Изрично
оспорва съдържанието на констативния протокол от 30.06.2021 г.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК от Община Варна е постъпила
допълнителна искова молба, с която във връзка с оспорването на „Монолит“
АД касателно уведомяването му, се пояснява, че съгласно чл. 24 от Договор №
Д17001683ВН/24.11.2017 г. и съответно чл. 23 от договор №
Д19000985ВН/23.05.2019 г. кореспонденцията между страните е следвало да
бъде осъществявана в писмена форма на посочения от всяка от тях в
съответния договор адрес, като при неговата промяна, другата страна е
следвало да бъде уведомена в седемдневен срок от настъпилото изменение.
Ищецът твърди, че цялата кореспонденция е била изпращана на посочения от
ДЗЗД адрес, като макар да не бил уведомяван, след като при справка в
съответния регистър е констатирал, че е налице промяна в адреса му на
управление, е започнал да изпраща писмата там. След получаването на
допълнителната искова молба, от „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД е постъпило
допълнително становище. С него ответникът поддържа първоначално
изложената си позиция и отправени доказателствени искания.
Съдът на основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да установи следните факти:
възникването на облигационна връзка между него и ответниците, в качеството
им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ по дватa процесни договора;
обхвата на гаранционната отговорност на ответниците и настъпването на
6
условията за отстраняване на недостатъците самостоятелно от страна на
ищеца за сметка на ответниците, както и вида и обема на гаранционните
некачествени и неизпълнени СМР - та; въвеждането на обекта в експлоатация;
извършването на мониторингови проверки на качеството от специално
сформирана комисия; отправянето на покани до ДЗЗД за присъствие на негови
представители на огледите на обекта и получаването им от ДЗЗД; съставянето
и изпращането от комисията и получаването от ДЗЗД на нарочни доклади с
отразяване на констатираните в тях недостатъци и даването на съответен срок
за отстраняването им от ДЗЗД; сключването на договор с „Оксимо“ ЕООД във
връзка с отремонтирането на недостатъците, породили се вследствие
извършеното от ДЗЗД „Фърст Праймъри“; реалното им цялостно отстраняване
от „Оксимо“ ЕООД и заплащането нему на дължимото възнаграждение по
уговорените с ищеца единични цени.
Съдът на основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
всеки от ответниците, че носи доказателствената тежест да установи своите
правопогА.ващи, правоизключващи и правоотлагащи възражения.
Съдът на основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 2 от ГПК намира, че не са
налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 377 вр. чл.140, ал.1 от ГПК съдът намира, че делото
подлежи на разглеждане по реда на Глава XXXII от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
СТ. ЮРИСК. Р.: Нямаме възражения по доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 245
от 18.02.2025 год. като окончателен доклад по делото.
СТ. ЮРИСК. Р.: Представям писмо рег. № ОП20000772ИП//11.02.2020
г. по отношение на застраховката, както и ориентировъчна количествено
стойностна сметка, Заповед № 0048/13.01.2020 г., Заповед № 4743/12.11.2019
г., Констативен протокол за извършен оглед от 15.01.2020 г., с извадка на
изпратено писмо по електронна поща на 11.02.2020 г. както и писмо с рег. №
РД20002632ИП/04.02.2020 г., писмо рег. № Д17001683ВН_026ВН/20.01.2020 г.
Тези писмени доказателства са неразделна част от съдебната преписка.
Прецених, понеже предходните заседания друга колежка се е занимавала, че са
неща, които са изискани и не са прибавени към самата преписка.
Със Заповедта за назначаване, със заповед сформирана комисия за
огледите, които са направени на обекта. Отговорите на застрахователя, по
отношение на кореспонденцията, която е във връзка с неизпълнение на
7
договорените условия на изпълнителите по обществената поръчка.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими
към предмета на спора, както и представените в днешно съдебно заседание
писмени такива, като по отношение на тяхната относимост съдът ще се
произнесе по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Фактура № **********/01.02.2024г., платежно нареждане от
13.03.2024г., Тристранен протокол за установяване качеството на изпълнение
на СМР и годността за ползване на обекта от 12.01.2024г., Протокол за
приемане на извършените работи Образец № 19 от 26.01.2024г., Заменителна
таблица, Протокол за проведена 72 часова проба при експлоатационни
условия от 30.10.2023г., Договор рег. № Д23000971ВН от 30.06.2023г.,
Техническа спецификация Приложение 1, Ценово предложение, КСС,
възлагателно писмо рег. № РД23000971ВН_002ВН от 12.07.2023г., Договор
рег. № Д17001683ВН от 24.11,2017г., Ценово предложение и КСС,
Предложение за изпълнение на поръчката, Фактура № 1/14.12.2017г.,
платежно нареждане от 14.12.2017г., Фактура № 2/20.03.2018г., платежно
нареждане от 22.03.2018г. и протокол за приемане на извършените СМР /Акт
19-1/, Фактура № 3/20.07.2018г., платежно нареждане от 30.07.2018г. и
протокол за приемане на извършените СМР /Акт 19-2/, Фактура №
4/08.11.2018г., платежно нареждане и протокол за приемане на извършените
СМР /Акт 19-3/, Фактура № 11/07.01.2019г., платежно нареждане и протокол
за приемане на извършените СМР /Акт 19-4/, Фактура № 13/03.12.2019г.,
платежно нареждане и протокол за приемане на извършените СМР /Акт 19-5/,
Договор рег. № Д19000985ВН/23.05.2019г., техническо предложение, ценова
оферта, КСС, техническа спецификация, Фактура № **********/23.05.2019г.,
платежно нареждане от 27.05.2019г. - 2 бр., Разпореждане за изпълнение на
основание чл. 230, ал. 4 от ДОПК, Фактура № 14/05.01.2021г., платежно
нареждане – 4 бр., Разпореждане за изпълнение на основание чл. 230, ал. 4 от
ДОПК, Протокол за приемане на извършени СМР, Разрешение за ползване №
ДК-07-ВН-154 от 19.09.2019г., Протокол за установяване на годността за
ползване на строежа - Приложение 16, Заповед № 0974/02.04.2021г. на Кмет
на Община Варна, Заповед № 0320/02.02.2024г. на Кмет на Община Варна,
Заповед № 4258/30.11.2023г. на Кмет на Община Варна, Писмени
доказателства представени с писмо рeг. № 3K24000423BH_007BH от
05.06.2024г., 22.04.2020г. - Протокол от проверка на място /03.02-07.02.2020г./,
03.04.2020г. Изпратено писмо по ел. поща относно искане за окончателно
плащане, Писмо с рег. № Д17001683ВН_048ВН от 05.03.2021г. - върнато като
непотърсено ведно с обратна разписка, Писмо с рег. № Д17001683ВН_048ВН
от 05.03.2021г. изпратено по ел. поща, Доклад изх. № РД-05-013/12.02.2021г.
получен по ел. поща, Писмо с рег. № Д17001б83ВН_040ВНД от 06.07.2020г. -
8
върнато като непотърсено ведно с обратна разписка, Писмо с рег. №
Д17001683ВН_0398Н от 16.07.2020г., Писмо с рег. № Д17001683ВН_040ВН от
11.06.2020г. изпратено по ел. поща, Писмо с рег.№ Д17001б83ВН_038ВН от
11.06.2020г. върнато като непотърсено ведно с обратна разписка; изпратено и
по ел. поща, Писмо с рег. № Д17001683ВН_035ВН от 09.06.2020г. върнато
като непотърсено ведно с обратна разписка; изпратено и по ел. поща, писмо
рег. № Д17001683ВН_038ВН от 11.06.2020г. изпратено по ел. поща, Писмо с
рег. № Д17001б83ВН_035ВН от 09,06.2020г. изпратено по ел. поща, Писмо
peг. № Д17001683ВН_ЗЗВН от 05.06.2020г., Писмо от 10.06.2020г. изпратено
по ел. поща, Писмо рег. № Д17001683ВН_033ВН от 05.06.2020г. изпратено по
ел. поща, Писмо по ел. поща от 11.02.2020г. за отстраняване на дефекти,
Писмо peг. № РД1602651_324ВН от 03.04.2020г., Писмо с per. №
Д17001683ВН_031ВН от 02.03.2020г. върнато като непотърсено, Писмо с per.
№ Д17001683BH_30BH от 19.02.2020r. ведно с обратна разписка изпратено и
по ел. поща, Писмо рег. № ОМД20000261ВН от 13.02.2020г., Доклад peг. №
РД-05-16/29.01.2020г., Писмо peг. № Д17001683ВН_028ВН от 03.02.2020г.,
Писмо peг. № Д17001683ВН_26ВН от 20.01.2020г. ведно с обратна разписка,
Писмо peг. № Д17001683ВН_26ВН от 20.01.2020г. изпратено по ел. поща,
Писмо peг. № Д17001683ВН_25ВН от 20.01.2020г. ведно с обратна разписка,
Писмо per. № Д17001683ВН_25ВН от 20.01.2020г. по ел. поща, Доклад peг. №
РД-05-12/16.12.2019г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца писмени доказателства, както следва:
писмо рег. № ОП20000772ИП//11.02.2020 г. по отношение на застраховката и
ориентировъчна количествено стойностна сметка, Заповед № 0048/13.01.2020
г., Заповед № 4743/12.11.2019 г., Констативен протокол за извършен оглед от
15.01.2020 г., с извадка на изпратено писмо, изпратено по електронна поща
писмо на 11.02.2020 г. както и писмо с рег. № РД20002632ИП/04.02.2020 г.,
писмо рег.№ Д17001683ВН_026ВН/20.01.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16376 от 09.06.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като
снема самоличността й:
Инж. М. А. В. - 68 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СТ. ЮРИСК. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че е
коректно отговорено на поставените въпроси.
9
На въпроси на съда: На стр. 25 от заключението сте посочили нови
видове СМР, невключени в КСС. Какви са те, къде ги констатирахте и в каква
връзка са посочени. Те във връзка ли са с отстраняване на некачествените или
непълно извършени СМР от ответниците.
Вещо лице В.: Те са във връзка с невключени предварително СМР,
които в последствие са видени и установени, че трябва да се изпълнят.
Те са свързани с първоначално договорените, но точно като вид и
количества са пропуснати или не са знаели, че трябва да бъдат включени.
Направих двукратно посещение на място, запозната съм с обекта,
училището, то е много голямо, с 4 корпуса.
Тези допълнителни части не са включени в договора. Мисля, че не бяха
включени и в констативните протоколи на общината, защото това са стойки
под радиаторите и никой не е помислил предварително, че трябва да има
такива стойки. Те са слагали радиаторите направо, но те имат тежест и трябва
да имат укрепване. Това не е предвидено.
По отношение на доставка и монтаж, т. 106, това са допълнителни
тръби, които няма как да се пренесат механизирано, тъй като има слизане
надолу по стълбите, няма пряк достъп до това избено помещение, където се
намират котлите и отоплителните системи. Без техния монтаж не би могла да
функционира цялата система, вложени са допълнително, т.е. не са предвидени
предварително, не са преценили, че без ръчен труд не могат да се монтират и
доставят.
По отношение на т.108, мисля, че не бяха включени в констативния
протокол на общината. При правенето на офертата не са сложени и
допълнително са ги монтирани. Налагат се, защото от там е влизала вода,
събирала се е, тъй като няма наклон, няма изолиране, прониквала е вода в
самите помещения.
По отношение на самите тръби, това е пак по същата логика, не са
предвидени, това са скоби, различни крепежни елементи, които са абсолютно
необходими за обществена сграда. Височината е по-голяма отколкото при
нормалните жилищни сгради. Освен това има сътресения, при експлоатацията
се нуждае от по-добро укрепване.
По отношение на 110 – доставка и монтаж на помпа, това е помпа, която
да изтласква мръсните отпадни води, тъй като се получава по-ниско ниво на
колектора. Шахтата, където се събират отпадните води е на по-високо ниво
отколкото идват тези канализационни води от училището и затова се налага да
се изпомпва. Това е във връзка с допълнителния ремонт, който е направен и
без който не са можели да функционират тези санитарни помещения.
СТ. ЮРИСК. Р.: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
10
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 2040.50 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
2040.50 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 1500.00
лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 28.02.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Община Варна, да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 540.50 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СТ. ЮРИСК. Р.: Моля да ни допуснете в режим на водене двама
свидетели за установяване на обстоятелствата, които са очевидци на
некачественото изпълнение на СМР от изпълнителя, по отношение на
обществената поръчка и за свиканата на място комисия.
Това искане беше допуснато с определението, за двама свидетели. След
това на Апелативен съд имаше възражение и Апелативен съд потвърди
определението.
При водене ще са свидетелите. Не водим днес свидетелите. Ако е
възможно да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.
За събиране на допуснатите по делото гласни доказателства, СЪДЪТ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 02.12.2025 год. от 09:30 часа, за която дата и час ищецът се
счита за редовно уведомен от съдебно заседание, а ответниците са уведомени
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11