Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 35 01.07.2020г. гр.Ямбол
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 20 май
2020 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ЧИЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ИВАН ИВАНОВ
Секретар: Ив.Златева
Прокурор:Д.Люцканов
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.Иванов
ВНОХД № 65 по описа за 2020 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С Присъда № 2/16.01.2020г.,
постановена по НОХД № 53/2019г.по описа на Районен съд - Т.е ПРИЗНАЛ подсъдимия Н.Х.М. - роден на *** г. в ********, *****гражданин,
статут в РБългария -постоянно пребиваване, с адрес: гр.В., ул."*********"
№ **, ет.1, ап.4, с в.о., у.на „******"ЕООД, н., н., с ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на *******г. около 15.20 часа по път ****, около км.****-с.К., общ.Т.-
гр.Е., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „****",
модел"**", с рег.№ *******, собственост на Р.К.К.от гр.В., се движел
със скорост 49,28 км./ч. при максимално допустима 40 км./ч., нарушил правилата
за движение, визирани в ЗДвП, както следва: чл.20, ал.1
от ЗДвП: „ Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват"; чл.21, ал.1 от ЗДвП: ,Пpu избиране скоростта
за движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км/ч:.... Категория В - извън населено място
- 90 км/ч."; чл.21
ал.2 от ЗДвП -"Koгaamo стойността, която
не трябва да се превишава е различна от посочената по ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак", навлязъл в зоната
на обозначения с пътни знаци опасен завой, напуснал лентата си за движение и се
ударил челно, косо в насрещно движещия се лек автомобил марка"****", модел
„****" с рег.№ ******, собственост на и управляван от Д.Х.П.от с.У., общ.Т.,
който се намирал в лентата за насрещно движещите се пътни превозни средства и
допуснал по непредпазливост причиняването на две средни телесни повреди на
другиго -на Д.Х.П.от с.У., общ.Т., изразяващи се в счупване на лява бедрена
кост, счупване на левите странични израстъци на 4-ти и 5-ти поясни прешлени,
ведно със счупване на 8-мо и 12-то ребра в лявата гръдна половина, което е
причинило трайно затрудняване в движението на левия крак и снагата,ПОРАДИ КОЕТО и на основание чл. чл.343 ал.1
б"б", предл.второ, вр.чл.342 ал.1 от НК и чл.78А от НК го е ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност и му
е НАЛОЖИЛ административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 1500 лв. /хиляда и
петстотин лева/.
На основание чл.343г, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК го е ЛИШИЛ от право да управлява МПС за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, считано от датата на влизане
на присъдата в законна сила.
ОСЪДИЛ е подсъдимия Н.Х.М. ДА ЗАПЛАТИ на
ОД на МВР - Хасково направените разноски от досъдебното производство в размер
на 805,35 лв./осемстотин и пет лв. и
35 ст./ и 100 лв./сто лева/ направени разноски от съдебното следствие по бюджета на съдебната власт.
Срещу Присъдата на ТРС в законоустановения
срок е постъпила въззивна жалба от адвокат С.М.И. от АК - Шумен - защитник на
подсъдимия Н.Х.М..Твърди се , че атакуваната присъда на ТРС е незаконосъобразна
, необоснована и несправедлива, постановена при нарушение на материалния и
процесуалния закон.Не се излагат съображения в подкрепа на направените
твърдения.Настоява се да бъде отменена присъдата на ТРС и бъде постановена нова
присъда с която жалбоподателя Н.Х.М. да бъде оправдан.
Постъпило е и допълнение към въззивната жалба
в което се излагат подробни съображения и доводи в подкрепа на твърдяното във
въззивната жалба, като се настоява подсъдимия М. да бъде оправдан.
В съдебно заседание представителят на ЯОП , оспорва
въззивната жалба , като настоява същата като неоснователна да бъде оставена без
уважение , а атакуваната присъда на ТРС , като законосъобразна , обоснована и
справедлива да бъде потвърдена изцяло..
Въззивникът Н.Х.М. редовно призован се явява
лично и с процесуален представител – адвокат И..Поддържа възивната си жалба
срещу присъдата на ТРС.Твърди , че същата е немотивирана , необоснована ,постановена
при съществено нарушение на процесуалните правила.Настоява да бъде отменена
атакуваната присъда на ТРС и бъде постановена нова присъда с която Н.Х.М. да бъде признат за невиновен по повдигнатото
му обвинение.
Въззивният съд, наказателно отделение, като
се запозна с изложеното във въззивната жалба и допълнението към него и доводите
на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл.
от НПК , установи следното:
Въззивната жалба е допустима , подадена в
законоустановения срок , а разгледана по същество е основателна.
Без да разглежда делото по същество ,
въззивнният съд намира , че Присъдата на Тополовградският районен съд е
постановена при отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила –
чл.348 ал.3 т.2 от НПК.
Съгласно чл.305 от НПК присъдата съставлява
единство от диспозитив и мотиви, като диспозитива е логическо продължение на
мотивите.Визираният текст сочи задължителното съдържание на диспозитива и мотивите
на съдебния акт за съда.В разпоредбата на ал.3 на чл.305 от НПК законодателя е
определил задължително посочване в мотивите на присъдата установените по делото обстоятелства , въз
основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения на
взетото решение , като задължава съда при противоречие на доказателствените
материали да изложи съображения защо кредитира едни от тях , а други не.Видно
от мотивите на обжалваната присъда решаващият съд не е изпълнил задължението си
по чл.305 от НПК. Изложил е възприетата от него фактическа обстановка , като се
е задоволил да посочи в мотивите си , че същата се приема за установена както от писмените доказателства по делото ,
така и от гласните такива и , че доказателствения материал по делото е безпротиворечив
последователен и допълващ се , поради което го кредитира изцяло.
В мотивите по присъдата липсва какъвто и да е
фактически и правен анализ на доказателствата по делото.Не е налице нито един
отговор на направените от защитата в пледоариите подробни възражения ,
съображения и доводи.
Отсъствието на мотиви по визираните по-горе
въпроси в присъдата представлява по същество пълна липса на мотиви и засяга не
само правото на подсъдимия да разбере въз основа на които доказателства съдът
приема , че е извършил престъпление и правните основания по квалификацията на
престъплението , за което е осъден с обжалваната присъда , но лишава и
въззивната инстанция от възможността да извърши проверка и да прецени доводите
на които се основава въззивният жалбоподател дали са основателни.
Допуснатото нарушение е основание за отмяна
на обжалваната присъда , като същата следва да бъде отменена и делото върнато
за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Водим от изложеното , въззивният съд намира ,
че обжалвана присъда на Тополовградският районен съд следва да бъде отменена , поради допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила и делото върнато на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Ето защо и на основание чл.335
ал.2 вр. с чл.348 ал.3 т.2 от НПК,Ямболският окръжен съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Присъда № 2/16.01.2020г., постановено по НОХД № 53/2019г. и ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на Тополовградският районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………
ЧЛЕНОВЕ:1. …………………..
2. ………………….