№ 147
гр. П., 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720201190 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 542659-F556361 от
19.10.2020г. (НП), издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-
София в Централно управление на Национална агенция по приходите (ЦУ на
НАП), с което на ЕТ „***** *** ****”, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. П., ж.к. Изток, ул. Мургаш №7 е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) на основание чл. 185, ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за това, че при
извършената на 22.06.2020г. в 11:00 часа проверка в стопанисвания от
жалбоподателя търговски обект – фурна за хляб, находящ се в гр. П., ул.
Мургаш № 7 е установено нарушаване на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят А.С.И., действащ като ЕТ „***** *** ****”, моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в
жалбата доводи. В хода на съдебното производство се представлява от адв.
1
К.С. от ПАК, който поддържа съображенията, въз основа на които пледира за
отмяна на процесното НП. В условията на алтернативност прави искане за
прилагане на чл.28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на направени
разноски.
Административнонаказващият орган (АНО) ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт П. П. предлага процесното НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като прави искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно
моли, при отмяна на НП, да бъде редуцирано претендираното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
От фактическо страна:
На 22.06.2020г. в 11:00 часа, св. Н. КР. П.- инспектор по приходите в
ЦУ на НАП, извършил проверка в търговски обект – фурна за хляб, находящ
се в гр. П., ул. Мургаш № 7, стопанисван от ЕТ „***** *** ****”. Същият
представлявал масивна пострайка на един етаж, в която се произвеждал хляб
и тестени изделия, които се предлагали за продажба в обособено в обекта
място, оборудвано с монтиран електронен касов апарат с фискална памет
модел „Daisy Perfect S 01” с ИН на ФУ DY 529439 и ФП № 36366879. П.
осъществил контролна покупка от 2 хляба (бял и добруджа), като заплатил за
тях в брой общата сума от 2,70 лева, която била приета от А.С.И. -
собственик на ЕТ. Същият не издал фискална касова бележка от монтираното
в обекта фискално устройство, което било изправно и в работен режим.
Купувачът напуснал територията на търговския обект, след което се върнал и
легитимирал. Била разпечатена информация от контролната лента на
електронния носител на фискалното устройство за дата 22.06.2020г., в която
2
липсвали данни за регистрирани продажби в търговския обект, предвид
отразения нулев оборот. За констатациите в обекта проверяващият съставил
протокол за извършена проверка бл. № 0035614 от 22.06.2020г., в който
отразил установеното фактическо положение.
На 28.06.2020г., в присъствието на собственика и представляващ ЕТ
„***** *** ****”, бил съставен акт за установяване на административно
наказание (АУАН) № F556361, с който било поставено началото на
административнонаказателното производство срещу търговеца.
Актосъставителят описал, че при извършената на 22.06.2020г. в 11:00 часа
проверка в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект – фурна за хляб,
находящ се в гр. П., ул. Мургаш № 7, не е бил издаден фискален бон от
наличното и в работен режим фискално устройство за извършена покупка от
2 хляба (бял и добруджа) на обща сума от 2,70 лева. Актът бил предявен за
запознаване и подписан от собственика на ЕТ, който не вписал възражения
срещу отразените констатации. В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН не били депозирани и допълнителни писмени такива.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН АНО приел, че са
налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което
ангажирал на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС административнонаказателната
отговорността на търговеца, като му наложил имуществена санкция в размер
на 500 лв (петстотин лева) за нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Процесното НП било връчено на 04.07.2021г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин предвид приетите писмени доказателства: АУАН № F556361
от 28.06.2020г., протокол за извършена проверка бл. № 0035614 от
22.06.2020г., дневен финансов отчет, разпечатена информация от контролната
лента на електронния носител на фискалното устройство за дата 22.06.2020г.
и заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП,
които кореспондират със свидетелските показания на Н. КР. П.. Последният,
разпитан в хода на съдебното следствие, потвърждава изцяло отразените в
обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства.
3
От правна страна:
Материалната компетентност на лицата, издали АУАН и НП им е
делегирана, с оглед чл. 193, ал.2 от ЗДДС и приложената по
административнонаказателната преписка Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.
При извършване на служебната проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП,
отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като не са
допуснати и съществени нарушения на административнонаказателната
процедура.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.
В процесния случай нарушението е безспорно установено, като от
показанията на св. Н.П. се доказва, че на 22.06.2020г. в 11:00 часа е извършил
покупка на два хляба в стопанисвания от едноличния търговец обект, които
са били платени от него, но до легитимация на проверяващия не е била
издадена фискална касова бележка, което се потвърждава и от приложената
по административнонаказателната преписка разпечатка на информацията от
контролната лента на електронния носител на фискалното устройство. И след
като е било извършено действително плащане в брой, както е отразено в
АУАН и в оспореното НП, което не е регистрирано чрез издаване на
фискална касова бележка жалбоподателят именно в качеството си на
едноличен търговец е нарушил чл. 118, ал.1 от ЗДДС, с оглед на което и
изрично е посочен като субект на отговорността съгласно чл. 185, ал.1 от
ЗДДС.
Процесуалният представител на жалбоподателя също не оспорва, че
при извършената продажба не е била издадена касова бележка оправдавайки
4
това, с обстоятелството, че плащането е било прието лично от А.С.И., който
непосредствено преди това е месил хляб, поради което и ръцете му били в
тесто, който довод съдът намира за неоснователен, тъй като търговецът е
длъжен по всяко време да съблюдава законосъобразността на извършваните
действия по повод упражняваната от него дейност. Щом плащането е било
прието от собственика, като клиентът е получил закупената стока и е
напуснал търговския обект без да му бъде издадена касова бележка, то
едноличният търговец следва да понесе отговорността да
незаконосъобразните действия.
В настоящият случай не е спорно, че жалбоподателят е търговец по
смисъла на чл. 2 от Търговския закон и в качеството на задължено лице по чл.
118, ал.1 от ЗДДС е бил длъжен да регистрира и отчита извършените от него
продажби чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното
устройство. Отговорността на ЕТ „***** *** ****” по чл. 118, ал.1 от ЗДДС е
ангажирана именно в качеството му на субект, стопанисващ търговския
обект, в който е монтирано фискалното устройство, като тя е обективна и
безвиновна, тъй като като физическо лице едноличен търговец не може да
формира субективно отношение към деянието.
По вида и размера на наказанието:
Нормата на чл. 185, ал.1 от ЗДДС предвижа за конкретното нарушение
на едноличен търговец, който не издаде документ по чл. 118, ал.1 от ЗДДС да
се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. По делото не са
налице данни за предишни нарушения от страна на търговеца, поради което и
правилно санкцията е била определена в минимален размер, чрез който
целите на наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН, а именно да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани, могат да бъдат постигнати.
Съдът прие за неоснователни изтъкнатите доводи, че за процесното
нарушение е следвало да намери приложение хипотезата на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като счете, че установените по делото обстоятелства не налагат извод, че
се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93, т.9
от НК и в тази връзка преценката на АНО е била правилна. При
5
осъществяване на нарушението не е необходимо да са настъпили вредни
последици, като стойността на продажбата не е определяща
малозначителността на едно деяние, тъй като нарушението по чл. 118, ал.1 от
ЗДДС рефлектира върху сигурността на документооборота и отчетността на
дейността на търговеца, което обосновава и високата обществена опасност на
самото нарушение. Същевременно не са налице други смекчаващи
отговорността обстоятелства, освен тези отчетени при определяне на
имуществената санкция в минимален размер, при наличието на които
нарушението на санкционирания търговец да представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
същия вид. Напротив, то разкрива типичния интензитет на обществена
опасност за този вид нарушения.
С оглед изложеното настоящият състав счита, че в случая правилно е
била ангажирана отговорността на жалбоподателя, като в хода на
производството не са били допуснати съществени процесуални нарушения, а
размерът на наложената санкция е правилно индивидуализиран, поради което
и НП следва да се потвърди изцяло.
По разноските:
С оглед крайния изход на спора и направеното от процесуалния
представител на АНО искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл. 63,
ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК да заплати на Националната агенция
по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева,
определено съгасно чл. 63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал.8
от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ, като счита, че производството не е с
фактическа и правна помощ, поради което и присъди същото в минимално
предвидения размер.
Искането от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на направени съдебни разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и
пълномощно следва да се остави без уважение.
6
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 542659-F556361 от
19.10.2020г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”-София в
Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на ЕТ
„***** *** ****”, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ж.к. Изток, ул. Мургаш №7 е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв (петстотин лева) на основание чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност за това, че при извършената на 22.06.2020г. в 11:00 часа
проверка в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект – фурна за хляб,
находящ се в гр. П., ул. Мургаш № 7 е установено нарушаване на чл. 118,
ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА ЕТ „***** *** ****”, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. П., ж.к. Изток, ул. Мургаш №7 да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 80 лв (осемдесет лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за
присъждане на направени от същия съдебни разноски в хода на настоящето
производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7