Р Е Ш Е Н И Е
№ 22 20.02.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на двадесет и първи януари две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Янка Ганчева
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 270 по описа за 2019 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба на М.Ц.П., ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат Н.С.
*** с посочен по делото съдебен адрес:***, офис №8 против Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ гр.София.
С исковата молба на основание чл.1, ал.1
от ЗОДОВ се претендира обезщетение в размер от 300 лв. за претърпени
имуществени вреди, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение в
производство по обжалване на Наказателно постановление /НП/ №
44-0000062/22.02.2019г., на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“
гр.Търговище по НАХД № 79 /2019г. пред
Районен съд-Попово, ведно със законната лихва, считано от 12.03.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се излага твърдение, че НП №44-0000062/22.02.2019г., на
Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Търговище е отменено
като незаконосъобразно с Решение по НАХД
№79 /2019г. на Районен съд-Попово, оставено в сила с Решение №96/20.09.2019г.
по КАХД № 97/2019г. на Административен съд-Търговище. Претендира се присъждане
и на направените по настоящото дело разноски.
В съдебно заседание ищецът
не се явява лично. Представлява се от а.. Н.С. ***, който поддържа исковата
молба. Излага становище, че по отношение на ищеца са налице всички предпоставки
по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ. Моли исковата молба да бъде уважена.
Ответникът по исковата молба – Изпълнителна
агенция/ ИА/ „Автомобилна администрация“ /АА/ гр.София в съдебно заседание не
изпраща представител. По исковата молба е постъпил писмен отговор от
процесуалния представил на ИА гл.юрисконсулт-
Н.И., в който се излага становище за неоснователност на исковата молба. Излагат
се подробни доводи, обосноваващи липсата на всички необходими елементи за
осъществяване на отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ по отношение на ИА „АА“ –
гр.София. Моли се исковата молба да бъде оставена без уважение.
Представителят на Окръжна прокуратура намира
исковата молба за основателна. Дава заключение, че исковата молба следва в
цялост да бъде уважена.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
С
НП №44-0000062/22.02.2019г., на Началник
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Търговище на ищеца М.Ц.П., ЕГН-********** ***, за нарушение на чл.24а, ал.3,т.5,
б „в“,пр.1 от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС, на основание чл.178б,ал.6,т.5,б „в“ от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
Гореописаното НП е
обжалвано от ищеца и отменено като незаконосъобразно от Районен съд гр.Попово с
Решение № 84/27.06.2019г. по НАХД №
79/2019г. по описа на същия съд. Решението
на Районния съд е обжалвано и оставено в сила като законосъобразно с Решение
№ 96/20.09.2019г. по КНАХД № 97/2019г. на Административен съд –Търговище.
Решението на административния съд е окончателно.
Видно от приложените пълномощно и договор
за правна защита и съдействие по НАХД № 79/2019г. на Районен съд-Попово
/стр.36 от първоинстанционното дело/ същите
са дадени именно от М.Ц.П. на
адвокат Н. С. за осъществяване на процесуално представителство по обжалване
на НП №44-0000062/22.02.2019г., на Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.Търговище пред Районен съд –Попово. Видно от протокола от
проведено съдебно заседание по НАХД № 79/2019г. на Районен съд –Попово и от постановеното по посоченото дело съдебно
Решение № 84/27.06.2019г. ищецът е бил реално процесуално представляван по посоченото дело от адвокат Н.С. ***.
В приложения по НАХД № 79/2019г. на Районен съд-Попово договор за правна защита и
съдействие № ********** от 12.03.2019г. /стр.36 от АНД / в реквизит „договорено
възнаграждение“ и в реквизит „платена сума“, и в реквизит по начин -„в
брой“ ясно е вписано-платена сума от 300 лева. Договорът е
подписан и от двете страни.
Така установената от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира исковата молба за допустима по следните съображения:
Исковата молба е подадена срещу
ответник, които има надлежна пасивна процесуална легитимация. Исковата
молба е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес.
По отношение основателността
на исковата молба съдът намира следното:
По делото е
безспорно установено, че НП №44-0000062/22.02.2019г,
на Началник Областен отдел/ ОО/ „Автомобилна администрация“ гр.Търговище е отменено като незаконосъобразно с влязло в
сила съдебно решение.
Правораздавателният
акт, който административният орган издава, когато упражнява
административно-наказващата си функция, с оглед на автора си е административна
дейност. Не вида на функцията, а качеството на правния субект на орган на
държавата или на общината и относимостта на акта към това му качество е
релевантно за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Вредите причинени на
частно-правните субекти при и по повод осъществяване на
административнонаказващата функция на административния орган са вреди,
причинени от административна дейност и възстановяването им следва да бъде по
реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.-Определение №6/16.02.2015г. на ВАС по ад.д.
№30/2014г.
По изложените
съображения съдът намира за доказана първата от регламентираните предпоставки за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ-незаконосъобразен
административен акт, постановен при или по повод изпълнение на административна
дейност, който да е отменен по съответния ред.
По делото са
налице достатъчно данни, от които се установява, че ищецът е бил реално
представляван от адвокат Н. С. по НАХД № 79/2019г. на Районен съд-Попово. Налице е плащане в брой на възнаграждение за
адвокат Н.С., което е отразено изрично в приложените по НАХД № 79/2019г. на Районен съд-Попово договор за правна защита и съдействие, което е
достатъчно доказателство за това, че разходът е сторен, съгласно т.1 от ТР
№6/06.11.2013г. по т.д. №6/2012г. на ОС на ГК ТП на ВКС. Договорът за правна
помощ в този случай има характер на разписка, с която се удостоверява, че
страната не само е договорила, но и заплатила адвокатско възнаграждение.
Процесуалното
представителство на ищеца от а..С.
по НАХД
№ 79/2019г. на Районен съд-Попово е
осъществено на 09.05.2019г., което е преди
промяната в ЗАНН /ДВ бр.94/ 29.11.2019г./.
Липсата на
процесуална възможност към горепосочения
момент да се упражни претенцията за разноски в административно-наказателния
процес от лицето, подложено на неоправдана административно-наказателна репресия
обуславя извод, че направените разходи от него в административнонаказателното производство,
приключило с отмяна на административното наказание представляват намаление на
имуществото му и за него това се явява имуществена вреда- Решение
№355/03.08.2010г. на ВКС по гр.д.№1651/2009г.
Предвид
гореизложеното, съдът намира за доказана и втората предпоставка -причинена
реална и непосредствена вреда, за която не е било налице надлежен ред същата да
бъде присъдена на М.Ц.П..
На следващо място съдът счита, че посочената
имуществена вреда е в пряка причинно-следствена връзка с отмененото
незаконосъобразно НП, тъй като заплатените от ищеца възнаграждения за адвокат е
типична, нормално настъпваща и необходима последица от издаването на същото и
защитата, която се е наложила срещу него. Независимо, че плащанията на
адвокатските възнаграждения произтичат от договор за правна помощ, налице е посочената по-горе пряка
причинно-следствена връзка, тъй като единственото фактическо основание за
сключването на този договор е издаденото
незаконосъобразно НП, срещу което ищецът е можел да се защити единствено като
го обжалва пред съда и упражни конституционното си право на защита, включително
и чрез съдействие на защитник-адвокат. Следва да се има предвид, че приложения по делото договор за
правна защита е в пряка и непосредствена връзка именно и само с делото и
оспорването на НП. Незаконосъобразното
НП е необходимото условие за сключването на договорите за правна защита и
съдействие, за упълномощаването за извършеното процесуално представителство,
съответно за плащането на адвокатските възнаграждения и причиняването на вреди
на ищеца.
По изложените
съображения съдът приема, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за обезщетяване на
претърпените от ищеца имуществени вреди в размер на 300 лева, представляващо
платени от него разноски за адвокат по НАХД
№79/2019г. на Районен съд-Попово, в което е
отменено като незаконосъобразно НП №44-0000062/22.02.2019г.,
на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Търговище. Следва исковата молба на М.Ц.П. срещу ИА „АА“ гр.София да бъде уважена.
Съгласно
Тълкувателно решение №3/22.04.2004г. на ВКС по т.д.№3/2004г. вземането за
обезщетение за вреди става изискуемо от момента на влизане в сила на решението,
с което се отменя като незаконосъобразен унищожаемият административен акт, като
този момент на изискуемост е и началния момент на забавата, от който се дължи
мораторна лихва. В конкретния случай решението на Районния съд гр.Попово, с
което е отменено като незаконосъобразно НП е влязло в законна сила на
20.09.2019г. – датата на което е постановено окончателното Решение
№96/20.09.2019. по КАХД №97/2019г. на Административен съд
–Търговище.Следователно претенцията за мораторна лихва върху главницата от 300
лева се явява основателна само за периода от 20.09.2019г. до датата на
завеждане на иска- 12.11.2019г. за размера от 4.50 лева, определен чрез
общодостъпния в интернет калкулатор за изчисляване на лихви.
При този изход на
правния спор на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ претенцията на ищеца за
присъждане на направените по настоящото дело разноски следва изцяло да бъде
уважена. Следва на М.Ц.П. да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 310 лева, съставляващи 10лв. платена
държавна такса и 300 лв. платено възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София да заплати на М.Ц.П.,
ЕГН-********** *** обезщетение за претърпените
имуществени вреди от незаконосъобразно Наказателно постановление №
44-0000062/22.02.2019г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“
гр.Търговище в размер на 300 лева,
представляващи платено възнаграждение за адвокат по НАХД № 79/2019г. на Районен съд-Попово, ведно с мораторна лихва върху размера на
обезщетението за периода 20.09.2019г. -
12.11.2019г. за размер от 4.50 лева
и законна лихва върху размера на обезщетението от 300 лева, считано от датата
на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за лихва за периода
12.03.2019г.-19.09.2019г.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София да заплати на М.Ц.П.,
ЕГН-********** *** разноски по настоящото дело в размер на 310 /триста и десет/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис
от решението да се изпрати на страните.
Председател: