№ 5215
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110152577 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – Л. С. Р. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П., с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв.
П..
ОТВЕТНИКЪТ – М. С. Р. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „*** - редовно призован, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. А. Т. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ю. И. Н. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „*** от 06.03.2023 г., към която са
представени изисканите в определението за насрочване документи за дялово
разпределение, за главен отчет и за годност на разпределителните уреди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок са постъпили заключенията на СТЕ и
ССчЕ, допуснати по делото.
ЮРК. *** – Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам
исковата молба, нямам доказателствени искания на този етап.
АДВ. П. – Поддържам изцяло така подадения отговор на исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Да се
приемат постъпилите документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
Определение от 07.12.2022 г., който обявява за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените от ТЛП с молбата от 06.03.2023 г. документи.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатите експертизи.
СНЕМА самоличност на вещото лице по СТЕ.
М. А. Т. – 72 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца копие от СТЕ.
ЮРК. *** – Нямам въпроси.
АДВ. П. – Нямам въпроси. Имам само забележка към вещото лице – на
стр. 3 най-горе е дало становище по отношение правното последствие,
тълкуването на доказателство, като смятам, че това е прерогатив на съда,
поради което, моля, да се приеме заключението с тази забележка. Мисля, че
изводът на вещото лице относно просрочването на срока за извършването на
метрологична проверка на топломера не е в компетенцията на вещото лице,
това е правна оценка на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице Т..
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лева.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца препис от ССчЕ.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Ю. И. Н. – 62 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
3
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице Н..
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 250 лева.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете, че делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. *** – Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
изцяло предявените искови претенции. Претендираме за присъждане на
разноски, като размерът на юрисконсултското възнаграждение предоставям
на преценката на съда.
АДВ. П. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите изцяло така
предявените искове от ищцовата страна. *** не успя в условията на пълно и
главно доказване да установи, че доверителките ми са собственици на имота,
съответно потребители на топлинна енергия. Изложил съм аргументи в
отговора на исковата молба, които моля да вземете предвид. Моля да имате
предвид това, че беше установено, че топломерите не са преминали
задължителния метрологичен контрол за определен период от време, извод,
4
обективиран на стр. 3 от заключението на СТЕ. Моля да ни присъдите
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с препис за
другата страна, който му беше връчен.
ЮРК. *** – На първо място да направя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение. По отношение становището на
колегата, че не е установено наличието на облигационна връзка, т.е. право на
ползване в полза на ответниците, ще каже, че по делото е представен
нотариален акт № 119/1991 г., с който същите придобиват собствеността
върху имота в резултат на дарение, а знаем, че правото на собственост е
безсрочно, което ще рече – не се погасява с еднократното му упражняване,
нито с неупражняването му през определен период от време. Ответната страна
не е доказала наличието на фактически състав, който да води до прекратяване
на собствеността на ответниците. Благодаря Ви!
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5