№ 101
гр. ЛЕВСКИ, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева -
Георгиева
при участието на секретаря ВЕЛИНА Т. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева - Георгиева
Административно наказателно дело № 20214410200231 по описа за 2021
година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ф.И.Ю. от гр.Левски, чрез адв.А.А. – АК-
Разград против Наказателно постановление №1691/13.07.2021г. на Началник
отдел „МРР Дунавска” при Главна дирекция „МРР“, ЦМУ, с което на
жалбоподателя на основание чл.126, ал.1, т.1, предл. първо от ЗАДС е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв., както и на
основание чл.107е, ал.1, вр. чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на
Държавата предмета на нарушението.
В жалбата е наведен довод за неправилно приложение на материалния
закон, като са изложени съображения, че жалбоподателят не може да бъде
субект на нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС, тъй като не е регистрирано или
лицензирано по този закон лице, поради което няма задължение да съставя и
не може да притежава документи, удостоверяващи начисляването и
плащането на акциза. Изложени са съображения за неустановеност на
фактически обстоятелства, имащи отношение към съставомерността на
вмененото нарушение – кога бил произведен и придобит алкохола,
1
респективно дали е преди влизане в сила на действащия ЗАДС, както и в чие
държане бил алкохола. Иска се наказателното постановление да бъде
отменено.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от защитника адв.А., който поддържа жалбата по изложените в
нея доводи. Счита за незаконосъобразно и отнемането от административно-
наказващия орган на процесната течност, която била годна за употреба. Моли
наказателното постановление да бъде отменено и в полза на жалбоподателя
да бъдат присъдени направените от него разноски.
Ответника по жалбата Агенция „Митници“, отдел „МРР Дунавска“ –
Русе, се представлява от юрисконсулт Т.Ш., който оспорва жалбата, като
неоснователна. Навежда довод, че фактическите и правни основания за
издаване на наказателното постановление са доказани от събраните по делото
доказателства, като жалбоподателят е осъществил състав на нарушението по
чл.126 от ЗАДС. Излага подробни съображения за неоснователност на
възраженията относно приложното поле на разпоредбата на чл.126 ЗАДС и
наличието на основания жалбоподателя да бъде субект на това нарушение.
Посочва за ирелевантна годината на производството на акцизната стока, тъй
като съгласно ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага
нормативния акт, в сила по време на извършването му. Моли наказателното
постановление да бъде потвърдено, както и в полза на ответника по жалбата
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради
следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 24.03.2021г. в гр.Левски, съвместно със служители на РУ-Левски,
била извършена проверка от свидетелите Л.А.Г., ВЛ. СВ. ВЛ. и ИВ. Д. П. –
служители на Агенция „Митници“, отдел „МРР Дунавска“, в частен дом –
къща, находяща се на адрес: *** обитавана от жалбоподателя Ф.И.Ю.. В хода
2
на проверката достъп до имота бил осигурен от Ф.Ю., като в мазе на къщата
били установени 8 броя пластмасови туби с вместимост 10 литра и 2 броя
пластмасови туби с вместимост 11 литра, всички съдържащи общо 96 литра
жълтеникава течност с вид и мирис на алкохол. Алкохолното съдържание на
жълтеникавата течност с вид и мирис на алкохол, съдържаща се в намерените
общо 10 туби, било установено чрез замерване със служебен полеви
денситометър, собственост на Агенция „Митници“, като било установено, че
във всички съдове алкохолното съдържание на жълтеникавата течност било
45.0% vol при 20 градуса C. От жалбоподателя Ф.Ю. били изискани
документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, като същата не представила такива. Обяснила, че намерената течност
е ракия, за лични нужди. Установените на адреса съдове с течност били
номерирани и от същите била взета сборна проба за лабораторен анализ, за
което бил съставен Протокол за вземане на проба №85/24.03.2021г.
Веществените доказателства били иззети от жалбоподателя и предадени на
съхранение в склад на АМ, ТД Дунавска. За извършената проверка бил
съставен Протокол за извършена проверка №21BG9950A012707/24.03.2021г.
Взетата представителна проба била изпратена за анализ в Централна
митническа лаборатория при Агенция „Митници“, като от изготвената
експертиза било установено, че пробата представлява дестилатен алкохолен
продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 44,5% vol. при 20
градуса C, годен за консумация.
Съставен бил АУАН №1176/04.06.2021г., в присъствието на
жалбоподателя Ф.Ю., за това, че на 24.03.2021г. в *** държи общо 96 литра
дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително
алкохолно съдържание по обем 44,5 % vol при 20 градуса C, съдържащ се в 10
броя туби с различна вместимост, номерирани от №1 до №10, без да
притежава данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на
ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
дължимия акциз - административно нарушение по чл.126, предл.1 от ЗАДС.
Актът бил подписан от жалбоподателя без възражения. Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение било издадено обжалваното
Наказателно постановление №1691/2021г., с което на жалбоподателя на
основание чл.126, ал.1, т.1, предл. първо от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв., както и на основание
3
чл.107е, ал.1, вр. чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на Държавата предмета
на нарушението – акцизни стоки, алкохолни напитки, общо 96 литра
дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с действително
алкохолно съдържание по обем 44,5 % vol при 20 градуса C, съдържащ се в 10
броя туби с различна вместимост, номерирани от №1 до №10.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства –
показанията на свидетелите Л.А.Г., ВЛ. СВ. ВЛ. и ИВ. Д. П., както и от
приложените към административно наказателната преписка писмени
доказателства - Наказателно постановление №1691/13.07.2021г. на Началник
отдел „МРР Дунавска” при Главна дирекция „МРР“, ЦМУ, АУАН
№1176/04.06.2021г., Протокол за извършена проверка
№21BG9950A012707/24.03.2021г., ведно с опис на иззети веществени
доказателства към него, Протокол за вземане на проба №85/24.03.2021г.,
Експертиза №01_30.03.2021/10.05.2021 на Централна митническа
лаборатория към ЦМУ, Приемо-предавателен протокол по складова разписка
№31/2021 от 25.03.2021г., писмени обяснения от 24.03.2021г.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите, като последователни,
логични, безпротиворечиви и взаимно допълващи се, изхождащи от
незаинтересовани от изхода на делото лица. Даде се вяра и на писмените
доказателства, като официални документи, изготвени от компетентни лица по
предвидения в закона ред и частни такива, неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на
административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН. Не са установени допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в процеса на ангажиране на наказателната отговорност на
жалбоподателя при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното
наказателно постановление, които съдържат предвидените в закона
реквизити, предявени са на санкционираното лице.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се установява от
събраните в съдебната фаза гласни и писмени доказателства. Описаните и
4
установени факти съответстват на правната квалификация на деянието като
нарушение на чл.126, ал.1, предл.1 от ЗАДС. Съгласно цитираната
разпоредба, на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни
стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в
двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. - за
физическите лица. Безспорно установено от свидетелските показания е, че
именно жалбоподателят е лицето, обитавало процесното жилище и
осъществявало държането на установеното количество алкохол. В подкрепа
на изложеното при разпита на свидетелите са и приобщените писмени
обяснения, дадени от Фани Ю. в хода на извършената проверка. От събраните
гласни и писмени доказателства се установява, че за така държаното от
жалбоподателя количество алкохол не са представени визираните в закона
данъчен документ, фактура, митническа декларация или придружителен
административен документ/електронен административен документ, предвид
на което е изпълнен състава на нарушението по чл.126, ал.1, предл.1 от
ЗАДС.
Съдът намира, че правилно е приложен материалният закон, като
санкционираното лице се явява годен субект на вмененото му нарушение
по чл.126 от ЗАДС. Посочената разпоредба предвижда административно
наказание за лицата, които държат, предлагат, продават или превозват
акцизни стоки, без същите да са придружени от съответния документ,
удостоверяващ начисляването, плащането или обезпечаването на акциза.
Санкцията е предвидена за всяко лице, което осъществи едно от изброените
изпълнителни деяния - и физически, и юридически, т. е. не е предвидено
специално качество за субекта на нарушението, а именно същият да е
регистрирано лице по ЗАДС. Действително разпоредбата чл.43,
ал.1 ЗАДС визира само регистрирани по ЗАДС лица, но тези лица са
задължени да издават съответните данъчни документи, а нарушението
по чл.126 от ЗАДС не визира издаване на посочените в разпоредбата
документи, а касае действия по държане, предлагане, продажба и превоз на
акцизни стоки, при което тези акцизни стоки следва да са придружени със
5
съответния документ като лицето, държащо, предлагащо и т. н. такива стоки,
следва да разполага с този документ, независимо дали той е издаден от самия
него или от друго лице. От съдържанието на разпоредбата се установява, че
същата поставя изискване към лицата да притежават /а не да издават/
документи за платен акциз за държаните, предлагани, продавани или
превозвани от тях акцизни стоки. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че за различните административни нарушения по този закон
са предвидени, както глоби за физически лица, така и имуществени санкции
за юридическите лица и едноличните търговци. Ако кръгът на лицата, които
могат да извършат процесното административно нарушение е ограничен, то
това би било посочено изрично чрез въвеждане на критерии, обособяващ
субектите, които могат да извършат конкретното административно
нарушение. Следователно, по аргумент на противното, нормата
на чл.126 от ЗАДС не се отнася само за лицата, които по закон имат
задължението да издават документи, доказващи начисляване, деклариране,
обезпечаване и заплащане на акциза, а за всяко лице, което държи акцизни
стоки, за които не може да представи документ, удостоверяващ внасянето на
дължимия акциз. Липсата на ограничение в правната норма, в смисъл, че
задължение за представяне на документ, удостоверяващ плащането на
дължимия акциз, имат само регистрираните по този закон лица и че само
когато нарушението е извършено от регистрирани за целите на този закон
лица може да се ангажира отговорността им, дава основание да се приеме, че
конкретното административно нарушение може да бъде осъществено от всяко
лице, в т.ч. и от жалбоподателя като физическо лице в качеството му на
държател на акцизни стоки, за които не е представил документи,
удостоверяващи плащането, начисляването и обезпечаването на дължимия
акциз.
Съдът намира за ирелевантно посоченото от защитника обстоятелство
за неустановеност на годината на производство на етиловия алкохол,
доколкото в процесния случай изпълнителното деяние на вмененото
нарушение не касае производство, а държане на съответните акцизни стоки,
което е осъществено на датата на извършената проверка, когато вменената
санкционна норма е била действаща.
Поради изложените доводи, законосъобразно с обжалваното
наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната
6
отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС.
Процесното деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, предвид количеството на държаната акцизна стока и стойността на
невнесения акциз. Наложеното наказание е в минималния предвиден в закона
размер за физически лица от 1000 лв., като е съобразено обстоятелството
относно липсата на предходни нарушения на ЗАДС.
Законосъобразно на основание чл.107е, ал.1, вр. чл.124, ал.1 от ЗАДС е
отнет в полза на Държавата предмета на нарушението. Съгласно чл.107е, ал.1
ЗАДС административно-наказващият орган постановява отнемане в полза на
държавата на стоките, предмет на нарушение по този закон, когато такава
мярка е предвидена в закона. В чл.124, ал.1 ЗАДС е предвидено в случаите на
нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС, стоките - предмет на нарушението, да се
отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.
Поради изложените доводи, обжалваното наказателното постановление
следва да бъде потвърдено, като законосъобразно. В полза на ответника по
жалбата, на основание чл.63, ал.5 ЗАНН, следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №1691/13.07.2021г. на
Началник отдел „МРР Дунавска” при Главна дирекция „МРР“, ЦМУ, с което
на Ф.И.Ю., ЕГН:**********, с адрес: *** на основание чл.126, ал.1, т.1,
предл. първо от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000 лв., както и на основание чл.107е, ал.1, вр. чл.124, ал.1 от ЗАДС е
отнет в полза на Държавата предмета на нарушението - акцизни стоки,
алкохолни напитки, общо 96 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за
консумация, с действително алкохолно съдържание по обем 44,5 % vol при 20
градуса C, съдържащ се в 10 броя туби с различна вместимост, номерирани от
№1 до №10, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Ф.И.Ю., ЕГН:**********, с адрес: *** да заплати на
Агенция „Митници“, ЦМУ, гр. София, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
7
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
8