№ 4605
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110139204 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Образувано е по искова молба на „З-----” АД, с която са предявени положителни
установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ,
във вр. с чл.49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане за признаване за установено, че
ответникът Ст--- дължи сумата от от 4844.52 лв. (с включени сторените разноски за
репатриране на автомобила в размер на 182.00 лв., както и свързаните с определяне на
обезщетението разноски в размер на 10.00 лв.), ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 21.04.2022 г., до
окончателното плащане, както и сумата от 1476.35 лв., представляваща обезщетение за
забава върху главното вземане за периода от 19.04.2019 г. до 19.04.2022 г., за които
суми има издадена заповед № 13154 за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК от 12.05.2022г. по ч.гр.д. № 21513/2022г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че е застраховател по застраховка „Каско и злополуки“ с полица
№ 0307К6005438750/28.09.2016г. на лек автомобил марка „И---“, рег. № --,
обективирана в застрахователна полица със срок на валидност до 09.10.2017г.,
сключена със собственика на автомобила - „С---“ ЕООД. Твърди, че на 06.04.2017г.,
около 17.40ч., в гр. София, на кръстовище на ул. „Д--“, при движение по ул. „С----- в
посока Централна поща, водачът на лекия автомобил попаднал в необезопасена и
необозначена шахта на пътното платно, поради което били нанесени материални щети
на лекия автомобил, изразяващи се в увредена гума, калник, праг и други. Мястото на
настъпване на събитието било посетено от органи на МВР и бил съставен Протокол за
ПТП № 1657792/06.04.2017 г. При ищеца била образувана щета № 10017030110313,
бил извършен оглед на автомобила и било определено обезщетение в размер на
4652.52 лв., което на 08.06.2017 г. било изплатено на собственика на автомобила, както
и ищецът заплатил и разходи за репатриране на автомобила в размер на 182.00 лв.
Предявява регресен иск срещу Ст---, като имащ вменено по закон задължение за
поддържане изправността на пътищата, публична общинска собственост. Ответникът
бил поканен с писмо изх. № Л-5381/27.06.2017г., получено на 28.06.2017 г., да заплати
регресната претенция в посочения размер, сторените разноски за репатриране на
автомобила, както и свързаните с определяне на обезщетението разноски, но
последният не извършил плащане. Претендира се и сумата от 1476.35 лв. – лихва за
забава за периода от 19.04.2019 г. до 19.04.2022 г.
1
Представя под опис 17 бр. писмени доказателствени средства и моли за допускане
на съдебно-автотехническа експертиза и за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Ст---,
в който предявените искове се оспорват. Не оспорва, че ищецът е застраховател по
процесния договор за имуществено застраховане, както и че е заплатил
претендираното застрахователно обезщетение. Излагат се доводи, че от представените
по делото доказателства, чиято доказателствена стойност се оспорва, не се установява
механизмът на ПТП, както и съществуването на причинна връзка между евентуалното
наличие на необезопасена шахта на пътя и нейното местоположение, така и
настъпилите увреждания по автомобила. Поддържа се, че не се доказва по делото
процесният автомобил да е бил в изправност преди твърдяното ПТП, както и се
оспорва да са дължими разходи за репатриране на автомобила. Ответникът моли да
бъдат присъдени сторените по делото разноски, вкл. и юрисконсултско
възнаграждение.
Възразява срещу допускането на представените от ищеца документи като
писмени доказателствени средства и САТЕ.
Ответникът е поискал конституирането на трето лице-помагач и в условията на
евентуалност, в случай че главният иск бъде уважен, е предявил срещу третото лице
помагач „С---“ АД ЕВЕНТУАЛНИ ОБРАТНИ ОСЪДИТЕЛНИ ИСКОВЕ с правно
основание чл. 79, ал.1, предл. 2 вр. чл. 258 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сумата от 4844.52лв.
– главница, както и сумата от 1476.35 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главното вземане за периода от 19.04.2019 г. до 19.04.2022 г.
Ищецът по обратния иск-Ст---, твърди, че с ответника по него са сключили
Договор за концесия за експлотационна поддръжка на съществуващите активи и
всички ВИК съоръжения, като на основание чл. 17 от Договора „С---“ следва да
извършва експлотационна поддръжка за своя сметка, считано от датата на влизане в
сила на Договора през целия срок на концесията на съществуващите активи и всички
ВИК съоръжения. Поддържа, че в случай, че по делото се докаже, че шахтата е ВиК
съоръжение, на основание чл. 32.5 от Договора концесионерът имал задължение да
обезщети и да обезщетява концедента, негови служители и агенти във връзка с
всякакви претенции или загуби на което и да е лице (включително концедента), които
могат да възникнат от или в течение на или във връзка с изпълнението или
неизпълнението на което и да е задължение по Договора.
С определение от 31497/21.11.2022 г. настоящият съдебен състав е конституирал
като трето лице-помагач на ответника посоченото дружество и е приел за съвместно
разглеждане предявените в условията на евентуалност обратни искове.
Третото лице помагач „С---“ АД е депозирало в срок отговор по обратния иск, в
който оспорва предявения иск. Твърди, че отговорността на „С---“ АД не може да бъде
ангажирана, т.к. по силата на Закона за водите и Договора за Концесия, „С---“ АД
експлоатира и поддържа единствено и само ВиК съоръженията, които са й предадена
по опис със списък по Приложение №1 към Договора за концесия. Оспорва шахтата, в
която е пропаднал лекия автомобил, да е стопанисвана от „С---“ АД.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
2
1. Правна квалификация на главния иск: предявен е положителен
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във
вр. с чл.49 ЗЗД от „З-----“ АД срещу Ст---.
2. Правна квалификация на обратния иск: в условията на евентуалност, в
случай че главният иск бъде уважен, ответникът Ст--- предявява срещу третото лице
помагач „С---“ АД евентуален обратни осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал.1, предл. 2 вр. чл. 258 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
3. Разпределение на доказателствената тежест по главния иск:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца „З----
-“ АД е да докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско” към 06.04.2017 г. между него и застрахованото лице с обект –
процесния автомобил; /2/ настъпване на покрит застрахователен риск – твърдяното
ПТП по посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от застрахованото лице
имуществени вреди в размер на 4652.52лв., вследствие от попадане на собствения му
автомобил в шахта в гр. София, в гр. София, на кръстовище на ул. „Д--“, при движение
по ул. „С----- в посока Централна поща; /4/ пряка и непосредствена причинна връзка
между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; /5/ изплащане на
08.06.2017 г. от застрахователя – ищец в полза на застрахованото лице на
застрахователно обезщетение в размер на 4652.52 лв. и заплащане на разноски за
репатриране на автомобила в размер на 182.00 лв., както и извършване на свързаните с
определяне на обезщетението разноски в размер на 10.00 лв. (безспорно); /6/
противоправно и виновно бездействие от страна на служители на ответника да
изпълнят нормативно вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна
връзка между противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно
събитие.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е
обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на
други обстоятелства, изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното
възражение за наличие на сключен Договор за концесия за експлотационна поддръжка
на съществуващите активи и всички ВИК съоръжения, по който „С---“ АД се е
задължило да извършва експлотационна поддръжка за своя сметка, считано от датата
на влизане в сила на Договора през целия срок на концесията на съществуващите
активи и всички ВИК съоръжения, както и че както и възраженията му, че се касае за
шахта, за поддържането на която няма задължения.
4. Разпределение на доказателствената тежест по обратния иск:
По обратния иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че въз
основа на концесионен договор е възложил работата по поддръжката на процесната
шахта на „С---” АД. В случай, че Ст--- установи това обстоятелство, в тежест на
ответника по обратния иск-„С---” АД, е да докаже, че е изпълнил възложената му
работа съгласно уговореното в качествено и количествено отношение, както и
възраженията му, че се касае за шахта, за поддържането на която няма задължения.
5. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване са
следните обстоятелства:
1./ че към 06.04.2017 г. процесният лек автомобил марка „И---“, рег. № -- е бил
застрахован при ищеца по договор за имуществена застраховка „Каско и злополуки“ с
полица № 0307К6005438750/28.09.2016г.,
3
2./ че на 08.06.2017 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за
отстраняване на вредите му в твърдения с исковата молба размер на 4652.52 лв., което
било изплатено на собственика на автомобила, както и ищецът заплатил и разходи за
репатриране на автомобила в размер на 182.00 лв. и сторил разноски за определяне на
обезщетението разноски в размер на 10.00 лв.
6. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените от ищеца и ответника писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойност, с оглед
оспорването на част от тях, съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.
Като относимо, допустимо и необходимо следва да се допусне искането на ищеца
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебна автотехническа
експертиза, която да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй като се
касае за обстоятелства, за установяването на които са необходими специални знания в
областта на автомобилната техника. Възражението на ответника във връзка с това
доказателствено искане не е конкретизирано и не са отправени конкретни искания към
съда, поради което същото следва да се остави без уважение.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.03.2023г. от 13:00 ч., за
която дата и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани, като им
указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и уточнителната молба на ответника по обратния иск писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба
на ЗК „З-----“ АД, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 лв., който
4
следва да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й---. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д-----, ЕГН: **********, адрес: гр. С----, за
който да се изиска и справка от мобилните оператори и да се призове по съответните
номера, като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5