№ 118
гр. Велико Търново, 24.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500103 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, във връзка с чл. 278 от ГПК.
С Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на
Окръжен съд Плевен е оставена без разглеждане молба за правна помощ на В. В. С. с
формулирано „искане на осн. чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 95 от ГПК,
във вр. с чл. 238 ГПК, във вр. с чл. 259, ал. 2 и 3 от ГПК да бъде предоставена правна
помощ за обжалване на Решение № 239/30.09.2021 г. на ПлОС по в. гр. д. № 577/21 г.“ като
нередовна и е върната на молителката.
В законния срок е постъпила частна жалба от В. В. С. против Определение №
105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен. В частната
жалба се излага, че определението е постановено в нарушение на материалния закон, при
съществени процесуални нарушения и е необосновано. В атакуваното определение не са
изложени мотиви за прилагането на чл. 41, ал. 2 от ГПК при връчване на Определение №
1571/17.11.2021 година. Цитира се съдебна практика за мотивирането на съдебните актове.
Дори и към момента жалбоподателката не е уведомена със съобщение за Определение №
1571/17.11.2021 година, не е и търсена от призовкар за връчване на посоченото определение.
С Молба от 15.10.2021 година В. В. С. посочила адрес в гр. София, ЖК „Градина“, *******
като съдебен такъв. Това е нейният постоянен адрес, който не е напускала и променяла.
Съществува възможност за уведомяване и чрез работодател. Не е спазена процедурата,
регламентирана в чл. 47 от ГПК – не е лепено уведомление на адреса. Нормата на чл. 41, ал.
2 от ГПК намира приложение, ако страната е предупредена от съда при връчване на първото
съобщение. Жалбоподателката не е получавала съобщения на посочения в Молба от
1
15.10.2021 година съдебен адрес. Не е налице хипотезата на чл. 41, ал. 2 от ГПК и тази
разпоредба не може да се приложи при връчване на Определение № 1571/17.11.2021 година.
Направено е искане да се отмени Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр.
д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен и да се укаже на Окръжен съд Плевен да
връчи препис от Определение № 1571/17.11.2021 година на жалбоподателката на посочения
по делото съдебен адрес.
Постъпил е отговор на частната жалба от адвокат Р. ИВ. – пълномощник на П. В.
СТ., с който я оспорва. Изтъква се, че с молбата за правна помощ жалбоподателката
шиканира процеса.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на
жалбоподателката и данните по делото, провери обжалваното определение,
съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба.
С Решение № 239/30.09.2021 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен
съд Плевен въз основа на депозирана жалба от В. В. С. е отменено частично Решение №
260171/26.02.2021 година по гр. д. № 8222/2019 година на Районен съд Плевен; последното е
потвърдено в частта, с която П. В. СТ. е осъдена да заплати на В. В. С. само сумата 5 098.74
лева за направени подобрения в имота, а за разликата до претендираните 12 236.96 лева е
отхвърлен иска като неоснователен и недоказан.
Препис от решението е връчено на адвокат ВЛ. К. – пълномощник на В. В. С., на
11.10.2021 година.
С Молба с вх. № 6800/14.10.2021 година адвокат ВЛ. К. информира съда, че на
основание чл. 36 от ГПК се отказва от пълномощията, предоставени му от В. В. С. по
делото.
С Молба с вх. № 6830/15.10.2021 година В. В. С. уведомява съда, че оттегля
пълмомощното на адвокат ВЛ. К.; прави искане да се изпрати препис от постановеното по
делото решение на адрес: гр. София, ЖК „Градина“, бл. 21, ап. 7.
С Определение № 1412/15.10.2021 година е прието, че съдът е надлежно
уведомен на основание чл. 35 от ГПК за оттегляне от В. В. С. на пълномощното, дадено на
адвокат ВЛ. К. да я представлява по в. гр. д. № 577/2021 година на 15.10.2021 година;
оставено е без уважение искането за повторно изпращане на препис от постановеното по
делото решение.
На 10.11.2021 година В. В. С. депозира чрез пощенски оператор молба за правна
помощ по делото с формулирано искане на основание чл. 47 от Хартата на основните права
на Европейския съюз и чл. 95 от ГПК, във връзка с чл. 283 и чл. 259, ал. 2 и ал. 3 от ГПК да ѝ
2
се предостави правна помощ за обжалване на Решение № 239/30.09.2021 година по в. гр. д.
№ 577/2021 година на Окръжен съд Плевен.
С Определение № 1571/17.11.2021 година молбата за правна помощ е оставена
без движение и е указано на молителката в едноседмичен срок да отстрани нередовности.
Препис от Определение № 1571/17.11.2021 година е изпратен на В. В. С. на
адрес: гр. София, ЖК „Градина“, блок 21, ет. 7. На съобщението е отбелязано от връчителя,
че е посетил адреса на 26.11., 11.12. 20.12.; няма достъп; залепено съобщение; никой не се
отзова; „Моля за указания.“. С разпореждане от 18.01.2022 година е прието, че съобщението
се счита връчено на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
С Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на
Окръжен съд Плевен е оставена без разглеждане молбата за правна помощ на В. В. С. с
формулирано „искане на осн. чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 95 от ГПК,
във вр. с чл. 238 ГПК, във вр. с чл. 259, ал. 2 и 3 от ГПК да бъде предоставена правна
помощ за обжалване на Решение № 239/30.09.2021 г. на ПлОС по в. гр. д. № 577/21 г.“ като
нередовна и е върната на молителката. Първостепенният съд е приел, че считано от датата,
на която е прието за връчено съобщението на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК, срокът за
отстраняване на нередовностите по молбата изтича на 25.01.2022 година. До 27.01.2022
година не са предприети процесуални действия по отстраняване недостатъците на молбата и
за правна помощ на основание чл. 47 от Хартата за основните права на ЕС.
Неотстраняването на нередовностите е основание за оставяне без разглеждане на молбата
без произнасяне по същество.
Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен
съд Плевен е валидно и допустимо.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес (чл. 41, ал. 1 от ГПК). При неизпълнение на задължението по ал. 1 на чл. 41 от ГПК
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени (чл. 41, ал. 2 от ГПК).
Прилагането на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК предпоставя удостоверяване от
длъжностното лице не само на факта на ненамирането на адресата на съобщението, но и
отсъствието му и напускането на адреса преди повече от един месец. Нормата на чл. 41 от
ГПК не може да се тълкува разширително и да се прилага и за случаи, при които страната не
е напуснала адреса и продължава да живее на същия. Простото ненамиране на адресата на
съдебните книжа и на лице, което да ги получи вместо него, или да даде сведения за
адресата, без да е удостоверено от връчителя, че адресатът отсъства и е напуснал адреса
преди повече от един месец, не е основание за прилагане на съобщението към делото по
реда на чл. 41, ал. 2 от ГПК и приемането му за връчено. Фикцията на чл. 41, ал. 2 от ГПК
може да се приложи само при надлежно удостоверяване на обстоятелството на отсъствие и
напускане на адреса за повече от един месец.
В случая от отбелязването на съобщението, с което на В. В. С. е изпратен препис
3
от Определение № 1571/17.11.2021 година, не може да се направи извод, че тя е напуснала
адреса за повече от един месец – връчителят е посочил, че няма достъп. На същия адрес са
получени лично съобщения от В. В. С. на 8.02.2022 година и на 22.02.2022 година.
Следователно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК не е приложима. В. В. С. не е била
надлежно уведомена за задължението в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да отстрани нередовностите по подадената от нея молба за правна помощ, посочени в
Определение № 1571/17.11.2021 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд
Плевен.
Същевременно за прилагане на последиците по чл. 41, ал. 2 от ГПК страната
следва да е предупредена при връчване на първото съобщение. Съобщение, адресирано до В.
В. С., на адреса в гр. София по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен е
връчено на 17.08.2021 година. От отрязъка, приложен по делото, е видно, че в него не е
възпроизведена разпоредбата на чл. 41 от ГПК. Следователно В. В. С. не е предупредена за
последиците по чл. 41, ал. 2 от ГПК, поради което същите не могат да се приложат.
Неоснователно е оплакването за неспазване на процедурата по чл. 47 от ГПК.
Правилата, регламентирани в чл. 47 от ГПК, са приложими за ответника в производството, а
в случая В. В. С. е ищец пред първостепенния съд и жалбоподател пред въззивната
инстанция.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че В. В. С. не е била
надлежно уведомена за задължението в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да отстрани нередовностите по подадената от нея молба за правна помощ. Определение №
105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година на Окръжен съд Плевен, с което е
оставена без разглеждане молба за правна помощ на В. В. С. с формулирано „искане на осн.
чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 95 от ГПК, във вр. с чл. 238 ГПК, във вр. с
чл. 259, ал. 2 и 3 от ГПК да бъде предоставена правна помощ за обжалване на Решение №
239/30.09.2021 г. на ПлОС по в. гр. д. № 577/21 г.“ като нередовна и е върната на
молителката, е неправилно, следва да се отмени и делото да се върне на първостепенния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия по Молба с вх. № 7688/12.11.2021
година, депозирана от В. В. С.. При евентуално неизпълнение на указанията за отстраняване
на нередовностите по молбата за правна помощ съдът следва да се произнесе с акт по
същество.
С оглед на изложеното, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 105/27.01.2022 година по в. гр. д. № 577/2021 година
на Окръжен съд Плевен, с което е оставена без разглеждане молба за правна помощ на В. В.
С. с формулирано „искане на осн. чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС и чл. 95 от
ГПК, във вр. с чл. 238 ГПК, във вр. с чл. 259, ал. 2 и 3 от ГПК да бъде предоставена правна
помощ за обжалване на Решение № 239/30.09.2021 г. на ПлОС по в. гр. д. № 577/21 г.“ като
4
нередовна и е върната на молителката.
Връща делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по Молба с вх. № 7688/12.11.2021 година, депозирана от В. В. С., съобразно
указанията, дадени в мотивите на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5