№ 388
гр. София, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светослав Василев
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20221100900507 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от
ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№20220314132511 на "Д.-Д" ЕООД, ЕИК
********* срещу отказ с рег. № 20220302180042/07.03.2022 г. на длъжностно
лице по регистрация (ДЛР) към Агенцията по вписвания (АВ) – Търговски
регистър (ТР) да впише промените по заявление вх. № 20220302180042.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания акт, както и че длъжностното лице по регистрация не е спазило
изискванията на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ да даде указания за отстраняване на
нередовностите.
АВп-ТР е депозирала отговор на жалбата, в който е изложила
съображения, че е неоснователна. Моли за потвърждаване на отказа и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът като съобрази доводите в жалбата, съображенията на
длъжностното лице, постановило отказа, и доказателствата по делото, намира
следното:
Подадената от заявителя жалба е допустима – изхожда от легитимирано
лице, подадена е в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, срещу акт, подлежащ на
1
инстанционен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/07 г. към
заявлението се прилагат документите, които доказват изпълнението на
изискванията на закона за промяна в съответното обстоятелство заявено за
вписване. В правомощията на длъжностното лице по регистрацията съгласно
чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е да провери дали към заявлението са
приложени всички изискуеми документи, съществуването на заявените за
вписване обстоятелства и съответствието им със закона, което се установява
от представените по т. 4 документи.
В конкретния случай ДЛР е отказало да впише избора на нов управител,
защото не е спазена изискуемата форма на протокола по чл.137, ал. 4 ТЗ -
писмена с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,
извършени едновременно. Предоставеният от заявителя протокол е без
нотариална заверка на подписите и съдържанието, каквато заверка е
необходима, тъй като в дружествения договор не е предвидена обикновена
писмена форма. Тази нередовност е отстранена от заявителя, тъй като към
жалбата е приложен протокол от решението по чл. 137, ал. 1, т. 5, който е с
нотариално удостоверени подписи и съдържание.
Относно това, че към заявлението е приложен учредителен акт, в който
е посочен предмет на дейност, различен от вписания по партидата на
търговеца, а не е заявена промяна на предмета на дейност, заявителят твърди,
че е допуснал техническа грешка като е разпечатал по погрешка и приложил
към заявлението учредителен акт с предмет на дейност, различен от вписания.
Към жалбата е приложен учредителен акт, в който предмета на дейност на
дружеството е еднакъв с обявения в ТР.
По отношение на довода за отказа на ДЛР, че договорът за покупко-
продажба на дружествени дялове не е отразен в Информационната система по
чл. 28б от ЗННД. Към договорите е приложим материалното право, което е
част от обективното ни право към тяхното сключване. Договорът за
прехвърляне на дружествените дялове е сключен на 02.06.2015 г., към него
момент не е съществувало задължение за нотариуса да въвежда и изпраща в
информационната система на Нотариалната камара извлечение от документи,
които по силата на закон следва да са с нотариално удостоверен подпис и да
2
се представят при извършване на вписване, заличаване на вписване или
обявяване в Търговския регистър. Такова задължение възниква едва с
приемане на т. 4 на чл. 9а с ДВ, бр. 12 от 2016г., в сила от 13. 04. 2016г. С
оглед правната сигурност законодателят не е предвидил нормата на чл. 9а, ал.
1, т. 4 да има обратно действие и да преурежда заварените правоотношения, а
да има действие само за напред,т.е. породените вече правни последици
запазват действието си.
Горното важи и за декларацията по чл. 129, ал. 2 от ТЗ, тъй като тя също
не е била част от обективното ни право към момента на сключване на
договора за прехвърляне на дружествените дялове, поради което и
непредставянето й не съставлява нередовност на заявлението.
С оглед изложеното и след като към заявлението са представени всички
необходими документи за установяване на обстоятелствата, чието вписване
се заявява, а доводите на ДЛР са незаконосъобразни, отказът следва да се
отмени, и на ДЛР да се укаже да впише заявените промени.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с рег. № 20220302180042/07.03.2022 г. на длъжностно
лице по регистрация (ДЛР) към Агенцията по вписвания (АВ) – Търговски
регистър (ТР) да впише промени по заявление вх. № 20220302180042.
УКАЗВА на ДЛР при Агенция по вписванията – Търговски регистър да
впише промените по заявление вх. № 20220302180042.
Решението може да се обжалва от Агенцията по вписванията в 7-дневен
срок от уведомяването пред Софийския апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3