ПРОТОКОЛ
№ 173
гр. Чепеларе, 04.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20215450100087 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. А. Ф., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явява. Представлява се от адв.Н.П., надлежно упълномощена, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В.О.Б., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, се явява лично и с пълномощника си адв.И.М., надлежно упълномощен,
с пълномощно по делото. От адв. М. е постъпила молба с вх. №
2439/26.09.2024 г.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.И.Г.М., редовно и своевременно
призован. Постъпило е заключение с вх. № 1519/28.05.2024 г., ведно със
справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за
днешното съдебно заседание, като: ищецът А. А. Ф. е уведомена по реда на
чл. 56, ал.2 от ГПК; ответникът В. О. Б. е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза, с вх. № 1519/28.05.2024 г.,
изготвено от вещото лице инж. И. М..
АДВ. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
АДВ. М.: Преди да се пристъпи към изслушване на вещото лице, по
отношение на реда на разпит на вещото лице, тъй като преди неговото
изслушване, моля да бъде прието като доказателство една фотоснимка. Също
така моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, който може да даде
свидетелски показания относно тази снимка. И по-конкретно тя касае част от
заключението на вещото лице относно твърдения от нас във времето навес,
опиращ в стената на сградата на ищцата, под който навес се е намирала
тоалетната и входа към двора на ответника. Това е от значение, тъй като се
събраха противоречиви свидетелски показания, което е цитирано в
заключението на вещото лице, като показания, а именно, че първата
свидетелка на ищцата не си спомня, дори отрича наличието на такава тоалетна
и такъв навес и вход, а нашите свидетели говориха за него. В крайна сметка
вещото лице установява в самата сграда разлика, в експертизата дава
обяснения. Считам, че ако приемете като доказателство тази снимка, на която
се вижда сградата на ищцата, навеса под който са тоалетната и входа, също на
тази снимка се вижда самата свидетелка, това ще изясни фактическата
обстановка. Относно това, че сега го представяме като доказателство, се е
случило следното: След провеждане на последното открито съдебно
заседание доверителят ми е бил на някаква родова среща или по друг повод,
на която са коментирали с неговата братовчедка, която е живяла във
въпросната къща по въпросния спор. Тя е проверила в нейни албуми, в които е
открила тази снимка и я предоставила през лятото, след съдебно заседание.
Считам, че следва да я погледнете, да се допусне и разпита тази свидетелка
която водим и след което да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Представям въпросната снимка и за ищцата. На снимката се вижда навеса,
който е опрян на сградата на ищцата. На снимката също така се вижда и
свидетелката, която водим.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, противопоставям се на така
направените доказателствени искания. Първо, по отношение на снимковия
2
материал. Аз считам, че е недопустимо да се представя и то в срока на
преклузия снимков материал. Още повече, че вещото лице е направило към
заключението си снимков материал и едното и другото, тоест първоначалното
вещо лице Т. и вещото лице М., и е дало заключение по отношение на този
навес. Още повече, че в скица № 6, приложена към заключението, която е
извадка от действащия план на с. З. от 1968 г. точно и ясно е посочено този
навес, с обозначение както се прави в плана с „х”. Що се касае до тоалетната,
първо, че ответната страна сочи противоречиви данни, веднъж за тоалетна,
веднъж за навес. Считам, че това доказателствено искане не само, че е
неотносимо към настоящия спор, касаещо граница между имотите, но и
недопустимо като снимков материал. Що се касае до искането да се допусне
нов свидетел, първо че е настъпила преклузия, второ, че са разпитани
достатъчно свидетели, които са дали показания и въз основа на които съдът
може да изгради своите правни изводи. Затова считам, че са недопустими така
посочените доказателствени искания от ответната страна.
РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Искаме допускане до разпит този свидетел,
който водим, относно обстоятелството, че това доказателство, което съдът
искаме да приеме, а именно снимковия материал, е новооткрито и
достоверността на самата снимка, защото снимката сама по себе си няма
година, няма кога и как е извършена. В тази насока, че е новооткрито
обстоятелство, как е предоставена и кога е правена снимката, защото за
другите неща са разпитвани свидетели. Относно твърдението на колежката, че
веднъж е навес, веднъж е тоалетна, искам да уточня, че това е навес под който
е тоалетната, а не, че един път твърдим едно, а след това друго. Относимостта
относно твърдението относно навеса и намиращата се под него тоалетна,
защото твърдим, че границата между двата имота е всъщност стената на
самата къща. До там е била границата на единия имот, а оттам нататък започва
имота на ответника. По този начин тези граници трайно са били установени и
материализирани с тези две постройки. Този навес и намиращата се под него
тоалетна твърдим, че до там се е простирало владението на ответника.
ДУПЛИКА НА АДВ. П.: Считам, госпожо съдия, че в момента вещото
лице е изготвило и дало отговори на поставените въпроси, за които се иска
представяне на нови доказателства и те нямат отношение към предмета на
спора. Още повече, че това съоръжение, за което се говори, на место не
съществува. Така че дали е имало навес или е нямало, това е едно съоръжение,
3
което е преместваемо по своя характер и то няма отношение към границата
между двата имота, за което се води спора.
Съдът намира, че направените от ответната страна доказателствени
искания в днешното съдебно заседание, а именно за приемане на представена
снимка черно-бяла, за която се твърди, че е новооткрита и разпит на свидетел,
с показанията на който да се установи обстоятелството, че снимката е
новооткрита, че ответникът не е разполагал с нея до настоящото съдебно
заседание, а същата му е предоставена именно от свидетеля, както и
обстоятелството по кое време е правена тази снимка, съдът намира, същите за
неотносими към предмета на спора, а и че същите не са необходими,
доколкото с нищо няма да допринесат за изясняване на спорните
обстоятелства по делото. Още повече, че по делото е събран многоброен
писмен материал, събрани са гласни доказателствени средства и са изготвени
една основна и две допълнителни съдебно-технически експертизи.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за приемане на
представената черно-бяла снимка в днешното съдебно заседание, за която се
твърди, че включва изображение на твърдения от ответната страна навес,
опрян в стената на къщата на ищцата, както и се твърди, че под навеса, (а това
не се вижда на снимката), се намира твърдяната от ответната страна тоалетна.
Снимката да се приложи на задната корица на делото, като неприета.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за допускане до
разпит на един свидетел за установяване на обстоятелствата, че
горепосочената снимка е новооткрита, предоставена е от искания свидетел на
ответника Б., както и кога е направена снимката.
Вещото лице е със снета по делото самоличност.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Поддържам допълнителното
заключението, което съм депозирал на 28.05.2024 г.
Въпрос на адв. П.: Тъй като това е допълнителна задача към предишното
Ви заключение, можете ли да посочите в предходното си заключение сочите,
4
че площта между стената на жилищна сграда в поземлен имот с
идентификатор 30034.50.*** и линията между т. 1, т. 2 и т. 3 е 5,20 кв.м., а по
настоящата сте приели 4 кв.м. Поддържате ли, че това са 4 кв.м. като площ, а
не 5,20 кв.м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Адв. М. искаше да се определи площ
също, не само между т.1, т. 2 и т.3, а и друга площ, която той да доказва, че е
част от имота на ищцата. Така че има известна разлика в неговия въпрос,
защото не се разпростира върху цялата част, за която претендират ответниците
по скицата, а е нещо по-различно, затова сега трябва да вникна на скицата.
АДВ. М.: Ако трябва да уточня, площта между кадастралната сегашна
граница и това, което те претендират е едната площ, а моята беше между
съществуващата кадастрална и стената на ищцата. Вещото лице говори за
площ от 5 кв.м. между стената на ищцата т.1, т.2 и т. 3.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: На скица № 4 към настоящото
допълнително заключение, площта оцветена в оранжево и заключена между
цифрите 1, 2 и 3, претендираната от ищцата част от поземлен имот с
идентификатор 30034.50.*** е с площ 4 кв.м., като моля да се счете, че в
предходното си допълнително заключение съм допуснал техническа грешка
като съм посочил 5,20 кв.м. При изчисленията, които съм направил със
заключението, което се изслушва в днешното съдебно заседание, съм стигнал
до извода, до който е достигнал и инж. Т. когато, като вещо лице, е изготвил
основното заключение.
Въпрос на адв. П.: Сочите в експертизата, че чрез въпросния мост се
осъществява достъпа до двата имота *** и ***, като е отбелязано на скица 6,
който е по плана от 1968 г., е дадена стрелка, сочеща входа към ***. Това
означава ли, че в сегашното ви заключение сте посочили, че за имот *** и ***
се преминава през имот ***, за да се стигне, защото пишете, че формално се
преминава през имот ***?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Писано е така, защото в картата имот с
идентификатор 30034.501.***, който е обозначен на скица № 4, това, което
съм посочил с кафяв цвят като ограда, преминава през имот с идентификатор
30034.501.***. След моста се образува един триъгълник между тази ограда и
южната граничната линия на имот с идентификатор 30034.501.*** по
кадастралната карта на с. З. от 2019 г. и именно за този триъгълник имам
предвид, когато съм посочил в заключението, че формално собственикът на
5
имот с идентификатор 30034.501.*** преминава през този триъгълник, за да
достигне своя имот, като подход. Имот *** е общински имот. Ако се има
предвид границата на имот с идентификатор 30034.501.***, няма да има
достъп до моста. През моста директно се минава в имот с идентификатор
30034.501.***. Този мост служи само за имот ***, но дефакто за имот ***
няма откъде да се минава. В тази част няма откъде да минава собственика за
имот ***, ***, ***, там няма път. Теренът е много стръмен. Абсурдно е оттам
да се обслужва. Цялата ивица, която е обособена от речното корито през моста
може да се мине. В дъното, в южна посока, има друг мост. По тази ивица може
да се стигне до другия мост, от другата страна на реката. По онзи мост може
да минават коли. Дори и да е реализиран път по другия мост, който е южно,
само че в източната страна на тези имоти, този път не е реализиран, както е
предвидено по регулация, предвид стръмния терен и други особености. Тоест,
когато са прекарвали пътя, са се съобразявали с терена. Фактически, макар че е
изчертан парцел, който да обслужва тези имоти, включително процесния, то
няма да се реализира. Изчертан е само, но не е реализиран сега. Изместено е
трасето и естествено ще се промени и уличната регулация. Едно ,да се узакони
изпълненият път, и второ, няма смисъл да се държи изкуствено такава
предвидена улица, но това са други неща.
Въпрос на адв.П.: На скица № 6, която е извадка от плана от 1968 г. тук
ли е имало мост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Уличната регулация минава от север към
юг. За да се мине от другата страна на реката има мост. Аз говоря, че тази
улична регулация не е реализирана, прави завой, за да се избегне височината и
денивелацията. Теренът е стръмен, а там е малко по-полегато. От
северозападната страна на речната стена е главният път на селото. Тук има
една стълба, по която се слиза надолу и се минава през мостчето. Там са
пропуснали една добра възможност, да направят транспортно обслужване и от
източната страна на реката, тъй като в северната посока има предвидена
улична регулация. Тази улица я има, но само че тук са изпълнени сгради, те не
са жилищни, второстепенни са. Ако не са били изпълнени от тук, покрай
реката, е могло да се свърже с улицата на другия мост. Пешеходно от тук се
минава, доста дълго разстояние, но от тази страна не може. Това са го
пропуснали общинарите. Този мост се свърза с главната улица със стълби.
Минава се моста. Слиза се по една стълба покрай подпорната стена на реката
6
и от тази страна е улицата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Въпрос на адв. М.: На стр. 2 коментирахме, че тази настилка не може да
бъде изпълвана като елемент, който да установи докъде има трайна граница на
имота. Самата стена на жилищната сграда може ли бъде използвана като
трайна граница?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Може разбира се. Има такива случаи. По-
характерно е калканна стена, да бъде граница. Тоест, има свързано
застрояване в два парцела, в два УПИ-та и там може да мине имотна граница.
В случая двете жилищни сгради, нямам предвид стопанската сграда зад
жилищната в имот идентификатор 30034.501.***, вече е имот с
идентификатор 30034.501.***. Те се разминават двете. Така че може стената
на жилищната сграда да бъде имотна граница.
АДВ. П.: Като казахте калканна, тази стена има прозорци.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Не искам да коментирам такива неща.
Когато говорим за прозорци, ние трябва да имаме предвид, че прозорец се
отваря и затваря. Мисля, че има твърдение, че тази къща е била надстроявана
и пристроявана. Къщата е на три етажа. На скицата, която е от предишния
план, на нея обикновено се слага етажността. На ответника е два етажа. Така,
че едното е на два, а другия е на три етажа. При положение, че на тази фасада
няма прозорци, а има един тук, какъв е проблема, да се каже, че първо е открит
този, а след това другия. Аз няма да изразявам хипотези. При завареното
положение, при извършения оглед и при наличието на прозорци може да се
приеме, че границата опира в стената. Старият мост преди този бетоновия
мост е опирал на тази линия. Старият дървен мост е опирал между тази точка,
края на тази подпорна стена и тази. Тоест, това пространство пак е било
формално част от имот с идентификатор 30034.501.***, но е за преминаване
насам. При този нов мост се продължава тази традиция този триъгълник да се
ползва за преминаване. Тази част от имот с идентификатор 30034.501.*** ,
която е за преминаване, била е част от речно корито да е включена в границата
на имот и по картата, защото пак казвам формално ще е тяхна, а дефакто ще се
ползва от други. Дори тази площ ще се окаже, че е по-голяма от тази, за която
се спори.
Въпрос на адв. М.: В някакъв момент този триъгълник не е ли бил
7
общински?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Да, като претенция към вас. Претенцията
излиза извън имот с идентификатор 30034.501.***.
АДВ.П.: Ако се замерят двата имота, имот с идентификатор
30034.501.*** и имот с идентификатор 30034.501.***, между които е спорната
граница, като площи и то с инструменти, дали ще съвпадне това измерване
евентуално с площите на самите имоти.
АДВ. М.: За да се отговори на този въпрос, трябва да се вземат предвид
добавени площи, т.е. които са придадени площи и т.н. Повдигнахме въпроса за
измерване на площи веднъж и на нас ни беше отказано в предходни съдебни
заседания, когато беше вещото лице Т., за да съобразим тези площи за начина,
по който ищецът поставя въпроса. По принцип не се противопоставям да
видим площите какви са, но тези площи каквито и да са нямат отношение към
границите на имота. За да не губим процесуално време, да обсъдим този
въпрос дали самите площи, да ги установим, предвид на всички измервания в
годините, вписано ли е в нотариалния акт едно, а после друго, дали по
принцип такъв отговор ще ни помогне за определяне на границите.
АДВ. П.: Ще ни помогне от гледна точка на това, ако се измерят и
трасират на място, ще се получи точно.
АДВ. М.: Трябва да се мери и имот с пл. № *** и всичко, което влиза, е
така определено през 1968 г. Имаме обща площ на новообразуван през 1968 г.
парцел. Поотделно да се посочат за всички имоти с пл. №,№ ***, ***, *** и
***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Абсолютно не. Това са често срещани
илюзии в хората, че като мерят площи по планове и ги съпоставят могат да
определят доколко е достоверна една граница и ако има разлика в площите
границата значи е точно там, защото площите са равни. Ако е обратното, значи
границата не е вярна. Отворете комбинирана скица № 5 и ще се убедите в
правотата на това, което Ви казвам. С черен цвят са границите по кадастрална
карта, със зелен цвят са границите по предходния план. Виждате ли разлики
между черните линии и зелените линии. Пита се в задачата може ли да се
различават линиите, а площите да са еднакви. Абсолютно не.
Въпрос на адв. П.: Кои тогава според вас са верните линии – черните или
зелените?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Как да говоря аз за вярно. Вече имаме
8
един план, стария план, който план е изработван с други технически средства,
инструменти. Може да е мерен с призма. Може да е мерен с теодолит,
оптически, който има една допустима точност 10 см. Картата е изработена с
тотална станция с точност до милиметри. Чертае се с програмен продукт в
цифров вид по координати. Там се чертае с корданограф, но по изходни данни,
които не са чак толкова коректни и точни. Това е едно от гледна точка на
изработване на стария план и кадастралната карта сега. Обаче за разлика от
кадастралната карта, която е в цифров вид и е вечна, защото всяка една
граница може да се възстановява, когато се вкарват координатите.
Кадастралният план изчертан на милинекс, на материал, какъвто тогава е
имало, с течение на времето се деформира и тази деформация оказва
отражение, когато се чертае и тези разлики може да се явява продукт на
деформация, не толкова на точността на плана, въпреки че я има. Така че
отговорът на този въпрос няма да може да се намери и да бъде полезен, да се
твърди, че когато мерим площта, има разлика. Коя разлика ние ще прием. Тук
е вярна зелената черта, а тук е вярна черната. Черната е кадастралната карта, а
зелената е кадастралния план. Още нещо, може от тези различия, от тази
деформация, виждате ли как зелените линии влизат вътре. Ако имаме грешка в
съвместяването и границите са вярно заснети, би трябвало разликите,
разминаванията да са само в едната посока. Щом от тази страна, зелената е от
дясно и от тази да е от дясно. Тук виждаме даже, че зелените са по-прибрани
спрямо черните. При такива разминавания нищо чудно, че са видими площите
пак да са еднакви, защото тук има свиване, тук има разтягане /вещото лице
посочва на комбинирана скица № 5 от настоящото заключение/ и в един
момент да се получи някакво странно съвпадение на площите. Затова искам
да се разбере, че няма как да се осланяме на площта. Ние по отношение на
стария план имаме само план. Ние не можем да мерим граници към 1965 г.
Въпрос на адв. П.: Защо тогава при предходната комбинирана скица № 2
се различават с комбинирана скица № 5 – зелените линии?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Тази скица е направена в по-голям мащаб
и се виждат какви са разликите. Въпрос е на съвместяване.
АДВ. П.: Коренно различни са. Вижте тук, къде са зелените линии, а тук
къде са. Тук са към ъгъла на къщата на Б., а тук са към на А. къщата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Защото при това съвместяване са взети
близките сгради. Защото иначе границата между имотите ще отиде там,
9
където свят ще Ви се завие.
АДВ. П.: Оспорвам изцяло това твърдение на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Обясних нещо дали може на база на
мерене на площи по карта и по план да правим извод. Да приемем, че нейната
претенция между тази скица и онази, тук става въпрос на самото
съвместяване на плана с картата. Хубаво, ще го изместим, ще има ли разлика,
ще има. Дори между едни граници ще е по-голяма между други ще стане по-
малка, защото са се приближили към тях. Основно има един такъв момент -
линията между т. 1, т. 2 и т. 3, оцветени в оранжево, те да заявят, че минава по
имотната граница по плана от 1968 г. Това, аз не съм го срещнал. Те
претендират, нанесли са някакви точки, да видим как са го съвместили. Когато
претенцията изхожда от предходен план, трябва да се докаже. Ние
претендираме за тази площ, заключена между границата по плана от 1968 г. и
одобрената кадастрална карта. Не го коментирам съвпада или не съвпада с
имотна граница.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, моля вещото лице да не влиза в
правни въпроси и да не коментира правни въпроси. Оспорвам така
изготвеното заключение при положение, че има разлика между предходното
графично изображение на комбинирана скица № 2, с комбинирана скица № 5
за днешната задача, касаеща граници на имотите, посочени в зелен цвят по
плана от 1968 г., които са съвсем различни на двете комбинирани скици. Моля
да се назначи повторна съдебно-техническа експертиза, с която да се уточни
кои граници на имотите по зелените линии по плана от 1968 г. са верни. Не
говоря за кадастралната карта, която е ноторно известно каква е границата.
Точно това е предмета на спора по настоящото дело, да се уточни коя граница
не по кадастралната карта, а по кадастралния план от 1968 г. е нанесена. Тъй
като се различават, моля да се назначи повторна експертиза по този въпрос, да
се изготви комбинирана скица, в която се посочат границите между имоти
***, ***, *** и *** по сега изготвената кадастрална карта от 2019 г. на с. З. и
по плана от 1968 г. на с. З.. Считам, че заключението трябва да бъде изготвено
задължително от инженер геодезист, с инструмент, тъй като при графичното
нанасяне се получават разлики, тъй като мащабите са различни и един
милиметър е фатално за нанасяне. Скицата да бъде в по- голям мащаб, за да е
ясно на съда и на страните. Само в тази част оспорвам експертизата, а в
10
останалата част не я оспорвам. Още повече, че имаме влязъл в сила съдебен
акт по предходно дело между същите страни, макар и с друг предмет, по което
е изготвена скица, неразделна част от решението и там също има разлика в
заключението, което посочих като разлики.
АДВ. М.: В исковата молба са посочени три точки, между които са
претенциите на ищцата. Тези три точки посочени, не се свързват с плана от
1968 г. Може ли да бъде уточнено, между трите точки или между плана от
1968 г. и сега действащата кадастрална карта, за да се знае какво да се чертае,
защото има съпоставяне между това, което те претендират, между картата и
между плана.
АДВ. П.: Напротив, претенцията ни е по плана от 1968 г. Посочените
точки са точно от плана. В обстоятелствената част на исковата молба това сме
го описали.
АДВ. М.: Всъщност нямаме отговор на въпроса за измерването на
площите. Моля да се приеме заключението.
Съдът, като взе предвид становището на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените
материали по делото, изготвеното и изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение по допуснатата допълнителна съдебно - техническа
експертиза с вх. № 1519/28.05.2024 г., изготвено от вещото лице инж. И. М..
На вещото лице инж. И. М. следва да се изплати внесеният от страните
по равно депозит, в общ размер на 350 лева, за което следва да му се издаде
разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по
делото депозираното от вещото лице инж. М. заключение по допуснатата
допълнителна съдебно - техническа експертиза с вх. № 1519/28.05.2024 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. И. М. внесеният от страните
депозит в размер на 350 лева, за което да му се издаде разходен касов ордер.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. П.: Не поддържам искането за допълнителна експертиза със задача
вещото лице да измери площите на спорните имоти. Ако не приемете и
11
счетете, че шиканираме процеса, тоест да се протака делото, моля да се
приеме за достоверна комбинирана скица № 5. Считам, че делото не е
изяснено от тази гледна точка. Въпреки че приехме предходното заключение,
считам, че има разлика, затова поддържам искането, да се изясни този въпрос.
АДВ. М.: Предоставям на съда искането на ищеца за назначаване на
повторна съдебно-техническа експертиза.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния
представител на ищцовата страна, за допускане на повторна СТЕ със задачата,
формулирана в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца, която да се изпълни от вещо лице - геодезист.
Ще следва да се даде възможност на страните, да формулират задачи
към допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, в едноседмичен
срок от днешно съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да се изготви комбинирана скица с по – голям мащаб, в която се посочат
границите между имоти ***, ***, *** и *** по сега изготвената кадастрална
карта от 2019 г. на с. З. и по плана от 1968 г. на с. З..
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К.Н.У., при депозит от 300 лв.,
вносим по-равно от страните, в едноседмичен срок от днешно съдебно
заседание, по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, да формулират допълнителни
задачи към допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба, с вх. № 2439/26.09.2024
г., подадена от ответника В. Б., чрез процесуалния му представител, адв. И. М.,
с която се моли съда да даде указания на ищцата, да посочи цена на иска и да
внесе съответната държавна такса, в случай, че не е направила това до
момента. В молбата се посочва, че при справка по делото адвокатът не е
открил документи, с които да е посочена цената на иска, а това може да е
процесуално нарушение, което да се отрази на производството по делото и
неговото забавяне.
12
АДВ. П.: Запознах се с депозираната молба от ответника.
След като съдът се запозна с молбата и извърши справка по делото, а
именно том 1 от същото, установи, че на стр. 41, се намира разпореждане
141/03.06.2021 г. на предходния съдебен състав, съобразно, което
разпореждане на ищцовата страна е указано да отстрани констатираните
нередовности на исковата молба, като представи по делото документ за
внесена държавна такса, удостоверение за данъчна оценка на процесния имот,
върху част от който се защитава с предявяване на иска, копие от исковата
молба, вписано в Служба по вписванията при РС – Ч. и да посочи цена на
иска. Във връзка с горните указания е постъпила молба с вх. №
1066/08.06.2021 г. от ищцовата страна, чрез нейния процесуален представител,
с която се представя данъчни оценки на имотите предмет на иска, както и
документ за платена държавна такса и вписана искова молба, находящи се от
л. 44 до л. 46 от делото. Доказателства за внесена държавна такса е
прикрепено на л. 48 от делото, а именно държавна такса в размер на 50 лв.
Съдът е приел това за достатъчно и с разпореждане № 147/09.06.2021 г.,
предходния съдебен състав е разпоредил да се връчи на ответника препис от
исковата молба.
Съдът, в настоящият съдебен състав, с оглед извършената проверка
намира, че от гледна точка на изпълнение на задължението от ищеца за
внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на делото, исковата
молба не е нередовна. Представени са данъчни оценки на имотите, съобразно
които е внесена държавната такса по правилото на чл. 71, ал. 2 от ГПК /т. 1 от
ТР № 8/2014 от 23.02.2016 г. на ОСГК на ВКС/. Тези доказателства са
достатъчни за съда съобразно цената на иска да определи размера на
дължимата държавната такса.
АДВ. П.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
АДВ: М.: Към настоящия момент нямам други доказателствени
искания.
Съдът предлага следваща дата, на която да бъде насрочено следващото
съдебно заседание, а именно 25.10.2024 г.
АДВ. П.: По принцип имам възможност да се явя на 25.10.2024 г. от
10,30 часа, но може да бъда на мероприятие. Има плануван семинар с
приспиване в гр. З..
13
АДВ: М.: Имам възможност да се явя на 25.10.2024 г. от 10,30 часа, но
вещото лице дали ще успее да изготви експертизата, тъй като имаме 7-дневен
срок за внасяне на депозит и реално остават 7 дни на вещото лице да работи.
За изготвяне и изслушване на допуснатата повторна съдебно-
техническа експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за други
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.11.2024 г. от 13,30 часа, за които
дата и час ищцата А. А. Ф. е уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.
П.. Ответникът В. О. Б. е уведомен лично и чрез адв. М. в днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. Н. У., след представяне на
доказателства от страните за внесен депозит, като му се укаже да депозира
заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,00
часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
14